4552/2018-500929(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77072/2018

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 07 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «ПИТЕРАВТО» (198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе,  д. 137, лит. А, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: МУП «ИАТ» г. Иркутска (664040, Иркутск, Иркутская область, ул.  Тухачевского, д. 2, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 697 080 руб. 

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2017) 

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – ООО  «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – МУП «ИАТ» г. Иркутска) о взыскании  697 080 руб. задолженности по арендной плате за май 2018 года на основании договора  от 01.09.2016 № 059/16 аренды транспортных средств с последующим выкупом.  

 Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен  надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик представил отзыв с подтверждением долга. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор от 01.09.2016 №  059/16 аренды транспортных средств с последующим выкупом.  

По акту приема-передачи имущество передано в фактическое пользование  субарендатора.  

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3  договора.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по очередному платежу, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную  плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не  вносил. Расчет задолженности произведен, исходя из установленного договором  размера арендной платы.  

Сумма долга документально истцом подтверждена и ответчиком не оспорена. При таком положении долг подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г.  Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» 697 080  руб. задолженности и 16 942 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.