ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187797/23

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Мострансавто»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-187797/23, 

принятое судьей Авагимяном А.Г. (-141-1472) 

в порядке упрощенного производства

 по иску Акционерного общества «Мострансавто» (ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Твоё дело» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 23 586 руб..

Решением суда от 13.11.2023 года в удовлетворении заявленных требований АО «Мострансавто» отказано. 

АО «Мострансавто» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Твоё дело» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер НУ 65777, принадлежащего на праве собственности ООО «Твоё дело», автомобилю марки «ЛиАЗ-529260», государственный регистрационный номер КЕ 873 50, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто», были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810050230002976907 от 26.04.2023 года по делу об административном правонарушении, актом осмотра № 12-05-04 от 03.05.2023 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей и деталей, составил 23 586 руб.06 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ААВ 3025446157 № 0004 (ОСАГО) от 15.05.2023 года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Твоё дело» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании заключенного договора № 21А от 06.12.2018 года и договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 21.04.2020 года, в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.10.2022 года к договору № б/н от 21.04.2020 года, являлся ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

             Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлся ФИО1, на которого распространяются нормы Закона № 40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

 Однако как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер НУ 65777, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства ООО «Твоё дело», являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Поэтому требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-187797/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 23 586 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук