АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6171/2023

г. Петропавловск-Камчатский

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 53 512 руб. 63 коп., 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 8 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (АО «ЮЭСК», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (МКУК ПМЦ КДК, ответчик, адрес: 688850, 

<

...>) о взыскании 53 078 руб. 54 коп., из них: 46 337 руб. 63 коп. долга за поставленную электрическую энергию по  муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2023 № 5/ДЭС11 за период февраль – сентябрь 2023 года; 6 740 руб. 91 коп. пени за период с 21.03.2023 по 11.12.2023 со взысканием пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Отзыв от ответчика не поступил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чём вынесено определение от 05.02.2024, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки поступления от ответчика платежей и корректировки размера требований.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 06 февраля 2024 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ссылаясь на оплату ответчиком долга, истец заявил об отказе от взыскания 46 337 руб. 63 коп. долга за период февраль – сентябрь 2023 года и взыскания пени с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга. Поддержал требование о взыскании 7 175 руб. 00 коп. пени за период с 21.03.2023 по 26.12.2023.

Изменение размера исковых требований по пени до 7 175 руб. 00 коп. за период с 21.03.2023 по 26.12.2023 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 46 337 руб. 63 коп. долга и пени по день фактической оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2023 № 5/ДЭС1 (контракт) истец осуществлял электроснабжение объекта ответчика (здание филиала МКУК «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» с. Слаутное, расположенное по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с Слаутное, ул. Юности, д. 4), в том числе в период февраль – сентябрь 2023 года (спорный период).

Поскольку у ответчика образовалась задолженности по оплате электрической энергии за спорный период, и в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату долга ответчиком.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил о взыскании с ответчика 7 175 руб. 00  коп. пени за период с 21.03.2023 по 26.12.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение денежного обязательства потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени, размер которой определяется по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно расчету истца сумма пени составила 7 175 руб. 00 коп. Расчет выполнен с учетом частичных оплат, начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условием контракта по оплате электрической энергии. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 7 175 руб. 00 коп. пени за период с 21.03.2023 по 26.12.2023 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом оплаты ответчиком долга после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 2 141 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 554 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» от исковых требований к муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» в части взыскания 46 337 руб. 63 коп. долга за период февраль – сентябрь 2023 года и пеней с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 7 175 руб. 00 коп. пени, 2 141 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 9 316 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 554 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2023 №9646.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                            С.П. Громов