Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37600/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 475 руб. 16 коп.

и по встречному исковому заявлению

Акционерного общества "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, о взыскании 2 663 568 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2019 года, 

                                                           УСТАНОВИЛ:

АО «ТД МЗ КО» (истец) обратилось в суд с иском к АО «НПО Энергомаш» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 2189 от 21.11.2017 за поставленный товар в размере 16475,16 руб.

АО «НПО Энергомаш» обратилось к АО «ТД МЗ КО» с встречным иском об обязании исполнить обязательства по поставке товара на условиях заключенного договора от 21.11.2017 № 2189/17, взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 2246521,35 руб. (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные требования и просил:

- обязать АО «ТД МЗ КО» осуществить в адрес АО «НПО Энергомаш» допоставку не поставленного в срок сортового металлопроката по позициям 1 и 2 спецификации (приложение № 1) к договору, в следующем ассортименте и количестве:

№ п/п

спецификации

Наименование Товара ГОСТ/ОСТ/ТУ 

технические требования

ед.

изм.

количество

непоставленного в

срок товара

1

Шестигранник 8-h12-ГОСТ 8560-78/07Х16Н6М-ш (ЭП288М-ш)-ТО-ТУ 14-136-371-2012

тонна

0,300

2

Шестигранник 9-h12-ГОСТ 8560-78/07Х16Н6М-ш (ЭП288М-ш)-ТО-ТУ 14-136-371-2012

тонна

0,300

на общую сумму 421260,00 руб. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда;

- взыскать с АО «ТД МЗ КО» в пользу АО «НПО Энергомаш» пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 2663568,75 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначальных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил  взыскать задолженность в размере 16475,16 руб., признать договор прекратившим свое действие, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432,88 руб. Судом уточнения не приняты, поскольку противоречат ст. 49 АПК РФ, а именно, изменяют и предмет, и основание иска. 

В возражениях против встречного иска указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправомерность понуждения к поставке товара и взыскания неустойки после 19.02.2018 в связи с окончанием срока действия договора, а также в связи с отсутствием предоплаты за испрашиваемый товар от покупателя. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2189/17 (далее – договор, л.д. 40).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сортовой металлопрокат (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара: в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1, цена товара в соответствии со спецификацией составляет 6108034 руб.

Оплата осуществляется покупателем на основании счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.2).

21.11.2017 сторонами подписана спецификация к договору на общую сумму 6108034 руб. (л.д. 44-45).

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными: № 1779 от 30.03.2018 на сумму 3723196,18 руб., № 2093 от 13.04.2018 на сумму 480888,94 руб., № 2519 от 07.05.2018 на сумму 460200 руб. (л.д. 48-52), № 3927 от 20.07.2018 на сумму 16475,16 руб.

Как поясняет истец в первоначальном иске, поставка по товарной накладной № 3927 от 20.07.2018 на сумму 16475,16 руб. не оплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией от 13.03.2019, а затем в суд с иском.

Как поясняет ответчик во встречном иске, поставка части товара осуществлена истцом с просрочкой, а часть товара до настоящего времени не поставлена.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ)

Как поясняет ответчик, по товарным накладным № 1779 от 30.03.2018 на сумму 3723196,18 руб., № 2093 от 13.04.2018 на сумму 480888,94 руб., № 2519 от 07.05.2018 на сумму 460200 руб. товар поставлен истцом с нарушением установленного договором срока поставки, т.е. по истечению 90 календарных дней с даты подписания договора. 

Кроме того, до настоящего времени истцом не поставлен товар - Шестигранник 8-h12-ГОСТ 8560-78/07Х16Н6М-ш (ЭП288М-ш)-ТО-ТУ 14-136-371-2012 и Шестигранник 9-h12-ГОСТ 8560-78/07Х16Н6М-ш (ЭП288М-ш)-ТО-ТУ 14-136-371-2012 на общую сумму 421260 руб.

За просрочку поставки товара ответчиком начислена неустойка  в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам ответчика, размер неустойки составил в общей сумме 2663568,75 рублей.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки в два раза, до 1331784,38 руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Учитывая, что договор не прекращен, не расторгнут, срок действия в нем не предусмотрен, следовательно, договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему. Требование истца об обязании ответчика поставить не поставленный товар, обозначенный в договоре и спецификации к нему, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с учетом снижения неустойки.

Поскольку доказательств оплаты 16475,16 руб. по товарной накладной № 3927 от 20.07.2018, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями, ответчиком не представлено, первоначальный иск о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в материалы дела представлены претензии ответчика к истцу от 26.07.2018 № 511/152 и от 16.04.2019 № 511/555 с доказательствами их направления по юридическому адресу истца и вручения их истцу (л.д. 53-62) с требованиями поставить товар и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

При данных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Частью 5 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в пользу Акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» сумму задолженности в размере 16 475 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования  Акционерного общества "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" удовлетворить частично.

4. Обязать Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в адрес Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» поставку сортового металлопроката по позиции 1 и 2 Спецификации (Приложение №1) к Договору № 2189/17 от 21.11.2017г. на общую сумму 421 260 руб. 00 коп., а именно:

№ п/п

спецификации

Наименование Товара ГОСТ/ОСТ/ТУ 

технические требования

ед.

изм.

количество

непоставленного в

срок товара

1

Шестигранник 8-h12-ГОСТ 8560-78/07Х16Н6М-ш (ЭП288М-ш)-ТО-ТУ 14-136-371-2012

тонна

0,300

2

Шестигранник 9-h12-ГОСТ 8560-78/07Х16Н6М-ш (ЭП288М-ш)-ТО-ТУ 14-136-371-2012

тонна

0,300

5. Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» сумму неустойки в размере 1 331 784 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 318 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

7. Произвести взаимозачет и взыскать с Акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» сумму задолженности в размере 1 355 627 руб. 22 коп.

8. Возвратить Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» из средств Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №406410 от 08.11.2017г. в размере 13 032 руб. 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                                                                                 Е.В. Кочергина