Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-230544/17-48-145030 августа 2018 г.     

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. (на основании определения о замене судьи от 16.01.2018)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (дата регистрации 02.11.2011, 129278, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ М» (дата регистрации 14.06.2016, 344019, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОФИС 4.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элинд» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Итрис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2016 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 года

В судебное заседание явились третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 48 151 362 руб. 58 коп. и неустойки в размере 18 633 643 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элинд» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Итрис» (ИНН 

<

***>)

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в соответствии с условиями договоров поставки №№ФВМ-С/МРТ, МИР/ФМС-М и МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014.

Факт поставки товара по условиям названных договорам в период с 03.03.2014 по 17.09.2015 подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий:

Дата документа

Номер документа

Договор

Сумма документа

03.03.2014

2430

МИР/ФВМ-М

691 511,20

04.03.2014

2432

МИР/ФВМ-М

2 146 634,36

04.03.2014

2433

МИР/ФВМ-М

1 027 404,83

31.03.2014

2434

МИР/ФВМ-М

291 251,44

01.04.2014

3770

МИР/ФВМ-ОС

828 275,27

01.04.2014

3774

МИР/ФВМ-ОС

430 521,13

01.04.2014

3775

МИР/ФВМ-ОС

386 298,34

01.04.2014

3776

МИР/ФВМ-ОС

70 873,02

01.04.2014

3777

МИР/ФВМ-ОС

669 766,01

01.04.2014

3778

МИР/ФВМ-ОС

455 037,60

01.04.2014

3798

МИР/ФВМ-ОС

243 725,76

03.04.2014

4510

МИР/ФВМ-М

101 327,87

03.04.2014

4511

МИР/ФВМ-М

16 533,27

04.04.2014

4512

МИР/ФВМ-М

162 560,26

17.04.2014

3752

МИР/ФВМ-ОС

111 941,78

03.05.2014

6310

МИР/ФВМ-М

287 312,37

04.05.2014

6312

МИР/ФВМ-М

1 154 995,15

04.05.2014

6313

МИР/ФВМ-М

500 598,67

03.06.2014

7225

МИР/ФВМ-М

294 178,65

04.06.2014

7227

МИР/ФВМ-М

1 283 552,19

04.06.2014

7228

МИР/ФВМ-М

434 085,39

01.07.2014

8699

МИР/ФВМ-ОС

216 439,11

04.08.2014

11174

МИР/ФВМ-М

1 251 558,61

04.08.2014

11176

МИР/ФВМ-М

92 982,03

03.09.2014

14451

МИР/ФВМ-М

41 950,74

04.09.2014

14450

МИР/ФВМ-М

396 854,44

09.09.2014

13732

МИР/ФВМ-ОС

48 507,58

15.09.2014

14452

МИР/ФВМ-М

554 735,00

16.09.2014

14453

МИР/ФВМ-М

491 288,00

17.09.2014

14454

МИР/ФВМ-М

204 407,78

29.09.2014

13708

МИР/ФВМ-ОС

44 159,78

29.09.2014

13707

МИР/ФВМ-ОС

59 165,65

29.09.2014

13709

МИР/ФВМ-ОС

16 279,58

29.09.2014

13710

МИР/ФВМ-ОС

702 561,79

02.10.2014

15659

МИР/ФВМ-ОС

91 313,02

02.10.2014

17877

МИР/ФВМ-М

344 600,84

03.10.2014

17878

МИР/ФВМ-М

92 534,90

03.10.2014

17879

МИР/ФВМ-М

534 948,17

03.10.2014

17880

МИР/ФВМ-М

162 258,04

03.11.2014

18412

МИР/ФВМ-М

160 106,87

03.11.2014

18413

МИР/ФВМ-М

47 602,14

03.11.2014

18414

МИР/ФВМ-М

554 232,93

03.11.2014

18415

МИР/ФВМ-М

548 623,95

14.11.2014

17923

МИР/ФВМ-ОС

5 303,47

03.12.2014

22451

МИР/ФВМ-М

626 464,54

03.12.2014

22452

МИР/ФВМ-М

92 446,48

05.12.2014

22454

МИР/ФВМ-М

160 106,87

05.12.2014

22456

МИР/ФВМ-М

626 464,54

11.12.2014

22453

МИР/ФВМ-М

92 534,90

12.12.2014

20371

МИР/ФВМ-ОС

328 619,13

12.12.2014

22455

МИР/ФВМ-М

8 970,12

25.12.2014

20386

МИР/ФВМ-ОС

36 592,64

27.12.2014

20385

МИР/ФВМ-ОС

37 233,04

28.12.2014

20426

МИР/ФВМ-ОС

6 622,24

31.12.2014

20411

МИР/ФВМ-ОС

93 924,70

01.01.2015

7

МИР/ФВМ-ОС

20 854,35

12.01.2015

2387

МИР/ФВМ-М

957 626,70

12.01.2015

2388

МИР/ФВМ-М

141 804,37

12.01.2015

2390

МИР/ФВМ-М

1 859 086,49

14.01.2015

2389

МИР/ФВМ-М

1 767 239,10

20.01.2015

79

МИР/ФВМ-ОС

42 703,44

20.01.2015

80

МИР/ФВМ-ОС

24 497,68

20.01.2015

81

МИР/ФВМ-ОС

21 769,74

20.01.2015

82

МИР/ФВМ-ОС

21 769,74

21.01.2015

83

МИР/ФВМ-ОС

85 553,79

01.02.2015

534

МИР/ФВМ-ОС

15 581,37

01.02.2015

3096

МИР/ФВМ-М

630 863,36

02.02.2015

3097

МИР/ФВМ-М

832 797,79

02.02.2015

3098

МИР/ФВМ-М

832 815,54

02.02.2015

3100

МИР/ФВМ-М

934 817,31

02.02.2015

3103

МИР/ФВМ-М

1 345 033,19

03.02.2015

3101

МИР/ФВМ-М

145 981,49

03.02.2015

3102

МИР/ФВМ-М

3 684 737,26

04.02.2015

128

МИР/ФВМ-ОС

5 045,07

06.02.2015

189

МИР/ФВМ-ОС

187 782,36

21.02.2015

3099

МИР/ФВМ-М

832 940,10

25.02.2015

3104

МИР/ФВМ-М

204 329,98

02.03.2015

6899

МИР/ФВМ-М

722 732,03

02.03.2015

6901

МИР/ФВМ-М

1 299 002,28

03.03.2015

6900

МИР/ФВМ-М

3 588 139,41

21.03.2015

6902

МИР/ФВМ-М

2 738 995,88

27.03.2015

4958

МИР/ФВМ-ОС

9 476,24

01.04.2015

7803

МИР/ФВМ-М

838 497,50

01.04.2015

7806

МИР/ФВМ-М

457 695,16

01.04.2015

7807

МИР/ФВМ-М

62 293,26

02.04.2015

7809

МИР/ФВМ-М

856 477,07

03.04.2015

7808

МИР/ФВМ-М

632 304,25

03.04.2015

7810

МИР/ФВМ-М

5 798,27

03.04.2015

7811

МИР/ФВМ-М

84 758,95

15.04.2015

7802

МИР/ФВМ-М

644 142,95

15.04.2015

7812

МИР/ФВМ-М

5 380,80

24.04.2015

7804

МИР/ФВМ-М

123 316,92

24.04.2015

7805

МИР/ФВМ-М

124 895,76

29.04.2015

7813

МИР/ФВМ-М

716 071,34

07.05.2015

11010

МИР/ФВМ-М

75 605,94

07.05.2015

11013

МИР/ФВМ-М

286 233,49

12.05.2015

11016

МИР/ФВМ-М

386 700,55

13.05.2015

11011

МИР/ФВМ-М

2 128 662,28

14.05.2015

11012

МИР/ФВМ-М

145 802,55

17.05.2015

11017

МИР/ФВМ-М

1 686 464,48

01.06.2015

12857

МИР/ФВМ-М

243 592,91

04.06.2015

12861

МИР/ФВМ-М

293 760,00

05.06.2015

12858

МИР/ФВМ-М

2 011,53

29.06.2015

12862

МИР/ФВМ-М

975 321,02

08.07.2015

13148

МИР/ФВМ-ОС

15 131,82

13.07.2015

13161

МИР/ФВМ-ОС

3 795,36

05.08.2015

15999

МИР/ФВМ-М

195 635,70

05.08.2015

16000

МИР/ФВМ-М

3 841,39

06.08.2015

16001

МИР/ФВМ-М

99 656,27

01.09.2015

18905

МИР/ФВМ-М

66 123,86

17.09.2015

18908

МИР/ФВМ-М

65 269,71

22.05.2015

11014

МИР/ФВМ-М

825 134,12

26.05.2015

11015

МИР/ФВМ-М

27 532,38

ИТОГО

 

55 392 61,83

Подлинные экземпляры данных товарных накладных обозревались в судебном заседании.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение с его стороны встречной обязанности по оплате за принятый товар.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате за принятый товар подтверждается предоставленным в материалы дела соглашением №01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, согласно которого, задолженность ответчика перед истцом на момент его подписания составляла 55 392 661 руб. 83 коп. Подлинный экземпляр данного соглашения обозревался в судебном заседании.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о факте поставки товара ответчику, в то время, как последним не предоставлено в материалы дела доказательств исполнения с его стороны встречной обязанности по оплате, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 48 151 362 руб. 58 коп..

Более того, поскольку судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков оплаты, как согласованных в договорах поставки, так и в соглашении №01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 18 633 643 руб. 30 коп., рассчитанной по состоянию на 11.08.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с возражениями ответчика. В частности, довод о мнимом характере сделок не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку договоры исполнены со стороны поставщика в полном объеме, а покупатель потребил товар. 

Согласно п. 1 ст. 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По договору купли-продажи воля сторон направленна на перенос права собственности на товар от продавца к покупателю (пункту 1 статьи 454 ГК РФ).

Поскольку товары переданы покупателю, а покупатель использовал свое право собственности, путем потребления товаров при оказания услуг по контрактам с ОАО «РЖД». 

Ответчиком в 2014-2016 были заключены контракты по уборке объектов РЖД. Договор №ЮВДПО/44/14 от  01.12.2014. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Горьковской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». Срок исполнения с 25.02.2014 по 31.12.2016. Цена договора 216 881 845 руб. Договор №ФВМ-10/14 от  24.02.2014. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Приволжской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». Срок исполнения с 01.03.2014 по 31.12.2016. Цена договора 70 205 455 руб. Договор №Д-15КДПО ГО от 24.02.2014. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке  Горьковской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». Срок исполнения с 24.02.2014 по 31.12.2016. Цена договора 140 475 798 руб. Договор № ЮВДПО/12/14 от  25.12.2014. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке  Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». Срок исполнения с 25.02.2014 по 31.12.2016. Цена договора 116 823 582 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам ЗАО «Фаворит М» (правопредшественник ООО «Фаворит М») закупало  материалы, моющие и другие средства, необходимо для оказания услуг в том числе и у ООО «Миртэк». 

ООО «Фаворит М» отражало в бухгалтерской отчетности факт приобретения товаров у ООО «Миртэк», а также размер возникшей в этой связи кредиторской задолженности, равно как и прибыли от его дальнейшей реализации через оказания услуг по уборке по контрактам с РЖД.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам Истец поставил Ответчику в период с 03.03.2014 года по 26.05.2015 года товара на общею сумму 55 392 661 руб. 83 коп, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными (117 штук).

Таким образом, ООО «Миртэк» (Поставщик) произвел поставку товара по оспариваемым договорам, а ООО «Фаворит М» (Покупатель) принял и использовал товары в своей предпринимательской деятельности, т.е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, так, что нет оснований считать сделку мнимой.

Более того, суд полагает, что ООО «Фаворит М» своими действиями давало основание другим лицам полагаться на действительность им сделок, что лишает требования ответчика о недействительности правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).    

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В частности, как ранее было установлено, 30.12.2015 года между Продавцом и Покупателем заключено соглашение №01/12-15 об урегулировании задолженности  по оплате поставленного товара, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 30 декабря 2015 года Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по оплате товара поставленного по Договорам, в размере 55 392 661 руб. 83 коп.  (далее - Соглашение).  

При этом, признание долга является самостоятельной односторонней сделкой Должника (ООО «Фаворит М») в силу  пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная сделка не оспаривается ООО «Фаворит М» по каким либо основаниям.   

В пункте 3 Соглашения сторону установили следующий график погашения задолженности: 

- 27 696 330 руб. 91 коп. не позднее 31 мая 2016 года; 

- 27 696 330 руб. 91 коп. не позднее 31 августа 2016 года.

12.01.2016 года Продавец и Покупатель заключили договор цессии, в соответствии с которым Покупатель в полном объеме уступает все права требования к Должнику ООО «Управлявший вокзалами» (ОГРН 

<

***>) по следующим периодам по следующим договорам: №07-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года,  № 09-12/14 от 24.12.2014, № 10-12/14 от 24.12.2014, № 11-12/14 от 24.12.2014, № 12-12/14 от 24.12.2014, № 13-12/14 от 24.12.2014,№ 14-12/14 от 24.12.2014,№ 16-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 (далее – цессия 1).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла хотя бы у одной из сторон  сделок на их заключение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения указанной сделки ответчику был причинен вред в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что факты нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, признавая несостоятельным возражения ответчика, суд также принимает во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-143897/17 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит М» к ООО «Миртэк№ о признании недействительным договора поставки № ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014 г., заключенного между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк»; о признании недействительным договора поставки № продажа ОС № МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014 г., заключенного между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк»; о признании недействительным Соглашения № 01/12-15 от 30.12.2015 г. об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, заключенного между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк», на основании статей 8, 166, 167, 169, 181, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: 

«ООО «Фаворит М» отражало в бухгалтерской отчетности факт приобретения товаров у ООО «Миртэк», а также размер возникшей в этой связи кредиторской задолженности, равно как и прибыли от его дальнейшей реализации через оказание услуг по уборке по контрактам с РЖД (абз. 3 л. 5 Решения);

ООО «Миртэк» (Поставщик) произвел поставку товара по оспариваемым договорам, а ООО «Фаворит М» (Покупатель) принял и использовал товары в своей предпринимательской деятельности, т.е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия (абз. 5 л. 4 Решения)».

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовала возможность поставить спорный товар. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что истцом в материалы дела, применительно к предмету рассматриваемого спора, предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки – товарные накладные. Также суд принимает во внимание следующие документы, предоставленные истцом в материалы дела: 

1.         Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за Январь 2014 г. - Декабрь 2015 г. по поставщику ООО «ИТРИС»;  из анализа которой следует, что ООО «Миртэк» закупало в исковой период продукцию у продавца ООО «ИТРИС» на сумму 192 691 495 руб. 43 коп.

2.         Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за Январь 2014 г. - Декабрь 2015 г. по поставщику ООО « ЭЛИНД»; из анализа которой следует, что ООО «Миртэк» закупало в исковой период продукцию у продавца ООО «ЭЛИНД» на сумму 53 524 308 руб. 

3.         Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за Январь 2014 г. - Декабрь 2015 г.  по покупателю ООО «Фаворит М»; согласно которой в бухгалтерском учете отражен долг по покупателю ЗАО «Фаворит М» за товар на 56 348 901 руб. 94 коп. 

4.         Книга покупок у поставщика ООО «ЭЛИНД» за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2015;  согласно которым поставщик ООО «ЭЛИНД» с 03.03.2014 по 31.12.2014 поставил ООО «Фаворит М» товара  на сумму 52 197 118 руб.., что соответствует как по объему, так и срокам поставки от ООО «Миртэк» в адрес ЗАО «Фаворит М». 

5.         Книга покупок у поставщика ООО «ИТРИС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; согласно которым поставщик ООО «ИТРИС» за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 поставлял (начиная с марта 2015 совместно с ООО «ЭЛИНД») товара на сумму 192 691 495 руб. 43 коп., что соответствует срокам поставки  и значительно превышает объем поставок от ООО «Миртэк» в адрес ЗАО «Фаворит М». 

6.         Договор поставки № 525-15-НР от 09.12.2013  г. (ООО «Элинд»); свидетельствуют об идентичности группы товара (чистящие и моющие средства) поставляемой поставщиком ООО «Элинд», группе товаре поставленной в последующем ЗАО «Фаворит М». 

7.         Договор поставки № ИТР-12/14 от 25.12.2014 г (ООО «Итрис»); свидетельствуют об идентичности группе товара (моющие - чистящее средства, расходные материалы) поставляемой поставщиком ООО «Элинд», группе товаре поставленной в последующем ЗАО «Фаворит М». 

Утверждение ответчика о наличии у данных обществ (ООО «Элинд», ООО «Итрис») признаков «фирм-однодневок» на момент рассмотрения настоящего дела, не может иметь правового значения, в связи с тем, что в заявленный исковой период (2014-2015 г.г.), данный общества осуществляли соответствующую деятельность о чем свидетельствуют предоставленные самим ответчиком в материалы дела сведения из информационной базы данных «Контур Фокус». В частности, согласно данным сведениям баланс ООО «Элинд» на конец 2014 г. составлял 350 тыс., а выручка 46,8 млн., ООО «Итрис» соответственно – 459 тыс. и 3,7 млн.

Не может повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований и предоставленное в материалы дела письмо Горьковской дирекции пассажирских обустройств (исх. 285/ГДПО от 29.06.2018), в связи с тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В то время, как из содержания данного письма лишь следует об отсутствии у Горьковской дирекции пассажирских обустройств сведений о поставке ООО «Миртэк» товара ООО «Фаворит М». 

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что об отсутствии у истца возможности поставить спорный товар, свидетельствуют выводы суда в постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А40-43425/16. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что при вынесении данного постановления не разрешался вопрос о праве, поскольку предметом его рассмотрения являлся исключительно процессуальный вопрос, в то время, как нормы арбитражного процессуального закона не дозволяют разрешать спор о праве в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» задолженность в размере 48 151 362 (сорок восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 18 633 643 (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 30 (тридцать) копеек, а всего 66 785 005 (шестьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко