АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А41-34824/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от Комитета – ФИО1, доверенность от 30.01.2024,  от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.09.2023,  

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.04.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета  государственного строительного надзора города Москвы  

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 

по заявлению ФИО2 о включении требований в  размере 9 533 123 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат  хлебопродуктов»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в  отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура  банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО  «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО2 (далее также – заявитель требования)  04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  

включении требований в размере 9 533 123 руб. в четвертую очередь реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024, требования ФИО2 в общем размере 9 533 123 руб. 20 коп., из которых 8 985 036  руб. основной долг, 548 087 руб. 20 коп. неустойка включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с судебными актами по спору, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы (далее также – кредитор) обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм  материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв заявителя  требования на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах  кассационной жалобы.  

Представители ФИО2, конкурсного управляющего возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как установлено судами, 10.02.2015 между ОАО «Московский комбинат  хлебопродуктов» и ЗАО «Комбифарма» заключен договор № ЦД-НДВ-28- 29/06- 02НЖ, согласно которому АО «Комбифарма» приобрело права на нежилое  помещение условный номер (индекс) 18, общей площадью 96,06 кв. м,  расположенное на 1 этаже в корпусе 28/29 многоквартирного дома по  строительному адресу 

<

...>.   

24.07.2015 между ЗАО «Комбифарма» и ФИО2 заключен договор  уступки прав требований № 15-Ц2Д-28-29-18/24-07-15/НЖ/УСТ по договору от  10.02.2015 № ЦД-НДВ28-29/06-02НЖ, заключенному между АО «МКХ» и ЗАО  «Комбифарма».  

Как указали суды, ФИО2 произвела оплату по договору уступки в  размере 8 985 036 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по  настоящему делу о банкротстве удовлетворены требования АО «Мосотделстрой   № 1» о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК  «Царицыно» (

<

...>).  

13.06.2019 между АО «МКХ» и АО «Мосотделстрой № 1» заключен договор   № 13- 06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с  которым АО «Мосотделстрой № 1» приняло на себя обязательства по достройке  дома по строительному адресу 

<

...>.   

13.07.2019 жилой дом передан АО «Мосотделстрой № 1» по акту приема-передачи. Право собственности АО «Мосотделстрой № 1» зарегистрировано  Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии  14.06.2019.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на  подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, суды исходили из того, что заявитель не была уведомлена  конкурсным управляющим должника в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве о процедуре банкротства должника.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала  (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должника  

участников строительства об открытии конкурсного производства и о  возможности предъявления участниками строительства требований.  

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять  уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала  соответствующие изменения.  

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала  участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к  должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу  застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося  машино-местом.  

Более того, суд первой инстанции, включая требования заявителя в  четвертую очередь, указал на то, что в силу Закона требования кредиторов,  которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м., включаются в  четвертую очередь реестра требований кредиторов (денежные требования  участников строительства включаются по Закону в третью очередь).  

Таким образом, разрешение судом ходатайства заявителя требования о  восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований  кредиторов на основании неполучения уведомления от конкурсного  управляющего не основано на нормах материального права.  

Иных выводов относительно возможности восстановления пропущенного  срока на предъявление требований кредитором четвертой очереди в деле о  банкротстве застройщика судами в обжалуемых судебных актах не приведено.  

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  выводы судов о том, что заявителем требования представлены доказательства  оплаты  приобретенного права требования к должнику на сумму 8 985 036 руб. не  соответствуют фактическим обстоятельствам спора.  

Так, в материалах дела имеются только два платежных документа, сумма  оплаченных средств по которым не составляет сумму, включенную судом в  реестр требований кредиторов должника.  

При этом, справка ЗАО «Комбифарма» о внесении заявителем денежных  средств не могла быть признана судами относимым и допустимым  доказательством оплаты по договору.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применили нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  

применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А41-34824/2016 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова