Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51821/20-51-360

город Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (ОГРН 

<

***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании в порядке регресса стоимости оказанных услуг в размере 2 662 216 руб. 54 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 11 от 10 февраля 2020 года;

от ответчика – АО «МФС-6» - ФИО3, по дов. № Дов./20/90 от 01 октября 2020 года;

от ответчика – АО «МСМ-5» - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (далее – ответчики) о солидарном взыскании в порядке регресса стоимости оказанных услуг в размере 2 662 216 руб. 54 коп.

Ответчик, АО «МСМ-5», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, АО «МФС-6», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-209707/18 с истца в пользу АО «Москапстрой» взыскан по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29 марта 2004 года долг в размере 6 157 861 руб. 12 коп., неустойка с 02 сентября 2018 года по день фактической оплаты.

Как следует из указанного судебного акта, задолженность образовалась в связи с неполной оплатой инвесторами: АО «ДСК-1», АО «МСМ-5», АО «МФС-6», АО «СУ-155», ЗАО «СУ-83 МФС» услуг, оказанных техническим заказчиком – АО «Москапстрой» по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004.

Обязательства инвесторов перед АО «Москапстрой» являются солидарными.

28 января 2020 года с банковского счета АО «ДСК-1» по инкассовому поручению № 606 в пользу АО «Москапстрой» были списаны денежные средства в размере 6 655 541 руб. 33 коп. по исполнительному документу от 19.12.2019 серии ФС № 034339465, выданному Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному решению по делу № А40-209707/18.

Таким образом, АО «ДСК-1» исполнило вступившее в законную силу судебное решение от 21.06.2019 по делу № А40-209707/18 в полном объеме, выполнив солидарное обязательство всех должников перед АО «Москапстрой» на общую сумму 6 655 541 руб. 33 коп.

Соглашений о порядке исполнения солидарных обязательств перед АО «Москапстрой» между инвесторами не заключалось.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с исполнением АО «ДСК-1» солидарной обязанности всех должников перед АО «Москапстрой» по делу № А40-209707/18, АО «ДСК-1» приобрело право регрессного требования к остальным должникам на основании ст. 325 ГК РФ.

АО «ДСК-1» стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом части долга, падающей в соответствии с судебным решением по делу № А40-209707/18 на АО «ДСК-1», что соответствует 1/5 от взысканной судом денежной суммы со всех солидарных должников и составляет 1 331 108 руб. 27 коп.

Таким образом, каждый из ответчиков по настоящему делу в равных долях в размере 1 331 108 руб. 27 коп. отвечают перед АО «ДСК-1» в части неисполненного ими обязательства перед ОАО «Москапстрой».

Сумма задолженности, взысканная судом по делу № А40-209707/18 с АО «ДСК-1» в пользу АО «Москапстрой», составила 6 655 541 руб. 33 коп.

Размер доли каждого из солидарных должников по регрессному требованию: 6 655 541 руб. 33 коп. / 5 = 1 331 108 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчика, АО «МФС-6», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А40-209707/18 судом было установлено, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (ВАО)» (далее - Постановление) между Правительством Москвы, ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ № 83 МФС» был заключен инвестиционно-строительный контракт от 11.11.2004 на осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района «Кожухово».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.2004 № 233-ПП и условиями контракта (пункт 5.2.1) обязательствами инвесторов является организация обеспечение процессов инвестирования, финансирования и выполнения работ в рамках инвестиционного проекта за счет собственных и консолидируемых средств соинвесторов.

Пунктом 9.1 вышеуказанного инвестиционного строительного контракта от 11.11.2004 было установлено, что инвесторы несут солидарную ответственность по своим обязательствам и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 контракта было установлено, что в случае нарушения одним или несколькими инвесторами инвестиционных обязательств либо ликвидации одного из инвесторов другие инвесторы во избежание срыва сроков работ и сроков ввода пусковых комплексов осуществляют вложение инвестиционных средств за ненадлежаще исполнившего обязательства инвестора (инвесторов).

В целях осуществления вышеуказанного Постановления и инвестиционного контракта, инвесторы привлекли ОАО «Москапстрой» к осуществлению функции технического надзора.

С этой целью между ОАО «Москапстрой» (истец, заказчик) и АО «МСМ-5» - управляющей компанией инвесторов, действующей от имени и в интересах инвесторов: АО «ДСК-1», АО «СУ-155», АО «МФС-6», АО «СУ-83», АО «МСМ-5» был заключен договор 29 марта 2004 года об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, согласно которому управляющая компания поручает, а заказчик обязуется осуществить за счет средств инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию района Кожухово, мкр.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9.

Управляющая компания в соответствии с условиями данного договора обеспечивает наличие средств, необходимых заказчику для осуществления финансирования всего комплекса работ, связанных с реализацией проекта, а также оплачивает стоимость вознаграждения заказчика.

Стоимость услуг заказчика установлена в размере 1,76 % от фактических затрат по строительству объекта, в том числе НДС; оплата вознаграждения осуществляется на основании двусторонних актов, оформляемых после получения и согласования управляющей компании отчета об использовании консолидированных средств и кредиторской задолженности по объекту (п.3.4 - 3.5 договора).

Все инвесторы, от имени которых действует управляющая компания, подписали договор.

В рамках настоящего дела ответчик, АО «МФС-6», заявил, что 31 октября 2013 года вышел из состава участников инвестиционного контракта, с указанной даты у ответчика не имелось обязанности по внесению инвестиций в контракт, в том числе, для оплаты услуг АО «Москапстрой», оказываемых последним по договору в интересах оставшихся инвесторов по договору.

Отклоняя вышеуказанный довод при рассмотрении дела № А40-209707/18, суд указал (с данной оценкой согласен суд и при рассмотрении настоящего дела), что договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика является самостоятельным договором, содержит условие о сроке его действия, которое согласовано сторонами в следующей редакции: «пункт 4.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств».

Соглашений о расторжении договора на оказание услуг технического заказчика не заключалось.

Указанный довод был рассмотрен судами по делам № А40-10582/2015, № А40-220125/2016, №А40-8271/2017, при рассмотрении которых было установлено, что подписание инвесторами соглашения от 31.10.2013 не является основанием для освобождения АО «МФС-6» от солидарного обязательства оплатить задолженность.

Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд считает требование истца о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2 662 216 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ солидарно возлагаются на ответчиков.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта от 21 октября 2020 года по делу № А40-51821/20, судом была допущена опечатка во вводной и резолютивной частях решения при указании размера денежных средств, подлежащих солидарному взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1».

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

С учетом того, что в решении суда не указывается на неудовлетворение исковых требований в остальной части, исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Солидарно взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» в порядке регресса стоимость оказанных услуг в размере 2 662 216 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 311 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова