АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Дело №

А56-74423/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области       Мутагаровой А.Р. (доверенность от 14.05.2018 № 097),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,         Протас Н.И.) по делу № А56-74423/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311,         Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича (ОГРНИП 304781410000091) к административной ответственности по части 3.1          статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2018 заявление управления удовлетворено; арбитражный управляющий Моисеев А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде         25 000 руб. штрафа.

       Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение от 26.02.2018 (резолютивная часть) изменено, арбитражный управляющий Моисеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказать Росреестру в удовлетворении заявления. Моисеев А.А. не согласен с выводами судов о доказанном составе вменяемого правонарушения, отрицает вину в совершении правонарушения, считает отдельные допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон) малозначительными, оспаривает вывод судов о повторности правонарушения применительно к обстоятельствам дела и статье 4.6 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Определением от 06.08.2018 (судья Савицкая И.Г.) кассационная инстанция удовлетворила ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении исполнения указанного судебного акта; исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и (с учетом мнения представителя Росреестра) отклонено поступившее в суд 14.09.2018 ходатайство Моисеева А.А. об отложении судебного разбирательства ввиду означенных в ходатайстве причин, целей и задач кассационной проверки, а равно материалов дела. Суд счел ходатайство направленным на безосновательное затягивание процесса, поскольку кассационная инстанция не устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а арбитражный управляющий в полной мере реализовал право на выдвижение кассационных доводов. В связи с этим надлежит особо отметить, что кассационные доводы могут и должны быть обусловлены теми и или иными судебными ошибками, а не констатацией фактов (наличия либо отсутствия вины). Моисеев А.А. настаивает на своей невиновности как в ходатайстве, так и в жалобе; изложение им правовой позиции по делу в процессуальных документах суд считает полным и всесторонним; потому его взаимодействие с судом кассационной инстанции в устной форме представляется не обязательным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-23739/2015 ГП «Ломоносовское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.; определением суда от 01.12.2016 по указанному делу Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ», новым конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев А.А. 

На основании обращений ООО «Сигма», ООО «Интеллект Консалтинг Групп» Росреестром возбуждено административное производство и проведено административное расследование в отношении Моисеева А.А., в рамках которого установлен ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений  требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1   Закона № 127-ФЗ. 

В связи с этим в отношении Моисеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 № 0144717 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие неправомерные действия Моисеева А.А.: 

- собрания кредиторов должника проведены арбитражным управляющим 27.02.2017, 10.04.2017, 17.04.2017 и 30.06.2017 в месте, не установленном собранием кредиторов (в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ);

- арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о подаче 02.05.2017 в арбитражный суд заявлений об оспаривании совершенных должником платежей, а также информация о вынесенных по данным обособленным спорам судебных актах (в нарушение пункта 4 статьи 61.1  Закона № 127-ФЗ).

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3       Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных Моисеевым А.А. правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных управлением событии и составе совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив конкурсному управляющему административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и не установил существенных процедурных нарушений (в рамках административной процедуры).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции, также констатировал наличие повторного правонарушения, но при этом указал на ошибочность выводов суда в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания         (в виде штрафа), не предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13        КоАП РФ. Суд счел необходимым (с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения) заменить назначенный арбитражному управляющему административный штраф на дисквалификацию сроком на шесть месяцев. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

        В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

По настоящему делу суды констатировали ряд допущенных        Моисеевым А.А. требований Закона № 127-ФЗ. 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ» (протокол от 21.10.2016) решено проводить собрания кредиторов по адресу: 198412, Санкт-Петербург,      г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, 37В (том дела I, лист 33).

Однако собрания кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ» проведены Моисеевым А.А. 27.02.2017, 10.04.2017, 17.04.2017 и 30.06.2017 по иному адресу: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., 13, оф. 402. 

        Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о подаче 02.05.2017 в арбитражный суд заявлений об оспаривании совершенных должником платежей, а также о принятых по итогам их рассмотрения судебных актах не включены Моисеевым А.А. в ЕФРСБ. 

Указанные обстоятельства установлены судами и не оспариваются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлены два случая привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу № А73-7108/2016 и от 22.02.2017 по делу № А73-18032/2016 арбитражный управляющий Моисеев А.А. дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно мотивированно исключили применительно к данной ситуации категорию малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Измененная апелляционным судом в отношении Моисеева А.А. мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

         постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-74423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

        Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-74423/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018, отменить.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая