АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3090/17 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело № А60-36603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-36603/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») - Наседкина В.В. (доверенность от 01.06.2017 № 0601-29-54/17);

Минобороны России и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) - Камозин Г.О. (доверенности от 17.01.2017, от 15.03.2017).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за оказанные услуги связи в сумме 744 264 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения иска).

	Решением суда от 16.12.2016 (судья Федорова Е.Н.) иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества «Ростелеком» взыскан долг в сумме 744 264 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 885 руб. При недостаточности средств у учреждения суд определил взыскать указанную денежную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Министерство обороны России просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

	Как указывает заявитель жалобы, истцом неправомерно заявлен период взыскания задолженности, так как за период с января по август 2014 года ответчиком полностью произведена оплата услуг по контракту; оплата не производилась только в период с сентября по декабрь 2014 года. 

По мнению заявителя, сумма взыскиваемой задолженности в сумме 739 243 руб. 64 коп. не подтверждена в объеме оказанных услуг в соответствии  с представленной в материалы дела детализацией, так как при сложении всех сумм, указанных в детализации за период с января по декабрь 2014 года, сумма оказанных услуг составляет 389 819 руб. 18 коп., а не 739 243 руб. 64 коп., как заявил истец.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» пояснило, что в период с января по декабрь 2014 года оказало учреждению услуги связи на общую сумму 2 844 291 руб. 71 коп., оплата услуг произведена частично на сумму 2 100 027 руб. 12 коп. В связи с частичной оплатой сумма задолженности по контракту за 2014 год составила 744 264 руб. 59 коп. Общество «Ростелеком»,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.07.2014 № 55/к/156 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали цену контракта в сумме                 2 100 027 руб. 12 коп., включая НДС по ставке 18% - 320 343 руб. 12 коп.

Срок действия контракта - с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2014 (п. 12.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту поименованы войсковые части, учреждения Министерства обороны России, а также их абонентские номера.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 2 844 291 руб. 71 коп.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена частично в сумме 2 100 027 руб. 12 коп., общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг и ввиду непредставления доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ст. 54 Закона о связи).

В п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (действовавших в спорный период), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 51.1 Закона о связи, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Из пояснений истца следует, что единый лицевой счет 667111996, соответствующий контрагенту - учреждению, в 2014 году состоял из следующих субсчетов: 356000011996, 356000031497, 356000190271, 356000203629, 356000600996, 356000800996, 356000900996. Телефонные номера, адреса их установки, а также перечень оказываемых услуг по каждому субсчету в составе единого лицевого счета указаны в справках об объемах оказанных услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг по государственному контракту, прейскурант цен на услуги общества «Ростелеком», расшифровку (детализация) услуг междугородних, международных телефонных соединений, местных телефонных соединений с повременной тарификацией за спорный период, справку об объемах оказанных услуг, справку по услугам VIP - клиента за период с января по декабрь 2014 года), суды пришли к выводы о том, что истец в 2014 году оказал учреждению услуги связи на общую сумму 2 844 291 руб. 71 коп.

Суды с учетом представленного в материалы дела сертификата соответствия оборудования (автоматизированная система расчетов «Старт») признали детализацию соединений надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг, согласно которой истец за период с января по декабрь 2014 года оказал услуги на сумму 2 844 291 руб. 71 коп.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена учреждением частично в сумме 2 100 027 руб. 12 коп., суды правомерно на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск и взыскали с учреждения в пользу истца долг в сумме 744 264 руб. 59 коп. (в том числе 123 749 руб. 18 коп. - долг за сентября 2014 года, 243 442 руб. 65 коп. - за октябрь 2014 года, 221 950 руб. 99 коп. - за ноябрь 2014 года и 155 121 руб. 77 коп. - долг за декабрь 2014 года).

Как верно указали суды, оснований для освобождения учреждения от обязанности оплатить стоимость услуг, фактически оказанных в период действия контракта, но сверх цены контракта не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности по следующим телефонным номерам и физическим цепям, указанным в детализации телефонных переговоров за период с октября по декабрь 2014 года: 3532358693, 3539200186, 3539200252, 3539200253, 3539200254, 3539200438, 3539200478, 3539200565, 3539200573, 3539200574, 3539200597, 3539200722, 3539200723, рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как установлено судами, номер 3532358693 предоставлен в пользование войсковой части № 29452, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 11.09.2014 № 25/48/1 (л.д. 118 т. 3). Указанная войсковая часть значатся в пункте 10 приложения № 2 к контракту.

Физические цепи 3539200565, 3539200597, 3539200722, 3539200723 указаны в пункте 30 приложения № 2 к контракту, а соответствующие номера принадлежат войсковой части № 63180.

Доказательств того, что данные номера принадлежат иным лицам, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды принимали во внимание, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования несоответствия приложения и фактического пользования телефонными номерами истцом в адрес ответчика направлял дополнительное соглашение и приложение к контракту с указанием спорных физических цепей 3532358693, 3539200186, 3539200252, 3539200253, 3539200254, 3539200438, 3539200478, 3539200573, 3539200574 (письмо от 18.09.2014 № 03-02-04, л.д. 120-121 т. 3). Однако учреждение услугами пользовалось, на данное предложение истца не отреагировало и о необходимости прекращения или приостановления оказания услуг не заявляло.

Из письма от 23.12.2013 № 21/19/4313, адресованного обществу «Ростелеком» (л.д. 119 т. 3), следует, что ответчик подтверждает оказание услуг связи в 2013 году, но контракт не удалось заключить по причине недофинансирования бюджетной сметы Минобороны России на услуги связи. В данном письме ответчик также просит истца не уменьшать объем предоставляемых услуг воинским частям в 2014 году, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Руководствуясь положениями ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды сделали правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России, о недоказанности объема оказанных услуг и размера исковых требований, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, касающиеся оказания истцом в спорный период услуг связи, их объем и стоимость, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу                            № А60-36603/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.В. Сидорова