АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3764/2018

город Вологда

05 сентября 2018 года

         

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок до 01 декабря 2018 года представить в Управление копию проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 35:03:0401002:295 площадью 1,0 га, расположенной по правой стороне автомобильной дороги г.Белозерск-д.Киряновская, в 720-ти м на Север от д.Кирьяновская Белозерского района Вологодской области, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, а также об обязанни ответчика за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния части земельного участка с кадастровым номером  35:03:0401002:295 площадью 1,0 га, расположенной по правой стороне автомобильной дороги г.Белозерск-д.Киряновская, в 720-ти м на Север от д.Кирьяновская Белозерского района Вологодской области, путем проведения рекультивации в сроки, установленные проектом рекультивации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 77, 78 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине его участия в ином судебном заседании. 

Суд, с учетом мнения истца, отклонил заявленное ходатайство. 

  В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения настоящего судебного разбирательства. Более того, ответчик повторно заявляет аналогичное ходатайство, которое было судом удовлетворено в судебном заседании 17.05.2018. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств участия представителя ответчика в ином судебном процессе. 

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца. 

  Доводы ответчика о том, что он не извещен, опровергается материалами дела. В материалах дела содержится почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 141). Таким образом, ответчик был фактически извещен о судебном процессе и должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда. Более того, сам ответчик направлял в суд неоднократно ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об его безусловной осведомленности о судебном процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает,  что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 35:03:0000000:62, расположенного по правой стороне автомобильной дороги г.Белозерск-д.Киряновская, в 720-ти м на Север от д.Кирьяновская Белозерского района Вологодской области, в  рамках  административного   расследования, установлено:   на  площади 1,00 га вышеуказанного участка расположен карьер по добыче песчано-гравийной смеси, глубина которого составляет от 3 до 5 м. По краю карьера находятся 3 бурта, в которых складируется плодородный слой почвы. На момент проведения осмотра в карьере находился экскаватор-погрузчик, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами дела. 

В рамках административного расследования было установлено, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. 

В ходе проведения административного расследования на земельном участке с кадастровым номером 35:03:0000000:62 были отобраны пробы почвы для определения основных показателей плодородия. Пробы были отобраны с нарушенной и с ненарушенной части данного участка, что подтверждается актами отбора от 24.05.2017. 

Согласно заключению от 10.07.2017 экспертной комиссии ФГБУ «Тверская МВЛ» было установлено, что содержание в почве гумуса снизилось на 92,47%, подвижного калия – на 84,7%, подвижного фосфора – на 88,13 % на нарушенной части земельного участка по сравнению с их содержанием в почве с ненарушенной частью земельного участка. 

Значительное снижение уровня основных показателей, обеспечивающих почвенное плодородие и биологическую продуктивность земель свидетельствует о причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды и влечет за собой ухудшение качества земель. 

27.09.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьт 87 КоАП РФ, на основании постановления Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям за № 35-04/105. Постановление было обжаловано ответчиком в суд, оставлено в силе. 

Истцом 27.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предложено провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда в натуре – один из способов возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

  Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») 

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49). 

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч.5 ст.13 ЗК РФ). 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почв, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. 

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, согласно которым приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.   

Таким образом, ответчик осуществлял на земельном участке работы по добыче ПГС, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, что привело к значительному снижению плодородия почвы и ухудшению качественного состояния земель, причинило вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика судом  установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Сведений об устранении ответчиком выявленных Управлением нарушений ни на момент принятия судом решения не имеется.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, как указывает истец на основании ответа третьего лица на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером 35:03:0401002:295 – самостоятельный земельный участок, сформированный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером  35:03:0000000:62; участок, занятый самовольно разработанным карьером, территориально расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 35:03:0401002:295, который предоставлен ответчику в безвозмездное пользование по договору от 17.10.2017 № 42 (дата государственной регистрации 03.11.2017, проверка в отношении ответчика проводилась до этой даты – 24.05.2017), в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части изменения кадастрового номера земельного участка на 35:03:0401002:295. 

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в срок до 01 декабря 2018 года представить в Управление копию проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 35:03:0401002:295 площадью 1,0 га, расположенной по правой стороне автомобильной дороги г.Белозерск-д.Киряновская, в 720-ти м на Север от д.Кирьяновская Белозерского района Вологодской области, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, а также обязать  Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния части земельного участка с кадастровым номером  35:03:0401002:295 площадью 1,0 га, расположенной по правой стороне автомобильной дороги г.Белозерск-д.Киряновская, в 720-ти м на Север от д.Кирьяновская Белозерского района Вологодской области, путем проведения рекультивации в сроки, установленные проектом рекультивации.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.  

Судья                                                                                               О.И.Лукенюк