АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

     Дело № А79-7056/2018

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

представителей

от ФИО1:

ФИО3 по доверенности от 03.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А79-7056/2018 

по заявлению ФИО1 

о включении задолженности в размере 649 133 рублей 32 копеек 

в реестр требований кредиторов должника ФИО5, 

как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Чувашской Республики  –  Чувашии обратилась ФИО1  с заявлением о включении задолженности в размере 649 133 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника, обеспеченной залогом имущества должника. 

Арбитражный суд Чувашской Республики  –  Чувашии к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций о том, что ФИО1, являющаяся учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – общество «Протон»), является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являвшемуся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – общество «МКД»), не соответствуют обстоятельствам дела. Факт осуществления обществами «Протон» и «МКД» сходных видов основной экономической деятельности и наличие между ними экономических связей в виде совершения ряда финансово-хозяйственных операций не свидетельствуют об их аффилированности. Иные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, также сами по себе не свидетельствуют об аффилированности ФИО1 и ФИО5

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов у                      ФИО1 имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ФИО1 и ее представителем в заседании окружного суда, проведенного с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии.

ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее  – Общество) просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Ионычевой С.В. на судью               Ногтеву В.А. по причине болезни.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2018 суд признал обоснованным заявление Общества о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО6

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.06.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 23.03.2016 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23.03.2019 и уплатить на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка ФИО5 от 27.03.2016. 

В обеспечении обязательств заемщика по договору займа стороны оформили договор залога от 23.03.2016. Предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, садоводческое товарищество «Волга», участок 83, площадью 289 квадратных метров. 

ФИО1 25.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 853 рублей 31 копейки, в том числе: 470 000 рублей основного долга, 104 853 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 01.11.2018 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, удовлетворил заявление.   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2020 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, суд округа принял постановление на основании следующего.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО5 являлся учредителем и руководителем общества «МКД», ФИО1 являлась руководителем и единственным участником общества «Протон»; основным видом деятельности названных юридических лиц являлась оптовая торговля топливом; после прекращения обществом «МКД» поставок топлива в адрес ГУП ЧР «Чувашавтотранс», эту деятельность продолжило общество «Протон»; согласно представленным в материалы дела документам, справкам о доходах физических лиц, счетов-фактур, определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-1563/2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А79-5316/2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020, фактически данные организации находились по одному адресу, в них работали одни и те же лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9), использовалась одна и та же мебель; ФИО5 получал от общества «Протон» денежные средства на банковскую карту в рамках зарплатного проекта.

Как установили суды, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества «МКД» ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО7, являющийся ликвидатором общества «МКД», пояснил, что в период ликвидации названного юридического лица, с 02.03.2017 по 03.07.2017, ФИО5 продолжал осуществлять финансовую хозяйственную деятельность организации в качестве руководителя, офисы двух организаций – обществ «МКД» и  «Протон»  находились по одному адресу, фактическое руководство обществом «Протон» и все финансово-хозяйственные операции от имени ФИО1 осуществлял                   ФИО5

Суды приняли во внимание, что ФИО1 и должник практически одновременно в 2016 году приобрели в собственность соседние объекты недвижимости  в садоводческом товариществе «Волга», а также приобретение ФИО1 в собственность в 2016 году жилого помещения по адресу: 

<

...>, где у должника была квартира, а также квартиры, расположенной по адресу: город Шумерля Чувашской Республики – Чувашии, п/ст Лесной, дом 10, квартира 28, ранее находившейся в собственности ФИО5 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 и должник являются фактически аффилированными лицами. 

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, а также разумные экономические мотивы совершения сделки

Обратившись с настоящим требованием в суд, ФИО1 сослалась на возникновение у нее права требования возврата денежных средств на основании подписанного заимодавцем и должником договора займа от 23.03.2016 и расписки от 27.03.2016. 

В качестве доказательств того, что ФИО1 располагала денежными средствами, она представила незаверенную копию расписки от 22.03.2016, согласно которой получила от ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей. В то же время оригинал указанной расписки в материалы дела не представлен, что лишило возможности проверки поступившего заявления о ее фальсификации. 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по форме 2-НДФЛ,  ФИО1 в 2015 – 2016 годах не имела дохода. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ФИО1 за 2015 год составил 175 070 рублей, за 2016 год – 280 320 рублей. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства расходования должником заемных денежных средств.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды сделали правомерный вывод о недоказанности ФИО1 факта наличия реальных обязательственных отношений с должником, явившихся основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суды мотивированно отклонили ссылки ФИО1 на то, что ее мать – ФИО10, передала ей 500 000 рублей, которые сняла со своего банковского счета, и на данные об оборотах по ее лицевым счетам за 2014 – 2015 годы, как достоверно не подтверждающие фактическую возможность предоставления ФИО5 денежных средств по договору займа от 23.03.2016. Суды учли поведение ФИО1 в отношении ее версий об источнике денежных средств для предоставления займа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу                        № А79-7056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова