АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6601/2021

Дело № А65-36984/2018

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 

по делу № А65-36984/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» ФИО1 к публичному акционерном обществу «Ак Барс банк» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс», г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» (далее – ООО «Фирма «Олимпик плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 заявление ООО «Эверест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулирующая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 ООО «Фирма «Олимпик плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Олимпик плюс» ФИО1 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у него отсутствуют сведения об поставке товара ответчику, согласно назначению платежа, из акта приема-передачи товара следует, что товар передан по договору от 06.09.20217 № 45, а не по оспариваемому договору.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 05.04.2018 № 58, по условиям которого ответчик обязался подготовить и передать в собственность должника технологическое оборудование согласно приложению №  1, а должник обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара согласована сторонами в размере 550 000 руб.

05.04.2018 с расчетного счета должника в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 550 000 руб. с назначением платежа: «оплата за технологическое оборудование по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 58».

По акту приема-передачи товар должником принят.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что в акте приема-передачи товара указан иной договор, а именно договор купли-продажи от 06.09.2017 № 46.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признания недействительным перечисления, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходили из того, что ответчиком представлены доказательства равноценности сделки и представления им встречного исполнения по договору купли-продажи.

Судами установлено, что предметом сделки являлся фасовочный автомат АДНК-39-М (бывший в употреблении), предназначенный для фасовки зернового творога (домашнего сыра) в пластиковые стаканы и контейнеры различной формы, который был передан должнику по акту приему – передач, предоставленному в материалы дела.

При этом суды указали, что  доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что в акте приема-передачи товара указан иной договор купли-продажи № 46 от 06.09.2017, судами отклонено, поскольку, в самом тексте акта приема-передачи товара указано, что стороны составили акт на основании договора купли-продажи от 05.04.2018 № 58; кроме того, в товарной накладной в качестве основания также указан договор купли-продажи от 05.04.2018 № 58.

Проанализировав материалы дела, суды отметили, что ответчик (ФИО2) является руководителем и учредителем организации, у которого основным видом деятельности также является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий и у должника в ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника указано деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Факт того, что должник в спорный период продал помещение, в котором осуществлял хозяйственную деятельность, суды также признали не опровергающим факта приобретения должником у ответчика товара.

Кроме того, суды установили, что должник после продажи коммерческого помещения по договору купли-продажи от 18.05.2017, должник осуществлял расчеты с иными поставщиками, приобретал товарно-материальные ценности, то есть продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается судебными актами об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. 

Суды отметили, что иных допустимых доказательств, подтверждающих прекращение должником в целом экономической деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, а также о недоказанности конкурсным управляющим причинения имущественного вреда кредиторам при заключении и исполнении сторонами оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное представление, в отсутствие доказательств обратного, совокупность условий для признания сделки недействительной по этому основанию отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А65-36984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев