АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67857/2020

Дело № А65-23982/2018

г. Казань

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1 – лично (до и после перерыва),

представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 07.12.2021 (после перерыва),

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.05.2020 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А65-23982/2018

по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитор ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий, ФИО2 представили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2015 ФИО2 (супруга должника) продала ФИО7 (своему сыну) квартиру, расположенную в г. Красногорск за 8 000 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании положений статей 10, 168, 179 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности в действиях сторон признаков недобросовестности и намерения причинить вред правам и интересам ФИО8 (правопредшественника кредитора).

Так, судами установлено, что требования единственного кредитора – ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки по основному долгу составляли не более 1 277 000 руб., тогда как в собственности должника и его супруги имелось недвижимое имущество, стоимостью не менее 32 млн. руб.

Судами установлен факт оплаты ФИО7 денежных средств в счет приобретаемого имущества.

Так, в период с 2012 по 2015 гг. ФИО7 выплатил наличными денежными средствами в пользу ФИО1 и ФИО2 8 000 000 руб. в счет приобретения квартиры, о чем сторонами составлены расписки: от 07.03.2012 на сумму 800 000 руб., от 20.07.2012 на сумму 370 000 руб., от 07.01.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 09.08.2013 на сумму 300 000 руб., от 05.01.2014 на сумму 1 350 000 руб., от 04.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 12.03.2015 на сумму 180 000 руб.

Проанализировав представленные ФИО7 справки 2-НДФЛ, выписки по лицевым счетам, кредитные договоры, суды сделали вывод о финансовой состоятельности приобретателя имущества по спорной сделке.

При этом, как установлено судами, ответчик проживал в спорной квартире до 14.09.2018.

Также суды обратили внимание на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 12.03.2015 ФИО1 были погашены суммы основного долга по двум из трех договоров займа, заключенных с кредитором ФИО8, по третьему договору займа произведено частичное исполнение.

Приходя к выводу об экономической целесообразности заключения спорной сделки, суды исходили из того, что должник и его супруга являлись учредителями общества «Н-Ойл», в 2013-2014 годах начавшего претерпевать финансовые затруднения.

20.09.2013 ФИО2 предоставила обществу беспроцентный займ в размере 4 600 000 руб. При этом, ею по расписке от 20.09.2013 от ФИО7 в счет оплаты спорной квартиры были получены денежные средства в совокупном размере 4 470 000 руб. 

Соответствие указанных сумм, как указали суды, подтверждает факт направления полученных по спорной сделке денежных средств в соответствующей части на поддержание финансового положения общества «Н-Ойл».

Кроме того, судами учтено, что должником было произведено погашение задолженности перед Банком ВТБ 24 в размере 4 180 743 руб. 14 коп., взысканных решением Йошкар-Олинского городского суда Републики Марий Эл от 19.07.2013 по делу № 2-4877/2013.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, не усмотрев в этой связи оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив возмездность оспариваемого договора, факт направления полученных от ответчика денежных средств на расчеты с кредиторами (как по личным обязательствам должника, так и по обязательствам контролируемого общества), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А65-23982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова