466/2023-47083(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6844/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А07-23696/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по  делу № А07-23696/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ма-Ли Констракшн» (далее  – истец, ООО «Ма-Ли Констракшн») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – ответчик, ООО «ЛМА»),  о взыскании задолженности в размере 9 276 864 руб. 77 коп., пени в размере  54733 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 (резолютивная часть от  23.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с  ответчика в пользу истца 6 694 156 руб. 68 коп. сумму долга, 39 495 руб. 52 коп.  сумму пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛМА» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что в качестве гарантийного удержания в обеспечение  исполнения обязательств подрядчика о выполнении всего объема работ,  предусмотренных договором заказчиком удержана сумма в размере 5 165  416,17 руб. Сумма гарантийного удержания в размере 10 % удерживаемая  заказчиком в счет исполнения обязательств подрядчика выполнить весь объем  работ, предусмотренных договором, выплачивается с соблюдением условий,  предусмотренных настоящим пунктом, на основании письменного обращения  подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого  обращения (абз. 2 п. 12.7. договора). С учетом факта расторжения Договора,  срок, в течение которого у заказчика сохранялось право на удержание суммы  гарантийного удержания, истекал 18.04.2022.  

Податель жалобы считает, что поскольку подрядчик не обращался  письменно к заказчику о выплате гарантийного удержания, предусмотренного  п. 12.7 договора подряда, то такая обязанность у заказчика не возникла.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом неверно произведен  расчет неустойки, в частности неустойка начислена на сумму гарантийного  удержания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «ЛМА»  (заказчик) и ООО «Ма-Ли Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда   № LMA-UM5-1097 (далее - договор), по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству обделки  тоннеля на объекте заказчика. Заказчик осуществляет оплату выполненных  работ (п. 1.1 договора).  

18.01.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о  расторжении договора подряда № LMA-UM5-1097 от 22.03.2021. По условиям  соглашения все обязательства сторон по договору, кроме финансовых  обязательств, прекращаются с момента его расторжения.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.202128.01.2022, подписанного сторонами договора, по состоянию на 28.01.2022  задолженность ООО «ЛМА» в пользу ООО «Ма-Ли Констракшн» составляет 9  276 864, 77 руб.  

В силу п. 4.4 договора оплата каждого выполненного этапа работ  производится в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком  Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 06.12.2021,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана  15.12.2021.  

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата выполненных работ  по договору подряда.  

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении  задолженности. Ответа на данные претензии истцом не получено.  

В соответствии п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком своих  обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере  0,01% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый банковский день  просрочки.  

На основании п. 13.1 договора подряда за нарушение по вине заказчика  сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплатить пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок платежа за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, на которую допущена  просрочка.  

Срок оплаты по договору наступил 31.01.2022. По состоянию на  31.03.2022 количество дней просрочки составляет 59 дней (с учетом  уточненных требований).  

Таким образом, сумма пени по расчету истца по состоянию на 31.03.2022  составляет 54733,50 руб. (9 276 864,77 x 59 x 0.01% = 54 733,50).  

Ответчиком оплата по договору подряда произведена частично в сумме  42 377 297,26 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда, исходя из  расчетов истца, составляет 9 276 864,77 руб. (51 654 162,03 - 42 377 297,26 =  9 276 864,77).  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования,  содержащиеся в претензии, не исполнены, ООО «Ма-Ли Констракшн»  обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда  подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2, в силу чего пришел к выводу о возложении на ответчика  обязанности по оплате долга за вычетом гарантийного удержания по п. 12.8  договора, а также неустойки.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по  договору на общую сумму 51 654 161,99 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.  

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату по договору на  общую сумму 42 377 297 руб. 26 коп., что подтверждается платежными  поручениями.  

 № 

Дата оплаты  

Реквизиты  

 

Сумма (руб.)  

 

платежного поручения 

 

1 

07.04.2021  

2846 от 07.04.2021  

 

2 000 000,00  

 

2 

22.04.2021  

3382 от 22.04.2021  

 

1 500 000,00  

 

3 

12.05.2021  

3906 от 12.05.2021  

 

2 338 343,70  

 

4 

21.05.2021  

4221 от 21.05.2021  

 

466 770,44 

 

5 

22.06.2021  

5541 от 22.06.2021  

 

2 000 000,00  

 

6 

02.07.2021  

5999 от 02.07.2021  

 

1419 378,21  

 

7 

08.07.2021  

6145 от 08.07.2021  

 

1 500 000,00  

 

8 

15.07.2021  

6535 от 15.07.2021  

 

3 144 197,29  

 

9 

13.08.2021  

8018 от 13.08.2021  

 

2 000 000,00  

 

10 

26.08.2021  

8723 от 26.08.2021  

 

2 205 903,44  

 

11 

14.09.2021  

9602 от 14.09.2021  

 

5 000 000,00  

 

12 

29.09.2021  

10390 от 29.09.2021  

 

2 689 875,33  

 

13 

28.10.2021  

11869 от 28.10.2021  

 

3 000 000,00  

 

14 

03.11.2021  

12247 от 03.11.2021  

 

3 000 000,00  

 

15 

23.11.2021  

13210 от 23.11.2021  

 

7 500 000,00  

 

16 

13.01.2022  

197 от 13.01.2022  

 

2 612 828,85  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с условиями договора расчет за выполненные работы  производится на основании акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (этапа Работ)  по форме КС-3.  

В справках КС-2, предоставляемых и оформляемых самим Подрядчиком,  указано, что оплата производится с учетом гарантийного удержания. Таким  образом, гарантийное удержание является договорным условием,  согласованным сторонами.  

В соответствии с пунктом 12.7 договора в обеспечение исполнения  обязательств подрядчика о выполнении всего объема работ, предусмотренных  договором, заказчик удерживает у себя сумму равную 10% от стоимости  выполненных работ (этапа работ) на срок, не превышающий 3 месяца с  момента приемки всего объема работ и подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, которым оканчивается выполнение работ  по настоящему договору (акт приемке выполненных работ по форме КС-2 на  последний этап работ).  

По расчету истца задолженность составляет 9 276 864,77 руб. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанная  сумма задолженности сформировалась из суммы долга за выполненные работы  в размере 1 528 740, 47 руб., суммы гарантийного удержания по п. 12.7  договора в размере 5 165 416, 17 руб., суммы гарантийного удержания по п.  12.8 договора в размере 2 582 708, 09 руб.  

Относительно суммы долга за выполненные работы в размере 1 528 740,  47 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому предметом  пересмотра в апелляционном порядке не является.  

В качестве гарантийного удержания по п. 12.7 договора в обеспечение  исполнения обязательств подрядчика о выполнении всего объема работ,  предусмотренных договором заказчиком удержана сумма в размере 5 165  416,17 руб.  

 № 

Акт о приемке

 

Сумма 

 

Размер 

 

Сумма 

 

выполненных 

 

выполнения (руб.) 

 

гарантийного 

 

гарантийного 

 

работ 

 

удержания (%) 

 

удержания (руб.) 

 

1 

1 от 19.(0К4С.2-022) 1  

 

2 511 504,90 

 

10 

 

251 150,49 

 

2 

2 от 08.05.2021  

 

2 806 727,26 

 

10 

 

280 672,72 

 

3 

3 от 10.06.2021  

 

4 224 052,40 

 

10 

 

422 405,24 

 

4 

4 от 01.07.2021  

 

5 771 537,99 

 

10 

 

577 153,79 

 

5 

5 от 02.08.2021  

 

5 218 527,18 

 

10 

 

521 852,71 

 

6 

6 от 30.08.2021  

 

9 534 525,00 

 

10 

 

953 452,50 

 

7 

7 от 01.10.2021  

 

8 965 975,52 

 

10 

 

896 597,55 

 

8 

8 от 06.12.2021  

 

12 621311,74 

 

10 

 

1 262 131,17 

 

Судом первой инстанции указано, что необходимо учитывать факт  расторжения договора № LMA-UM5-1097 от 22.01.2021, а потому срок в  течение которого у заказчика сохранялось право на удержание суммы  гарантийного удержания, истекал 18.04.2022. Данные выводы суда первой  инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.  

После наступления вышеуказанного срока, при условии письменного  обращения подрядчика, у заказчика возникает обязанность по выплате  подрядчику удерживаемого гарантийного удержания.  

Однако, в адрес ответчика, истцом была направлена претензия о выплате  задолженности по договору подряда, задолженность включает в себя также  задолженность по выплате гарантийного удержания.  

При этом, договором сторонами не утверждена форма обращения о  возврате гарантийного удержания, направленная в адрес заказчика претензия о  выплате задолженности является письменным обращением о выплате  гарантийного удержания (л.д. 49, оборот).  

С учетом наличия в материалах дела требований истца о выплате суммы  долга в целом, в том числе гарантийного удержания, срок выплаты которого  наступил, коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика об  отсутствии со стороны истца требований о выплате гарантийного удержания.  

Согласно пункту 12.8 договора в обеспечение исполнения обязательств  подрядчика о соответствии качества результата работ требованиям договора и  действующего законодательства в течение всего гарантийного периода,  заказчик удерживает у себя сумму равную 5 (пяти) % (процентам) от стоимости  работ на срок, не превышающий 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты  истечения срока, указанного в пункте 12.2 настоящего договора.  

Также в качестве гарантийного удержания по п. 12.8 договора в  обеспечение исполнения Подрядчика о соответствии качества результата работ  на срок течение гарантийного периода в течение 36 месяцев с момента приемки  всего объема работ заказчиком удержана сумма в размере 2 582 708,09 руб.  

 №  

Акт о приемке  

 

Размер 

 

Сумма выполнения  

 

Сумма гарантийного 

 

выполненных работ 

 

гарантийного  

 

(руб.) 

 

удержания (руб.)  

 

(КС-2) 

 

удержания (%)  

 

1 

1 от 19.04.2021  

 

2 511 504,90  

 

5 

 

125 575,24  

 

2 

2 от 08.05.2021  

 

2 806 727,26  

 

5 

 

140 336,36  

 

3 

3 от 10.06.2021  

 

4 224 052,40  

 

5 

 

211202,62  

 

4 

4 от 01.07.2021  

 

5 771 537,99  

 

5 

 

288 576,89  

 

5 

5 от 02.08.2021  

 

5 218 527,18  

 

5 

 

260 926,35  

 

6 

6 от 30.08.2021  

 

9 534 525,00  

 

5 

 

476 726,25  

 

7 

7 от 01.10.2021  

 

8 965 975,52  

 

5 

 

448 298,77  

 

8 

8 от 06.12.2021  

 

12 621 311,74  

 

5 

 

631 065,58  

 

51 654 161,99  

 

5 

 

2 582 708,09  

 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  

при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с  расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора; вместе с тем условия договора, которые  в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения  договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по  расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование  

отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения  договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Таким образом, само по себе расторжение договора подряда не является  основанием для прекращения гарантийных обязательств и возврата  обеспечительного платежа.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 применительно к  смежному с обеспечительным платежом институту - гарантийному удержанию,  согласно которому сделан вывод о сохранении гарантийного удержания в силе  по причине сохранения гарантийных обязательств и после расторжения  договора подряда. Это значит, что гарантийное удержание как настоящее  акцессорное обязательство следует за основным - гарантийным обязательством.  

В силу пункта 12.2 договора гарантийный период начинает течь со дня  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, которым  оканчивается выполнение всех работ по настоящему договору (акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 на последний этап работ), и длится в  течение 36 месяцев после выдачи концессионером сертификата о приемке  объекта по договору подряда.  

Поскольку выполнение работ по договору подряда в настоящее время не  завершено, сертификат о приемке объекта по договору подряда  концессионером в связи с вышеизложенным обстоятельством не выдавался.  

На момент рассмотрения искового заявления объект в эксплуатацию не  введен, акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией по форме КС-14 не подписан, доказательств обратного истцом не  представлено.  

С учетом факта расторжения договора, гарантийный срок начал течь с  даты расторжения договора - 18.01.2022, длится в течение 36 месяцев и  истекает 18.01.2025.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что сумма в размере 2 582 708,09 руб. является гарантийным удержанием  по п. 12.8 договора, срок возврата которого не наступил, и как следствие,  основания для выплаты гарантийного удержания подрядчику отсутствуют.  

В части взыскания текущей задолженности по выполненным работам, суд  апелляционной инстанции считает, что работы по заявленному периоду были  выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и  замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие  потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты  работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, требование о взыскании 6 694 156 руб. 68 коп. (суммы  долга за выполненные работы в размере 1 528 740, 47 руб., суммы гарантийного  удержания по п. 12.7 договора в размере 5 165 416, 17 руб.) правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не  обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком своих  обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере  0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый банковский день  просрочки.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1.12 договора акт приемки выполненных работ  - означает акт, подтверждающий выполнение подрядчиком этапа работ по  настоящему договору надлежащего качества, подписываемый сторонами после  завершения каждого этапа работ по настоящему договору.  

В силу пункта 4.4 договора расчет за фактически выполненные  подрядчиком работы производится заказчиком поэтапно по факту выполнения  каждого из этапов работ, с удержанием следующих сумм:  

- суммы авансового платежа. удерживается сумма аванса в  процентном соотношении перечисленного подрядчику аванса от общей  стоимости работ по договору из суммы выполненной работы;  

- гарантийного удержания в размере 10 (десять) % (процентов) от  стоимости этапа работ (согласной. 12.7 настоящего договора);  

- гарантийного удержания в размере 5 (пять) % (процентов) от  стоимости этапа работ (согласно 12.8. настоящего договора);  

- штрафов и иных санкций, примененных в отношении подрядчика (в  одностороннем порядке) за нарушения условий настоящего договора;  

- штрафов, назначенных заказчику государственными или  муниципальными органами власти;  

- стоимости питания сотрудников (работников) подрядчика.  

Оплата каждого выполненного этапа работ производится в течение 45  (сорока пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ(этапа работ) по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (этапа работ) по форме КС-3. Платежи  производятся на основании нижеследующих документов:  

- акта о приемке выполненного работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных  Сторонами;  

- выставленных подрядчиком заказчику счета на оплату и счета- фактуры;  

- исполнительной документации, сданной подрядчиком заказчику в  отношении выполненных работ с обязательным подписание со стороны  концессионера и инженера;  

- заключения или иной документа, подтверждающего соответствие  результата выполненных работ требованиям действующего законодательства  РФ.  

Согласно пункту 12.2 договора гарантийный период по работам,  выполненным подрядчиком, начинает течь со дня подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ, которым оканчивается выполнение всех работ по  настоящему договору (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на  

последний этап работ), и длится в течение 36 месяцев после выдачи  концессионером сертификата о приемке объекта по договору подряда.  

На основании пункта 12.7 договора в обеспечение исполнения  обязательств подрядчика о выполнении всего объема работ, предусмотренных  договором, заказчик удерживает у себя сумму равную 10 % от стоимости  выполненных работ (этапа работ) на срок, не превышающий 3 месяца с  момента приемки всего объема работ и подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, которым оканчивается выполнение работ  по настоящему договору (акт приемке выполненных работ по форме КС-2 на  последний этап работ).  

Сумма гарантийного удержания в размере 10 % удерживаемая заказчиком  в счет исполнения обязательств подрядчика выполнить весь объем работ,  предусмотренных договором, выплачивается с соблюдением условий,  предусмотренных настоящим пунктом, на основании письменного обращения  подрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого обращения.  

Как было указано выше претензия о выплате гарантийного удержания  была направлена в адрес ответчика и получена последний 09.06.2022 (л.д. 49,  оборот).  

Сумма гарантийного удержания подлежит выплате в течение 5 рабочих  дней с даты получения такого обращения.  

С учетом того, что гарантийное держание могло быть выплачено после  18.04.2022, а также с учетом получения требования о выплате 09.06.2022,  коллегия приходит к выводу о том, что применительно к периоду начисления  неустойки с 31.01.2022 по 31.03.2022, указанного в заявлении об уточнении  исковых требований, оснований для привлечения ответчика в ответственности  по п. 5.4 договора не имеется.  

В силу пункта 13.1 договора за нарушение по вине заказчика сроков  оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплатить пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок платежа за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, на которую допущена  просрочка.  

В отсутствие прямого указания в договоре на начисление неустойки за  нарушение сроков возврата гарантийной суммы спорное условие договора  подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.  

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что формирование  гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления)  денежных средств генподрядчику, а путем уменьшения суммы, подлежащей  оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая  природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и  задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна  (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2017 № 305- ЭС18-24788).  

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд  гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного  платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое  

может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ  (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на  обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том  числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае  имевших место с его стороны нарушений.  

При этом суд учитывает, что буквальное содержание п. 13.1 договора не  позволяет сделать вывод о том, что условие о неустойке распространяется на  все виды денежных обязательств заказчика.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае оснований  для начисления неустойки по п. 13.1 договора на сумму гарантийного  удержания прямо предусмотренных условиями договора не имеется.  

Аналогичны правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на  сумму 5 165 416,17 руб. (гарантийное удержание по п. 12.7 договора) является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит расчет  неустойки по п. 13.1 договора на сумму задолженности по оплате выполненных  работ за период с 31.01.2022 (не выходя за пределы исковых требований с  учетом уточнения) по 31.03.2022 (60 дней):  

1 528 740 руб. 47 коп * 60 дней * 0,01% (пункт 13.1 договора) = 9 172 руб.  44 коп., что не превышает 5 % ограничения от суммы, на которую допущена  просрочка.  

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат  частичному удовлетворению на сумму 9 172 руб. 44 коп.  

В остальной части оснований для удовлетворения требования о  взыскания нестойки не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции,  поскольку имеют место недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм  материального права.  

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 9 441 065 руб. 28 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 70 205 руб.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований  (71%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по исковому заявлению в размере 49 846 руб. и с  истца ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в  размере 20 359 руб.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат  взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по  делу № А07-23696/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лимакмаращавтодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ма-Ли Констракшн» 6 694 156 руб. 68 коп. сумму долга, 9 172 руб. 44 коп.  сумму пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лимакмаращавтодороги» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 49 846 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ма-Ли  Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 20 359 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ма-Ли  Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лимакмаращавтодороги» государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев