АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8930/2020

город Саранск21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "КС Банк", г. Саранск

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г. Саранск

о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №575, предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №96,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Мехснаб", 

ФИО2,

при участии:

от акционерного общества "КС Банк": ФИО3 – представителя по доверенности от 14.09.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2": представитель не явился,

от Управления: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.07.2020 №23, ФИО5 – представителя по доверенности от 17.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб": представитель не явился, 

от ФИО2: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "КС Банк" (далее  - АО "КС Банк", банк) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее –  Управление, антимонопольный орган, Мордовское УФАС России) о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №575, предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №96.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб" (далее – ООО "Мехснаб") неправомерно был сделан вывод о том, что торги посредством публичного предложения  подлежат завершению по заявлению залогодателя в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов, а преимущественное право залогового кредитора по оставлению предмета залога за собой возникает только при отсутствии заявок на участие в тогах по цене, установленной для данного этапа снижения цены на имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.09.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №575, предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №96. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А39-8931/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 октября 2020 года дела №А39-8930/2020 и №А39-8931/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А39-8930/2020.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ООО "Мехснаб" представило отзыв на заявление, просило в удовлетворении требований отказать, представителя в судебное заседание не направило.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что в Управление поступила жалоба ООО "Мехснаб" на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 (организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества ООО "Мордовстройтранс 2" посредством публичного предложения (извещение в ЕФРСБ №5058646)

В своей жалобе ООО "Мехснаб" указало,  что организатор торгов в нарушение части 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершил торги вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой в условиях наличия поступивших от участников заявок на данном этапе снижения цены. Кроме того, заявитель предполагал, что залоговый кредитор при реализации своего права па оставлении имущества за собой перечислил денежные средства несвоевременно и в размере, не соответствующем требованиям части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве на неправомерное объединение заказчиком в одну закупку оборудования, технологически и функционально не связанного между собой, что влечет ограничение числа участников закупки.

Рассмотрев жалобу в соответствии  со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением было принято решение №575 от 17.08.2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Мехснаб" была признана обоснованной, действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Мордовстройтранс 2" (извещение в ЕФРСБ № 5058646, Лот Хй 2), выразившиеся в неправомерном завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой в условиях наличия поступивших от участников заявок на данном этапе снижения цены, нарушением части 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 Х" 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно Комиссией Мордовского УФАС России организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что указанное решение и предписание нарушает права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Правила проведения торгов по продаже имущества организаций, признанных банкротами, регламентированы ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развитая Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения па любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этана снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу  №А41-47570/18 было открыто конкурсное производство в отношении ООО "Мордовстройтранс 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Конкурсным управляющим должника утвержден член СОАУ "Континент" ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8950, адрес для направления корреспонденции: 430005, 

<

...>).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  https//bankrot.fedresurs.ru 03.06.2020 Организатором торгов было размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения но продаже имущества ООО "Мордовстройтранс 2" (извещение в ЕФРСБ №5058646, лот 2 (далее - Тоги).

Торги приводились на электронной торговой площадке АО "Центр электронных торгов", размещенной в сети Интернет но адресу; https//bancrot.cdtr.ru/ .

Из сообщения в ЕФРСБ  5058646 следует, что предметом торгов но лоту № 2 является Кран башенный КБ-408, 1993 г.в., торги проводились в  нескольких интервалах  со снижением цены (14 позиций, начиная с 17.06.2020 по 23.08.2020 с интервалом в 5 дней, и с таким же интервальным  снижением цены начиная с 877200 рублей 30 копеек до 222972 рублей 55 копеек).

Вместе с тем, согласно размещенному 05.08.2020 сообщению на ЕФРСБ, на 9-ом этапе снижения цены организатор торгов завершил торги вследствие оставления конкурсным кредитором АККСБ "КС ПАНК" (ПАО) предмета залога за собой. 

Одновременно с направлением заявления АККСБ "КС БАНК" (ПАО) были перечислены денежные средства на специальный счет ООО "Мордовстройтранс 2" в размере 67 969 рублей 07 копеек, при этом в назначении платежа было указано "денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога", что соответствует ценовому предложению на 10 периоде приема заявок.

В  заявлении от 03.08.2020 АККСБ "КС БАНК" не указал, по какой цене готов оставить предмета залога за собой.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП АО "Центр электронных торгов" (от 12.08.2020 вх. .№4859) на 9-ом периоде приема заявок (с 29.07.2020 13:20:00 по 03.08.2020 13:20:00) поступило две заявки участников:

1) 03.08.2020 11:14:51 (порядковый номер 1): Морозов АлександрВладимирович, ИНН: 

<

***>; предложение о цене имущества - 396000 рублей 00 копеек, задаток  был уплачен.

2) 03.08.2020 13:19:04 (порядковый номер 2): ООО "Мехснаб", ИНН:4345183970, ОГРН: 

<

***>: предложение о цене имущества - 401666,00рублей, задаток был уплачен.

При этом  участники торгов, подавшие заявки на 9-ом этапе снижения цены, предложили цену выше той, которая была установлена для данного этана и по которой конкурсный кредитор мог оставить предмет- залога за собой - 377 605 рублей 97 копеек.

По смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.

Учитывая, что в период проведения девятого этапа торгов ФИО2 и ООО "Мехснаб" поданы заявки на участие в торгах, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи АО "КС Банк" заявления.

Поскольку согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно продажа имущества должна быть осуществлена им по наивысшей цене из имеющегося ценового предложения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае организатор торгов не обеспечил достижение цели продажи имущества в процедурах несостоятельности (банкротства), состоящей в реализации имущества по наиболее высокой цене для удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемое  решение №575 от 17.08.2020 антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, на основании решения, выдал организатору торгов предписание об устранении допущенного нарушения.

Выдача данного предписания направлена на восстановление прав участника аукциона, а также обоснована целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №575 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №96 от 17.08.2020 соответствующими  Закону о защите конкуренции, и  не нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на оспаривание решения от 17.08.2020 и предписания заявителем не пропущен. 

При подаче заявления АО  "КС Банк" по платежному поручению №308655 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                3000 рублей подлежат отнесению на АО  "КС Банк",  государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "КС Банк", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №575, предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.08.2020 №96.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на акционерное общество "КС Банк".

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова