Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-59061/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по исковому заявлению 

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

к ООО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПУЛЬТ»

о взыскании суммы неустойки в размере 501 744, 31 руб. (договор №01/АМР-ОП/20-705 от 24.03.2020 с дополнительным соглашением №1 и №2, платежные поручения: №108911 от 13.08.2020, №10150 от 14.01.2021, №42663 от 09.11.2020, №42863 от 12.11.2020, №43936 от 03.12.2020, №44324 от 10.12.2020, №45179 от 24.12.2020, УПД №19 от 20.09.2020, УПД №24 от 09.11.2020),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПУЛЬТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 501 744, 31 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком 24.03.2020  заключен договор поставки №01/АМР-ОП/20-705.

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (Покупатель) произвело оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями №108911 от 13.08.2020, № 10150 от 14.01.2021, № 42663 от 09.11.2020, № 42863 от 12.11.2020, № 43936 от 03.12.2020, №44324 от 10.12.2020, № 45179 от 24.12.2020.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, Поставщик обязан был поставить Оборудование до 15.06.2020 г.

Однако Поставщик, нарушая условия Договора, поставил часть Оборудования 09.10.2020, а другую часть 25.11.2020 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке Оборудования, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия № ТЭК/04/248 от 11.05.2023 с требованием уплатить неустойку в размере 1 005 208,08 руб.

Часть неустойки удержана из гарантийной суммы путем направления уведомления № ТЭК/04/269 от 24.05.2023, возражений на которое со стороны Ответчика не последовало.

После проведения удержания обязательство Поставщика об уплате неустойки по Договору из претензии № ТЭК/04/248 от 11.05.2023 г. составляет 501 744, 31 руб.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков поставки Оборудования, предусмотренных Договором, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Оборудования, допоставки Оборудования, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного, не отремонтированного) в срок Оборудования, за каждый день просрочки.

Истцом  начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 501 744, 31 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до 250 872,16 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 13 035 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПУЛЬТ» в пользу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» неустойку в размере 250 872,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 035 руб.

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                              М.В. Афанасьева