ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.11.2023                                                                                      Дело № А40-9248/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куппо» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ворлд трейд групп» –ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куппо»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

об отказе в истребовании имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куппо»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Куппо» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у общества с ограниченной ответственностью «Ворлд трейд групп» (далее – ответчика), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель акционерного общества «БМ-Банк» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой,  конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между должником и Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – банком) был заключен договор залога от 31.07.2018 № 001-037-025-К-2018-З-8, в соответствии с которым должник передает в залог принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество – оборудование для обработки кофе, в отношении которого требовал предоставить ему документы и сведения, которое, в свою очередь, было передано на ответственное хранение ответчику на условиях заключенного им (хранителем) с должником (поклажедателем) договора хранения имущества от 01.03.2020 № ХР-01/03-20/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не был представлен оригинал договора хранения, а также доказательства нахождения имущества у ответчика, в том числе документы первичного учета, созданные во исполнение договора, передаточные акты, счета-фактуры, акты об исполнении обязательств.

Помимо этого, указал суд, в книгах продаж и налоговых декларациях за 2020-2022 годы отсутствует информация о заключении и исполнении вышеуказанного договора хранения.

Судом также учтено, что в соответствии со статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2020, обязательства ответчика по хранению имущества возникают с момента его фактической передачи хранителю и подписания акта приема-передачи.

Между тем, указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств передачи имущества ответчику и/или фактического нахождения у него этого имущества должника в материалы обособленного спора  не представлено.

Судом первой инстанции также было учтено, что ответчик не имел возможности принять спорное имущество на хранение, поскольку он не имел складских помещений (в том числе права аренды) по адресу: Московская обл., 

<

...>.

При этом, требование об истребовании имущества может быть предъявлено только к лицу, фактически владеющему данным имуществом (пункт 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебный акт, обязывающий передать вещи, отсутствующие у лица, не может быть фактически исполнен.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что бывший руководитель должника не оспаривал заключение с ответчиком договора хранения, судебной коллегией отклоняется, как не опровергающий выводы суда об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств передачи имущества ответчику и/или фактического нахождения у него этого имущества должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в определении суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022,  оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которыми конкурсному управляющему при аналогичных обстоятельствах отказано в истребовании у ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Кумир» спорного имущества, а также сведений и информации об этом имуществе.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-9248/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова