Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5098/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансового управляющего имуществом ФИО2  -  ФИО3, лично; 

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от  09.09.2020

по делу №А73-20815/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО5

на бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2  -  ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 принято к производству заявление  ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом).

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконными, нарушающим права и интересы кредитора ФИО5 бездействия финансового управляющего имуществом, выразившиеся в невыделении доли ФИО2 в общем имуществе с ФИО6 (далее – ФИО6) для обращения на нее взыскания на долю в квартире по адресу: 

<

...>; невключении в конкурсную массу ФИО2  мотоцикла Honda CRB 1100XX, автомобиля УАЗ 22069, доли в квартире по адресу: 

<

...>, квартиры по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе кредитор ФИО5 просит определение суда от 09.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы кредитора о незаконности бездействия финансового управляющего в части невключения в конкурсную массу принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, так как эта квартира не является единственным пригодным для проживания жильем должника. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию финансового управляющего, выразившемуся в не выяснении имущественного положения настоящей супруги должника, и не истребованию соответствующих сведений у должника. Ссылается на отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим активных действий к поиску имущества должника и его супруги (бывших супругов). Считает, что до настоящего времени финансовым управляющим не принято добросовестных мер направленных на пополнение конкурсной массы (в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, предъявления требований о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания).

Финансовый управляющий и ФИО2 в отзывах на жалобу просят оставить определение суда от 09.09.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО2 доводы, изложенные отзывах на жалобу, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ФИО5 извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно  пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Так, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО5 на действия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск (включению в конкурсную массу должника) имущества должника, установлено следующее.

Финансовым управляющим получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) от 23.06.2020 о наличии зарегистрированного за ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Письмом комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 08.07.2020 №3-43/1962  данные о наличии в указанный период между ФИО2 и ФИО6 семейных отношений подтверждены. 

Однако, как следует из представленных финансовым управляющим документам, квартира поступила в собственность ФИО6 в дар от ее матери – ФИО7

В подтверждении чего представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.1999 сер.27ХБ №0006028, согласно которому основанием для государственной регистрации за ФИО8 права собственности послужил договор дарения квартиры от 18.01.1999, удостоверенный нотариусом ФИО9; копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2013 №27-АВ 867146, выданную ФИО6 в связи со сменой фамилии, в котором указано то же основание государственной регистрации права собственности; копия договора дарения квартиры от 18.01.1999, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО8

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, спорная квартира является личной собственностью ФИО6, следовательно, не может быть включена в конкурсную массу ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим мероприятий в целях поиска вышеуказанного имущества, пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы ФИО5 о бездействии финансового  управляющего в части невключения в конкурсную массу доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>, материалами рассматриваемого обособленного спора не подтверждены.

В отношении жалобы ФИО5 о бездействии финансового управляющего в части розыска и включения в конкурсную массу должника авто-мото транспортных средств: мотоцикла Honda CRB 1100XX, автомобиля УАЗ 22069, установлено следующее.

 Так, финансовым управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора представлены сведения УМВД России по Хабаровскому краю (исх.№ 38/436 от 08.02.2020), письмо УМВД России по Хабаровскому краю от 02.12.2019 №39/9621), запрос финансового управляющего от 17.02.2020 №37-БВБ/РИ/1 в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении копий правоустанавливающих и регистрационных документов на мотоцикл, письмо от 27.02.2020 МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с представленной копией договора купли-продажи автомототранспортных средств от 29.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО10 (далее – ФИО10), а также фотокопию паспорта транспортного средства 25 ТН 014962, согласно которому мотоцикл отчужден ФИО2 15.04.2010 (без постановки на регистрационный учет покупателем) с последующим расторжением договора купли-продажи; запрос от 17.02.2020 № 37-БВБ/РИ/2 в адрес ФИО10 о предоставлении копии договора купли-продажи мотоцикла; запрос от 17.02.2020 №37-БВБ/РИ/3 в адрес ФИО11 (который указан в качестве приобретателя по расторгнутому договору купли-продажи от 15.04.2010) о предоставлении копии договора купли-продажи и соглашения об его расторжении; запросы в адрес УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от 05.06.2020 №49- БВБ/РИ/2, №49-БВБ/РИ/3, №49-БВБ/РИ/4 о представлении сведений о технических осмотрах транспортного средства, о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием мотоцикла, о привлечении ФИО2 и (или) иных лиц к административной ответственности за правонарушения, совершенные в процессе эксплуатации мотоцикла и соответствующие ответы регистрирующих органов.

Также в отношении автомобиля УАЗ 22069-04 финансовым управляющим по запросу получены сведения от УМВД России по Хабаровскому краю (исх.№ 38/678 от 28.02.2020), о снятии с регистрационного учета 26.07.2013 в связи с прекращением права собственности с одновременной постановкой на учет ФИО12 (далее – ФИО12) и невозможности представления документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, в связи с истечением сроков хранения.

После полученного ответа финансовым управляющим также совершены следующие действия: запросом от 17.02.2020 №37-БВБ/РИ/5 финансовый управляющий просил ФИО2  представить документы, касающиеся отчуждения автомобиля, письмом от 06.04.2020 должник сообщил о невозможности представления документов в связи с тем, что они не сохранились за давностью событий. 

Финансовым управляющим запросом от 24.04.2020 №45-БВБ/РИ/2 просил ФИО12 представить документы, касающиеся отчуждения транспортного средства. 

Однако, ответ от ФИО12 на вышеуказанный запрос не поступил.

При этом следует отметить, что сделка совершена за пределами сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, финансовый управляющий не обращался за ее оспариванием.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, проведя анализ действий финансового управляющего по розыску указанного в жалобе ФИО5 имущества, пришел к правомерному выводу о несостоятельности  доводов жалобы в части розыска и включения в конкурсную массу должника авто-мото транспортных средств: мотоцикл Honda CRB 1100XX, автомобиль УАЗ 22069.

В отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения финансового управляющего о наличии у указанного жилого помещения статуса единственного жилья ФИО2 и его несовершеннолетней дочери, обладающего исполнительским иммунитетом, в отсутствие надлежащих доказательств о наличии у должника иного жилого помещения пригодного для проживания, пришел к обоснованному выводу о том, что данная квартира не подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, следовательно, доводы жалобы ФИО5 о бездействии финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника спорной квартиры безосновательны.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО5 не доказана совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия финансового управляющего должника обоснованной, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы кредитора о незаконности бездействия финансового управляющего в части включения в конкурсную массу принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, так как эта квартира не является единственным пригодным для проживания жильем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы обособленного спора доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию финансового управляющего, выразившемуся в не выяснении имущественного положения настоящей супруги должника, и не истребованию соответствующих сведений у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не являлся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия финансовым управляющим активных действий к поиску имущества должника и его супруги (бывших супругов), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку финансовым управляющим в обоснование занимаемой позиции по рассматриваемому обособленному спору представлены ответы на запросы регистрирующих и иных контрольных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени финансовым управляющим не принято добросовестных мер направленных на пополнение конкурсной массы (в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, предъявления требований о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим предприняты все меры по поиску и выявлению именно имущества должника.

При этом следует отметить, что сведения о принимаемых финансовым управляющим мерах отражаются в отчетах последнего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 09.09.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.09.2020 по делу №А73-20815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь