ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2019

Дело № А40-157277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего должника – ФИО2 по дов. от 17.06.2019

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 23.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор дарения от 06.08.2014, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 06.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.08.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1 - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40157277/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО1 Договор дарения от 06.08.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО1 возместить в конкурсную массу ФИО3 стоимость 1/2 доли квартиры (адрес: 

<

...>) в размере 4 184 829, 53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2014 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому должник передал в дар ответчику долю в размере 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество.

Должник на момент совершения сделки состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. 19.08.2014 брак был расторгнут. 01.09.2014 заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе   помимо  главы основания),   так  и   по   общим   основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественного комплекса должника безвозмездно выбыло имущество.

Безвозмездная передача ФИО1 имущества - доли могла привести к уменьшению размера имущества ФИО3, что могло повлечь за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ФИО1, являясь женой ФИО3, также не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами, брак был расторгнут 19 августа 2014 года (запись акта о расторжении брака №1541).

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от 22.09.2017 ФИО3, начиная с 22.10.1985 продолжает оставаться среди жильцов квартиры.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись обязательства перед кредиторами, по которым хотя и не было просрочки исполнения, однако которые не были исполнены в соответствии с их условиями и впоследствии вошли в реестр требований кредиторов должника, в связи чем, доводы ответчика о достаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами судами отклонены.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Супругами произведен внесудебный порядок раздела имущества (Соглашение о разделе имущества от 01.09.2014 в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 права требования на сумму 15 528 420,85 руб.) и стороны намеренно осуществили сделку по дарению, исключив тем самым долю собственности в квартире из имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, в дальнейшем произведено отчуждение доли собственности в пользу сына должника, ФИО5 также по договору дарения.

Поведение должника направлено на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, что является основанием признания сделки недействительной в отношении единственного жилья должника.

ФИО3 искусственно создал ситуацию, при которой спорное имущество является единственным жильем должника.

Таким образом, суды обоснованно пришлли к выводу, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии следственных действий в отношении ФИО3, в связи с расследованием умышленного экономического преступления, а также при наличии обязательств, исполнение которых не было произведено.

В связи с чем, договор дарения от 06.08.2014 подлежит признанию недействительным в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части определения размера заявленных финансовым управляющим последствий в виде обязания ФИО1 возместить в конкурсную массу сумму, равную половине кадастровой стоимости квартиры в размере 4 184 829,53 рублей. 

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из норм статей 3, 12 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в абз. третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Правомерно приняв за основу кадастровую стоимость квартиры,  при определении размера стоимости 1/2 доли квартиры, суды применили данные по кадастровой стоимости квартиры, предоставленные финансовым управляющим, которые были взяты из общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту за 2016 год. На момент принятия судебного акта кадастровая стоимость квартиры составила 8 369 659,06 рублей, из которой был сделан расчет 1/2 стоимости доли: 4 184 829,53 рублей.

Суд округа считает ошибочным данный вывод суда первой и апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует специальным положениям пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты в указанной  части, кассационный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сложившейся практике его применения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 и от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из невозможности возврата в конкурсную массу должника части переподаренного ФИО1 в дальнейшем иному лицу имущества должника, приходит к выводу о необходимости взыскания 1\2 его кадастровой стоимости, определенной на дату совершения сделки: по состоянию на август 2014 года, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которой кадастровая стоимость квартиры на август 2014г. составляла  7 173 674,7 руб., и соответственно 1\2  кадастровой стоимости квартиры составляет 3 586 837,35 руб. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части применения последствий, взыскать с ФИО1  в конкурсную массу ФИО3 стоимость ? доли квартиры (адрес: 

<

...>, пл.51,8 кв. м.) в размере 3 586 837,35 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-157277/2016 изменить в части применения последствий.

Взыскать с ФИО1  в конкурсную массу ФИО3 стоимость ? доли квартиры (адрес: 

<

...>, пл.51,8 кв. м.) в размере 3 586 837,35 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-157277/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова