/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-21/18 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-43201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – общество «Швабе-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-43201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Швабе-Урал» - Полуяктова К.А. (доверенность от 01.01.2018);

общества «ПО «УОМЗ» - Романов М.А. (доверенность от 01.01.2018), Пелихов В.А. (доверенность от 14.02.2018);

муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение «ЕКПЦ», мед.учреждение) – Курикалова О.В. (доверенность от 04.08.2017).

Общество «Швабе-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница № 10» (далее – учреждение «ДГБ № 10») от исполнения муниципального контракта от 15.01.2016 № 2015.562753 и возложении на учреждение «ДГБ № 10» обязанности принять поставленные по муниципальному контракту от 15.01.2016 № 2015.562753 облучатели фототерапевтические неонатальные ОФН-03 в количестве 10 штук после устранения поставщиком несоответствия поставленного товара в части "Площадь эффективной поверхности излучения на расстоянии 35 см от поверхности кровати, 500 x 300 мм", подписать акт сдачи-приемки поставленного товара и произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и общество «ПО «УОМЗ».

Определением от 13.07.2017 судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика с учреждения «ДГБ № 10» на учреждение «ЕКПЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Швабе-Урал» и общество «ПО «УОМЗ» обратились в суд с кассационными жалобами. Изложенные в кассационных жалобах доводы обществ «Швабе-Урал» и «ПО «УОМЗ» являются аналогичными и сводятся к следующему.

По мнению заявителей, судами не применены подлежащие применению положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень нарушений, при которых возможен односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки. Указанные в данной норме нарушения не доказаны, поставленный товар является товаром надлежащего качества, полностью соответствует условиям заключенного контракта, в связи с чем отказ учреждения от исполнения контракта является неправомерным. Как отмечают кассаторы, утверждение ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которым облучатели соответствуют спецификации к муниципальному контракту от 15.01.2016. Те характеристики товара («Интенсивность излучения в режиме высокой мощности» и «Интенсивность излучения в режиме низкой мощности»), из-за которых учреждение отказалось от приемки облучателей и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2016, соответствуют условиям заключенного контракта. При этом, по мнению обществ «Швабе-Урал» и «ПО «УОМЗ», выявленное в рамках судебной экспертизы несоответствие поставленного товара по параметру «Площадь эффективной поверхности излучения на расстоянии 35 см от поверхности кровати, 500*300 мм» не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как данное несоответствие не является существенным и устранимо.

Заявители жалобы считают, что судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности письмам производителя товара от 03.07.2017 № 232/03, от 20.07.2017 № 23203/766, экспертным заключениям от 22.07.2016 № 6896 и от 23.11.2016 № 0130100386, а также выводам эксперта, изложенным в судебной экспертизе. Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от 04.09.2017 № ИКУ-17-048Э, полученного после вынесения решения суда по настоящему делу. В обоснование своих возражений истец также ссылается на наличие в действиях мед.учреждения недобросовестного поведения. 

В отзыве на кассационные жалобы учреждение «ЕКПЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Швабе-Екатеринбург» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением «Детская городская больница № 10» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.01.2016 № 2015.562753, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу следующих товаров: система фототерапии для новорожденных для учреждения «ДГБ № 10» в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и в соответствии с характеристиками, установленными техническим заданием аукционной документации. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 068 500 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта оплата производится в рублях в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента поставки, на основании выставленного счета, при наличии товарных накладных с приложением счетов-фактур на поставленные товары, при условии подписания сторонами всех актов о выполнении обязательств, предусмотренных контрактом и наличия финансирования. Оплата поставленного товара производится в безналичной форме.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта сторонами. Приемка товара осуществляется в месте поставки товара, указанного в п. 3.2.1 контракта (п. 4.1 контракта). Приемка осуществляется уполномоченными представителем заказчика в присутствии поставщика. Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее 2 дней до указанного срока поставки товаров. Данное извещение направляется поставщиком заказчику любым из возможных способов (п. 4.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 12.04.2016 № 02/02-163 поставщик известил заказчика о готовности товара к поставке 14.04.2016, в ответ на которое учреждение сообщило о том, что приемку товара заказчик сможет осуществить 15.04.2016 (письмо от 13.04.2016 № 400/01-05).

На территории учреждения «ДГБ № 10» 15.04.2016 в присутствии представителя общества «Швабе-Екатеринбург» состоялась сдача-приемка поставленных по контракту облучателей фототерапевтических неонатальных ОФН-ОЗ-УОМЗ в количестве 10 штук. 

Во время приемки заказчиком выявлено, что ряд технических характеристик поставленного товара согласно паспортам на изделия и протоколам приемо-сдаточных испытаний на изделия не соответствуют техническим характеристикам, изложенным в спецификации к контракту.

Заказчик в приемке товара отказал по причине того, что «поставленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует поданной заявке, спецификации к контракту и его технические характеристики не позволяет гарантировать безопасный уход за новорожденными, в приеме оборудования отказано по несоответствию».

В результате чего поставщику предложено исправить несоответствие в течение 5 календарных дней и представить паспорт медицинского изделия, зарегистрированный в Росздравнадзоре, о чем составлен акт сдачи-приемки товара от 15.04.2016.

Далее, письмом от 20.04.2016 № 02/01-198 поставщик известил заказчика о готовности товара к поставке, после чего учреждение сообщило о готовности осуществить приемку товара 28.04.2016 (письмо от 27.04.2016).

На приемку товара 28.04.2016 поставщиком представлены протоколы исследований, полученные в результате произведенной регулировки технических параметров. Согласно данным протоколам исследования все функциональные, технические, качественные характеристики поставленного товара соответствовали функциональным, техническим, качественным характеристикам, изложенным в муниципальном контракте от 15.01.2016 № 2015.562753.

По результатам повторной приемки товара 28.04.2016, учитывая цели использования приобретаемого оборудования (для лечения новорожденных детей), недопущения фактов причинения вреда здоровью пациентам, для исключения выявленных в технической документации к оборудованию противоречий, приемочной комиссией заказчика принято решение о принятии товара для проведения экспертизы в соответствии с п. 4.3 контракта.

Заказчиком привлечена автономная некоммерческая организация  Центр «Независимая Экспертиза» для проведения экспертизы поставленных облучателей. В соответствии с заключением эксперта № 6896 представленный на экспертизу облучатель не соответствует указанным в техническом задании параметрам, имеет критический дефект. По мнению эксперта, использование светильника может быть опасно для здоровья. 

Ссылаясь на то, что предполагаемый к поставке товар не соответствует характеристикам, заявленным в муниципальном контракте, иных предложений по замене товара от истца в адрес медучреждения не поступало, учреждением «ДГБ № 10» в соответствии с п. 7.4 муниципального контракта принято решение от 09.08.2016 № 1036/01-05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.01.2016 № 2015.562753.

По мнению истца, заказчик, несмотря на соответствие поставленного товара условиям заключенного муниципального контракта от 15.01.2016, не осмотрев товар, от приемки облучателей ОФН-03 отказался по причине того, что «после срока для устранения недостатков поставщиком были предоставлены протоколы приемо-сдаточных испытаний, соответствующие характеристикам, установленным аукционной документацией, однако расходившиеся с данными, представленными при первичной приемке».

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, поставщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, признали доказанным факт нарушения требований к качеству товара и несоответствия поставленных облучателей фототерапевтических неонатальных ОФН-ОЗ-УОМЗ условиям заключенного между сторонами контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения соответствия поставляемого товара условиям муниципального контракта по ходатайству общества «Швабе-Урал», в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора Иванову Константину Егоровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствуют ли функциональные, технические, качественные характеристики поставленного по муниципальному контракту от 15.01.2016 № 2015.562753 товара (облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3 ТУ 9444-138-07539541-2015 в количестве 10 штук, заводские номера №№ 00017, 00018, 00015, 00014, 00013, 00012, 00011, 00010, 00009, 00008) функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, изложенным в спецификации к муниципальному контракту от 15.01.2016 № 2015.562753 (Приложение № 1 к контракту от 15.01.2016 № 2015.562753)? 

2) В случае, если будет выявлено, что качественные характеристики поставленного по муниципальному контракту от 15.01.2016 № 2015.562753 товара (облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3 ТУ 9444-138- 07539541-2015 в количестве 10 штук, заводские номера №№ 00017, 00018, 00015, 00014, 00013, 00012, 00011, 00010, 00009, 00008) не соответствуют качественным характеристикам товара, изложенным в спецификации к муниципальному контракту от 15.01.2016 № 2015.562753, ответить на вопрос: является ли поставленный товар товаром ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в срок, предусмотренный п. 4.8. контракта от 15.01.2016 № 2015.562753.».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.05.2017 № ИКУ-17-020Э.

Согласно выводам эксперта образцы медицинского изделия "Облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3, ТУ 9444-138-07539541-2015", заводские номера № 00018, 00017, 00015, 00014, 00013, 00012, 00011, 00010, 00009, 00008, дата производства 19.04.2016, не соответствует требованиям спецификации муниципального контракта от 15.01.2016 № 2015.562753 в части п/п 9 (см. табл. 3 протокола технических испытаний № ИКУ-17-020).

В результате анализа проведенных измерений установлено, что отношение суммарной интенсивности излучения к максимальному значению в крайних точках составило 34%, тогда как согласно ГОСТ Р МЭК 60601-2-50-2012 значение должно превышать 40% во всех точках. Исходя из особенности применения и конструкции облучателей фототерапевтических, значение отношения суммарной интенсивности излучения к максимальному значению 34% в крайних точках (п/п 9 спецификации муниципального контракта от 15.01.2016 № 2015.562753) не влияет негативно на эффективность терапии.

Согласно заключению экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора (Протокола Технических испытаний № ИКУ 17-020):

образцы медицинского изделия "Облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3, ТУ 9444-138-07539541-2015", заводские номера № 00018, 00017, 00015, 00014, 00013, 00012, 00011, 00010, 00009, 00008, дата производства 19.04.2016, не соответствует требованиям спецификации муниципального контракта от 15.01.2016 № 2015.562753 в части п/п 9 (см. табл. 3 протокола технических испытаний № ИКУ-17-020).

Образец медицинского изделия «Облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3, ТУ 9444-138-07539541-2015», заводские номера N 00018, 00017, 00015, 00014, 00013, 00011, 00010, 00009, 00008, дата производства 19.04.2016, соответствует требованиям спецификации муниципального контракта от 15.01.2016  № 2015.562753 в части остальных проверенных характеристик.

В п/п 9 таблицы 3 протокола технических испытаний № ИКУ-17-020 указано наименование характеристики и значение параметра по муниципальному контракту - Площадь эффективной поверхности излучения на расстоянии 35 см от поверхности кровати должна составлять 500*300 мм. Фактические параметры, результаты измерений приведены в п. 5.2 протокола.

Из пункта 5.2 следует, что область измерения эффективной площади облучения (500х300 мм) была разделена на ряд равных квадратных площадок, размерами 10х10 мм. Отношение минимальной суммарной интенсивности излучения к максимальной должно быть более 40 % (согласно требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-2-50-2012). Измерения проводились на расстоянии 350 мм от поверхности облучателя. Точки измерения совпадают с центрами маленьких площадок.

Усредненное значение результатов измерения суммарной интенсивности излучения облучателе с заводскими номерами №№ 00018, 00017, 00015, 00014, 00013, 00012, 00011, 00010, 00009, 00008, в точках 1-15 (рисунок 1, т.д.4, л.д.16) представлено ниже:

- максимальное значение измерено в центральной части эффективной площади облучения и составляет 70 мкВт/смкв/нм в точке 8;

- в точках 2, 7, 9, 14 суммарная интенсивность излучения составляет 45 мкВт/смкв/нм, его отношение к максимальному значению составляет 45/70х100=64,3%>40%;

- в точках 4, 6, 10, 12 суммарная интенсивность излучения составляет 38,5 мкВт/смкв/нм, его отношение к максимальному значению составляет 38,5/70х100=56,3%>40%;

- в точках 1, 3, 13, 15 суммарная интенсивность излучения составляет 24 мкВт/смкв/нм, его отношение к максимальному значению составляет 24/70х100=34%

<

40%.

В соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. На основании ч. 4, 5 ст. 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы 

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы образцы медицинского изделия "Облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3, ТУ 9444-138-07539541-2015", заводские номера № 00018, 00017, 00015, 00014, 00013, 00012, 00011, 00010, 00009, 00008, дата производства 19.04.2016 не соответствует требованиям спецификации муниципального контракта от 15.01.2016 № 2015.562753 в части п/п 9 (см. табл. 3 протокола технических испытаний № ИКУ-17-020), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несоответствия поставленного по муниципальному контракту от 15.01.2016 № 2015.562753 товара (облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3 ТУ 9444-138-07539541-2015 в количестве 10 штук) условиям заключенного между сторонами контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа государственного заказчика незаконным.

При этом суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что несоответствие товара выявлено в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы по иным параметрам, нежели ответчиком было отказано при приемке товара, не означает, что товар должен быть принят, поскольку он условиям контракта не соответствует.

В данном случае суды основывали свои выводы не на отдельно взятом доказательстве, а на совокупности всех представленных доказательств, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а именно, неоднократность предоставления ответчиком  медицинского оборудования, не соответствующего требованиям и параметрам, указанным в техническом задании к муниципальному контракту; несоответствие оборудования требованиям спецификации муниципального контракта, выявленное судебной экспертизой; учитывая цели  использования приобретаемого оборудования - для лечения новорожденных детей, категорию пациентов, которые должны будут проходить лечение с помощью данного оборудования, - младенцы, в том числе с малым весом,  недопущения фактов причинения вреда их здоровью,  учитывая значимость данных параметров для лечения детей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа учреждения «ДГБ № 10» незаконным. 

 Кроме того, судами учтено, что именно поставщик перед передачей товара заказчику, оказывающему медицинские услуги младенцам, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить товар, поставляемый им в детское лечебное учреждение с особой заботливостью с учётом указанной особенности контрагента, на соответствие его условиям контракта, чего им не было сделано. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику и цели использования приобретаемого оборудования (для лечения новорожденных детей), сферу его применения и исключения риска причинения вреда здоровью младенцев, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Довод заявителей о неприменении судами ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

С учетом положений п.5 ст. 454 Гражданским кодексом Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Таким образом, положения п. 2 ст. 475 Гражданским кодексом Российской Федерации обоснованно применены судами.

Возражение  заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции и выразившемся в нерассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от 04.09.2017 № ИКУ-17-048Э, полученного после вынесения решения суда по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта. Неотражение  в протоколе судебного заседания и в тексте постановления суда апелляционной инстанции результатов рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от 04.09.2017 № ИКУ-17-048Э, полученного после вынесения решения суда по настоящему делу, при фактическом приобщении данного доказательства к материалам дела (л.д. 89 т.6), не является процессуальным нарушением, которое повлекло принятие неправильного судебного акта и, следовательно, не является основанием для отмены обжалованного постановления. 

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были оценены доводы заявителя об устранении недостатков (выявленных в результате проведения судебной экспертизы) в процессе рассмотрения дела судом, при этом суд указал, что контракт прекратил свое действие, что препятствует приемке товара на текущий момент.

Доводы обществ «Швабе-Урал» и «ПО «УОМЗ», изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-43201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», общества с ограниченной ответственностью «Швабе–Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова