﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича

на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в деле № А60-49801/2013 о признании банкротом ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04 декабря 2018 года и от 11 марта 2019 года,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: 			Лямин А.С. (паспорт, дов. от 08.08.2018), 

- кредитора Глущенко С.А.: 	Александров В.А. (уд-е, дов. от 31.05.2019),

- собрания кредиторов: 	Александров В.А. (уд-е, протокол от 25.06.2014),

- должника: 			Власевская Ю.С. (паспорт, дов. от 27.08.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 24.12.2013 принято заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании банкротом ЗАО  «Режевской щебеночный завод» (далее – Должник, Общество «РЩЗ»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в отношении Общества «РЩЗ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 в отношении Общества «РЩЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 Общество «РЩЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина (до переменены фамилии – Цескис) А.А.

Конкурсный кредитор Набойченко Павел Олегович обратился в арбитражный суд 24.12.2018 и 11.03.2019 в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов от 04.12.2018 и от 11.03.2019 по вопросам №№ 1-5 повестки каждого из собраний. 

Арбитражный суд первой инстанции объединил рассмотрение обоих заявлений в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный кредитор Набойченко П.О. обжаловал определение от 15.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу возможности применения замещения активов в конкурсном производстве. 

Конкурсный управляющий Шичкина А.А., а также конкурсный кредитор Глущенко С.А. в письменных отзывах и выступлениях их представителей в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель Набойченко П.О. настаивал на апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества «РЩЗ» Шичкиной А.А. проведено 04.12.2018 собрание кредиторов, на котором большинством голосов были приняты, в частности, следующие решения:

- произвести замещение активов Общества «РЩЗ» путем создания двух акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом, не являющимся предметом залога в составе согласно приложениям (по первому вопросу повестки собрания);

- создать АО «Щебеночный карьер» и АО «Щебеночная фабрика» (по второму вопросу повестки собрания);

- назначить в качестве генеральных директоров АО «Щебеночный карьер» - Суркова Алексея Викторовича, АО «Щебеночная фабрика» - Мандрыко Сергея Петровича (по третьему вопросу повестки собрания);

- утвердить состав имущества, вносимого в оплату акций АО «Щебеночный карьер» и АО «Щебеночная фабрика, и определить стоимость вносимого имущества (по четвертому вопросу повестки собрания);

- утвердить уставы АО «Щебеночный карьер» и АО «Щебеночная фабрика» (по пятому вопросу повестки собрания).

Данные решения собрания кредиторов обжалованы Набойченко П.О. 

Впоследствии конкурсным управляющим Шичкиной А.А. 11.03.2019 проведено ещё одно собрание кредиторов, на котором большинством голосов были приняты, в частности, следующие решения:

- заместить активы Общества «РЩЗ» путем создания двух акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом, не являющимся предметом залога в составе согласно приложениям (по первому вопросу повестки собрания);

- создать АО «Щебеночный карьер» и АО «Щебеночная фабрика» (по второму вопросу повестки собрания);

- выбрать генеральным директором АО «Щебеночный карьер» - Суркова А.В., АО «Щебеночная фабрика» -  Гришака С.Н. (по третьему вопросу повестки собрания);

- утвердить состав имущества, вносимого в оплату акций АО «Щебеночный карьер» и АО «Щебеночная фабрика», и определить стоимость вносимого имущества (по четвертому вопросу повестки собрания);

- утвердить уставы АО «Щебеночный карьер» и АО «Щебеночная фабрика» (по пятому вопросу повестки собрания).

Изложенные решения собрания кредиторов от 11.03.2019 также обжалованы конкурсным кредитором Набойченко П.О. в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Набойченко П.О. о признании указанных решений собраний кредиторов недействительными, указал, что конкурсным управляющим материалы, необходимые для решения вопроса о создании акционерного общества в порядке замещения активов (перечень активов, их оценка, проект устава создаваемого акционерного общества) подготовлены и соответствуют законодательству, за оспариваемые решения отдано большинство голосов кредиторов. Суд отклонил доводы Набойченко П.О. о том, что «дробление» единого имущественного комплекса предприятия на два акционерных общества не отвечает требованиям статей 110, 115 Закона о банкротстве и не даст должного экономического эффекта. При этом суд исходил из того, что продаже через формирование двух акционерных обществ подлежат два готовых бизнеса (один ориентирован на добычу строительного камня с передачей лицензии, а второй ориентирован на переработку строительного камня), подобная реализация повлечет привлечение большего количества потенциальных покупателей и сократит срок экспозиции лотов, иное же не отвечает целям процедуры банкротства. 

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте цитирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068(3), нужно признать, что суд первой инстанции не принял во внимание существо правовой позиции, изложенной в данном определении.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона). 

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в названом выше определении установил критерий допустимости проведения процедуры замещения активов на базе конкретного имущества и указал, что при разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

В рассматриваемом случае нужно признать, что у Общества «РЩЗ» имеется единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в добыче камня на карьере (на что у Должника имеется соответствующая лицензия), его транспортировке (посредством имеющегося у Должника специального автотранспорта) на находящуюся в собственности Должника и расположенную рядом с карьером фабрику по переработке камня, которая представляет собой специально созданные для этой цели объекты недвижимости со специализированным оборудованием и обеспечивает переработку добытого камня в щебень разных фракций. Таким образом, имеющийся у Должника единый имущественный комплекс обеспечивает весь производственный цикл от добычи сырья до получения собственно товарного продукта (щебня), который и реализуется на рынке. 

Вместо реализации этого специализированного имущественного комплекса, позволяющим сразу же после запуска его в действие реализовать единый производственный цикл с выходом готового товарного продукта, конкурсным управляющим предложена собранию кредиторов, а собранием проголосована схема фактического разделения цельной производственной цепочки на две совокупности имущественных объектов, каждый из которых не обеспечивает самостоятельного экономического функционирования без взаимодействия с другим. Так, по предложению конкурсного управляющего в  состав АО «Щебеночный карьер» включены только имущественные права Должника в виде лицензий на производство маркшейдерских работ и на право пользования недрами, прав аренды земельного и лесного участков, а также автодорога карьер-отвал и светотехническое оборудование карьера (л.д.177 т.8). В состав имущества АО «Щебеночная фабрика» внесены право аренды земельного участка, автодорога карьер-промплощадка, все транспортные средства и самоходные машины Должника, а также все объекты недвижимости и оборудование фабрики по переработке добытого камня (л.д. 178-180 т. 8). 

В результате этого, в случае реализации предложенного конкурсным управляющим и проголосованного собранием кредиторов проекта создания двух акционерных обществ каждое из них не сможет осуществлять свою деятельность самостоятельно до получения конечного товарного продукта без привлечения другого акционерного общества или без привлечения соответствующих услуг третьих лиц. Даже если предположить, что товарным продуктом у АО «Щебеночный карьер» будет собственно сырьё (добытый камень), то нужно признать невозможность организации его добычи исходя из состава вносимого в АО «Щебеночный карьер» имущества: в перечне этого имущества отсутствуют экскаваторы и транспортная техника, обеспечивающие собственно добычу и перевозку добытого камня. Такие экскаваторы и техника находятся в составе АО «Щебеночная фабрика». С другой стороны и АО «Щебеночная фабрика», располагающая средствами транспортировки и переработки камня, не будет иметь необходимого сырья, которое будет вынуждена приобретать у АО «Щебеночный карьер» или у третьих лиц. При этом приобретение сырья с отдаленных территориально карьеров потребует дополнительных расходов на его транспортировку, что очевидно увеличит расходы и увеличит себестоимость товара (щебня) в сравнении с получением сырья от рядом расположенного карьера, передаваемого в АО «Щебеночный карьер». 

В обоснование своего предложения о замещении активов Должника посредством создания двух акционерных обществ конкурсным управляющим Шичкиной А.А. представлено заключение специалиста, выполненное заведующей кафедрой финансового менеджмента Уральского государственного экономического университета Закировой Э.Р. (л.д. 34-84 т. 7). Однако, какого-либо экономического обоснования целесообразности разделе имущества Должника между двумя самостоятельными акционерными обществами данное заключение не содержит. В заключении упоминаются источники, содержащие сведения о продаже готового бизнеса по добыче и переработке строительного камня (стр. 45-46 заключения), однако собственно сведения о соответствующем реализуемом бизнесе (за исключением описания месторождения) и конкретных обстоятельствах его реализации в заключении не приведены и не анализировались; выводы о низкой ликвидности соответствующих предприятий как-либо не обоснованы. 

Недостатки данного заключения в части отсутствия исследования экономической целесообразности предложенной управляющим схемы сознавались и самим конкурсным управляющим Шичкиной А.А., о чём свидетельствует представление ею в апелляционный суд дополнения к заключению (данное дополнение было отозвано как доказательство самим управляющим в ходе заседания апелляционного суда). 

Ввиду изложенного выше находящееся в деле заключение Закировой Э.Р. не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства. 

Таким образом, описанные обстоятельства дают основания полагать, что критерий, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068(3), в рассматриваемом случае не соблюдается, а, следовательно, не имеется и оснований для осуществления процедуры замещения активов Должника путем создания двух акционерных обществ. Их создание не позволит организовать сколько-нибудь эффективный самостоятельный бизнес каждому из них и не обеспечит возможность вести полноценную предпринимательскую деятельность. 

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов Общества «РЩЗ» и, в частности, Набойченко П.О., на получение максимально возможного удовлетворения своих требований к Должнику за счет его конкурсной массы, вследствие чего эти решения подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-49801/2013 отменить.

Заявление удовлетворить:

Признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО  «Режевской щебеночный завод» от 04 декабря 2018 года и от 11 марта 2019 года по вопросам №№ 1-5 повестки собраний.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова