Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20717/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов (судья ФИО2) по делу № А27-20717/2021 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (354065, 

<

...> (Центральный район), дом 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (354054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональная энергетическая комиссия Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 241 157 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная энергетическая комиссия Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис».

Постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с водоканала 779 840 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также процессуальном правопреемстве взыскателя по данному требованию.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) заявление общества удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А27-20717/2021 в части взыскания судебных расходов с общества на ФИО3.

Постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания 61 500 рублей судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Водоканал, не согласившись с принятым по делу постановлением в части взыскания судебных расходов, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при принятии судебного акта не исследован вопрос целесообразности привлечения специалиста правовой защиты из региона, отличного от места рассмотрения дела; ответчиком не представлено, а судом не исследована разумность привлечения именно ФИО3 и ФИО4, проживающих и осуществляющих деятельность в городе Сочи, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда и проживания представителя в городе Кемерово; неверно посчитано, что фактическая оплата оказанных юридических услуг является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам; не дана оценка тому, что в данном случае критерием оценки является объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и оснований спора; не исследовано, что по данной категории дел на территории Краснодарского края сложилась судебная практика, в связи с чем стоимость затрат несоразмерна сложности дела и объёму оказанных услуг; поскольку доказательств того, что привлечение специалиста из другого региона вызвано какими-либо объективными причинами, и являлось разумным, несмотря на значительное увеличение расходов, истцом не представлено, привлечение такого представителя                           не отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании возмещения расходов представителя (проезд, командировочные) не подлежит удовлетворению; не дана оценка доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела, а именно, что услуги являются чрезмерно завышенными, и представитель мог не присутствовать в заседаниях, а участвовать в них онлайн; неправомерно отклонены и не рассмотрены доводы истца о том, что представитель ответчика ФИО3 принимал участие в деле при рассмотрении иска водоканала к обществу о признании договора незаключённым в качестве представителя товарищества собственников жилья «Меридиан», в силу чего ему не нужно было «вникать» во все «тонкости» законодательства; кассатор считает, что судом при принятии судебного акта не исследован факт необоснованного завышения ответчиком судебных расходов на сумму 507 340 рублей.

В отзыве общество возражает против доводов водоканала, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе водоканалом заявлено ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания суда округа с предоставлением возможности рассмотрения дела посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края в связи с отказом ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции и необходимостью участия его представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд округа учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, ссылаясь                        на несение в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде судебных расходов                    в размере 779 840 рублей, обратилось в суд с заявлением о взыскании их с водоканала.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 15.10.2021 c приложениями и дополнительными соглашениями от 10.03.2022, от 07.11.2022, заключённый обществом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А27-20717/2021 в порядке и сроках, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором; договор на оказание правовых (юридических) услуг от 14.11.2022, заключённый между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (субисполнитель), по условиям которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство оказать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в арбитражном суде в рамках дела № А27-20717/2021 в порядке и сроках, предусмотренных договором; акты                           об оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 1, от 24.01.2023 № 2, от 25.07.2023 № 3, маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки, справки по операциям.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пунктах 2, 10, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учёл решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, которым утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2022 г.»

Удовлетворяя заявление общества в полном объёме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявления, доказанности ответчиком размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 421, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 3, 6 Информационного письма № 121, пунктах 2, 10 - 15, 28 Постановления № 1, правовыми подходами, отражёнными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010               № 1434-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011                   № 13923/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015                           № 309-ЭС14-3167.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение обществом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, принимая во внимание объём и характер оказанных услуг, исходя из сложности дела, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 61 500 рублей судебных расходов, не усмотрев оснований для возмещения 54 000 рублей командировочных расходов и 7 500 рублей расходов на первичное изучение материалов дела, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, при этом согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части, в которой оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований ответчика о распределении судебных расходов в части взыскания 718 340 рублей соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма № 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания обществу юридических услуг по договорам, принимая во внимание их условия, объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции мотивированно признал такие расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с истца в пользу заявителя частично в размере 718 340 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение истцом о том, что обществом не представлены в материалы дела доказательства разумности и соразмерности понесённых им судебных издержек, отклоняется судом округа как противоречащее материалам дела, поскольку вместе с заявлением, представленным в суд 24.08.2023, заявителем приложены таковые.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов водоканалом не представлено. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие истца с которой не может служить основанием для отмены постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учётом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют доводы, заявленные истцом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклонённые им.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции                не нарушены.

В целом аргументы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные им по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А27-20717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1