АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2165/2023

г. Тюмень

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «НАНЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (далее – истец, далее ООО «НПО «НАНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы основного долга по договору от 15.03.2021 №76-21 в размере 6056160 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на направление в его адрес искового заявления без приложений указанных в нем, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, как считает ответчик, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней.

Как указывает ответчик, претензия с требованием об оплате задолженности за октябрь 2022 года в соответствии с входящим штампом ООО «Интегра-Бурение» была получена 07.02.2023, соответственно, по условиям договора срок ответа на претензию – до 21.02.2023. Проигнорировав условия договора, истец обратился в суд 03.02.2023. 

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, доказательств направления ответа на претензию в срок до 21.02.2023, ответчиком не представлено, хотя ко времени предварительного судебного заседания (назначенного на 20.03.2023), так и судебного заседания (назначенного на 19.04.2023) указанная претензия ответчиком могла быть рассмотрена, соответственно, у ответчика имелась возможность урегулировать спор.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с регулярной задержкой оплаты выполненных работ, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал произвести оплату, составляя графики погашения задолженности.

При этом, из содержания претензий усматривается, что истец обращал внимание ответчика на нарушение графика платежей, составленных самим ответчиком.

Таким образом, ответчику было известно о претензиях истца в части сроков оплаты за выполненные работы, поскольку в ранее направленных претензиях истец неоднократно указывал, что оставляет за собой право на обращение в суд, соответственно, задерживая оплату за октябрь 2022 года, ответчик знал о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности, срок оплаты которой истек.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению более 2-х месяцев с момента его поступления в суд. 

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон. 

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НПО «НАНЭКС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения №76-21, в соответствии с которым, подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составляет 220620800 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Во исполнение условий договора, в октябре 2022 года ООО «НПО «НАНЭКС» выполнены работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения на общую сумму 6056160 рублей, что подтверждается актами от 31.10.2022 №323, от 31.10.2022 №324, подписанными уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием оплаты, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств полной оплаты с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец направил ответчику иск без приложений, судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у ответчика имелись. 

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ сторонам предоставлено право знакомиться с материалами дела (в том числе путем онлайн ознакомления), вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на последнего. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НПО «НАНЭКС» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6056160 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «НАНЭКС» сумму основного долга в размере 6056160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53281 рубль. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.