ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3137/2021

6 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-3137/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 579 053,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (далее – ООО «ПБТР», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 482 465,52 руб., пени в размере 96 588,33 руб., а также пени на сумму основного долга за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 иск удовлетворен. С ООО «ПБТР» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 1 482 465,52 руб. основного долга, 96 588,33 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 22.06.2021 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнений исковых требований от 22.03.2021 и 16.06.2021, ответчик не получил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Заявитель жалобы также просит принять платежное поручение № 277 от 02.08.2021 как доказательство оплаты ответчиком основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПБТР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5210, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В рамках договора ответчик в декабре 2020 года потребил электрическую энергию на сумму 1 482 465,52 руб., в связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру № 36547-5210 от 31.12.2020.

В качестве доказательств потребления электрической энергии в декабре 2020 года в заявленном истцом объеме на сумму 1 482 465,52 руб. ООО «Иркутскэнергосбыт» представило  товарную накладную № 17375 от 31.12.2020, акт расхода энергии, составленный на основании показаний приборов учета, переданных потребителем.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило 25.01.2021 в адрес ООО «ПБТР» претензию №0000003932 от 19.01.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и обеспечил его электроснабжение, объективно подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик доказательства оплаты полученного ресурса в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчик является коммерческой организацией. Кроме того, в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, а также не представлены доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несёт риск наступления последствий такого бездействия. В данном случае они заключаются в невозможности заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение претензии, иска и уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку доказательства направления указанных документов ответчику имеются в материалах дела. Кроме того, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

Ссылка заявителя жалобы на оплату долга платёжным поручением № 277 от 02.08.2021 не принимается, поскольку указанное обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом оплаченная ответчиком сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу №А19-3137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора