ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8042/2021

г. Чита

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу № А19-8042/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Арбитражным судом Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО7, представителя по доверенности от 30.11.2022.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился к ФИО2 с заявлением о признании недействительным заключенного 03.06.2019 между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности трёх квалифицирующих признаков, установленных для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Полагает установленная судом стоимость спорного имущества является необоснованной; на дату оспариваемой сделки 13.03.2020 признаков неплатёжеспособности должника судом первой инстанции не выявлено. Считает, что агентский договор от 13.02.2019 необходимо квалифицировать как смешанный договор, в основе которого лежат два агентских поручения. Экономическая целесообразность заключения агентского договора состоит в получении прибыли принципалом ФИО5, а у ФИО2 – получение агентского вознаграждения. Кроме того, у ФИО5 имелась финансовая возможность на приобретение объектов недвижимости, однако, указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Также заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие признаков мнимости сделки. Суд сделал вывод о мнимости договора, ссылаясь на косвенные доказательства, игнорируя письменные, представленные в материалы дела ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2019 между должником ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиями которого должником последнему был продан в собственность жилой дом с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> по цене 7 000 000 руб. жилой дом и 6 400 000 руб. земельный участок, всего за 13 460 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о мнимости и недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, подлежащими в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, которая не была погашена, является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемой сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность должника и покупателя ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наряду с этим судом установлено отсутствие встречного предоставления, эквивалентного активу должника, отчужденному в период подозрительности.

Суд сравнил условия о цене оспариваемой сделки от 20.03.2019 ( (28 752 руб. за кв.м.) с предыдущей сделкой (приобретение должником объекта купли-продажи от 09.11.2017 за 40 млн.руб. - 84 566 руб. за кв.м.) и с иной аналогичной сделкой, совершенной должником в этот же период времени: продажей по договору куплипродажи от 20.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2020) в городе Иркутск квартиры по адресу ул. Ямская, д. 11, кв. 2, площадью 91,9 кв.м., по цене 15.5 млн.руб. (168 478 руб.за кв.м.), и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом с земельным участком, расположенный со всеми коммуникациями, дорогами и расположенной в элитном районе на Иркутском водохранилище (10 минут езды от города) , с благоустроенной территорией (постройками на ней и прудом) и ранее приобретенным должником за сумму в 40 млн.руб. (84 566 руб. за кв.м.) два года ранее, и жилая квартира, проданная должником одновременно с датой продажи оспоренной сделки, по цене 168 478 руб. за один кв.м., однозначно свидетельствуют о том, что указанная цена жилого дома по оспариваемой сделке составила 13.46 млн.руб. в размере (28 752 руб. за кв.м.) в разы ниже рыночной цены.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств; при этом ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.

При таких обстоятельствах (совершение сделки в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, фактической заинтересованность и общности экономических интересов сторон оспариваемой сделки и фактического причинения вреда кредиторам - уменьшением конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника, с неравноценным встречным предоставлением), суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и документально обосновано наличие всей совокупности обстоятельств (состава), входящих в предмет доказывания в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для признания ее недействительной.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики, для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ конкурсному управляющему, как лицу, оспаривающему сделку, надлежит доказать, что совершенная должником сделка купли-продажи была направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена в противоправных целях, либо имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд принял во внимание доводы управляющего, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Обстоятельства настоящего дела указывают на то, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя, которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, вывод ликвидного имущества и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

Поскольку заключение спорной сделки, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеет цель уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, то данное действие является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание представление финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и по основаниям применительно статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ .

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной в силу пункта 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, жилой дом с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> подлежит возврату в конкурсную массу должника.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу № А19-8042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова