ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-779/2024

03.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПК «Татал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Прокуратуры Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-779/2024, принятое в рамках рассмотрения иска прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Раздольный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и сделок, совершенных по их результатам, применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Юстинского РМО РК (далее – ответчик, Администрация) и

ООО «Раздольный» (далее – ответчик, общество), в котором просил:

1.         признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:275, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023;

2.         признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:280, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023;

3.         признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:278, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023;

4.         признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:272, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023;

5.         признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:276, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023;

6.         признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 31 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

7.         признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 32 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

8.         признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 33 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

9.         признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 34 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

10.       признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 35 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

11.       применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Раздольный» возвратить Администрации Юстинского РМО РК земельные участки с кадастровыми номерами 08:11:070101:275, 08:11:070101:280, 08:11:070101:278, 08:11:070101:272, 08:11:070101:276.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Татал» в лице конкурсного управляющего ФИО1, мотивированное тем, что судебный акт, принятый в результате рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и интересы СПК «Татал», претендующего на спорные земельные участки.

Также от Администрации Юстинского РМО РК поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А22-3494/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-779/2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Татал». Приостановил производство по настоящему делу № А22-779/2024 по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществу с ограниченной ответственностью «Раздольный» о признании недействительными торгов и сделок, совершенных по их результатам, применении последствий недействительности сделок приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А22-3494/2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-779/2024 СПК «Татал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-779/2024 Прокуратура Республики Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Юстинского РМО РК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-779/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-779/2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный» в котором просил признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:275, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023; признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:280, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023; признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:278, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023; признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:272, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023; признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:276, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 02.11.2023; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 31 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 32 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 33 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 34 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 35 от 13.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Раздольный» возвратить Администрации Юстинского РМО РК земельные участки с кадастровыми номерами 08:11:070101:275, 08:11:070101:280, 08:11:070101:278, 08:11:070101:272, 08:11:070101:276.

12.10.2023 конкурсный управляющий СПК «Татал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании действий Администрации Юстинского РМО РК, выразившихся в принятии постановления от 02.10.2023 № 359, постановления от 02.10.2023 № 360, постановления от 02.10.2023 № 361, постановления от 02.10.2023 №362, незаконными и отмене указанных постановлений.

Определением суда от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего СПК «Татал» принято, возбуждено производство по делу № А22-3494/2023.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий СПК «Татал» ФИО1 уточнил заявленные требования, просил действия Администрации Юстинского РМО РК, выразившиеся в принятии постановления от 29.09.2023 № 354, постановления от 29.09.2023 № 355, постановления от 29.09.2023 № 356, постановления от 29.09.2023 № 357, постановления от 29.09.2023 № 358, постановления от 02.10.2023 № 359, постановления от 02.10.2023 № 360, постановления от 02.10.2023 № 361, постановления от 02.10.2023 № 362, незаконными и отменить данные постановления полностью.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим ФИО1 указано, что действия Администрации Юстинского РМО РК, выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений, нарушают права СПК «Татал» на приобретение, владение и пользование земельными участками, поскольку на земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие СПК «Татал», ранее данные земельные участки находились в аренде у СПК «Татал» и входили в конкурсную массу должника.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А22-3494/2023 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия выразившихся в принятии постановлений о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участко может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка заявителей жалоб на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, приостановление производства по делу предусмотрено статьей 143 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до рассмотрения дела N А22-779/2024 следует признать верным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-779/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

Судья

 

Е.В. Жуков