; № 09АП-6873/2021

Дело № А40-109791/19

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», ООО «Арт-Сити», ООО «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 о признании обоснованными и включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» требований ПАО Банк «Югра» в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из которых:  805 674 688, 20 руб. - основной долг,, 212 696 857, 06 руб. - проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; о признании требований  ПАО Банк «Югра» к ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 10 392 742 904, 25 руб. как обеспеченных залогом имущества должника  по договорам ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17, 19.02.2014 № 007/101/ИП-14, по делу № А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арт-Сити» - ФИО2 дов. от 30.12.2020

от и.о. к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» - ФИО3 дов. от 07.12.2020

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО4 дов. от 18.12.2020, ФИО5, дов. От 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» требования  ПАО Банк «Югра» в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из них: 805 674 688, 20 руб. – основной долг,, 212 696 857, 06 руб. – проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; признал требования ПАО Банк «Югра» к ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 10 392 742 904, 25 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17, 19.02.2014 № 007/101/ИП-14.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», ООО «Арт-Сити», ООО «Инвестпроект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО Банк «Югра»  в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на аффилированность должника и кредитора, транзитный характер банковских опреаций.

Определением апелляционного суда от 25.02.2020 произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову в порядке ст. 18 АПК РФ.

От ООО «Арт-Сити» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор просит отменить обжалуемый судебный акт. 

От и.о. к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» в материалы дела письменные пояснения, в которых о просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель и.о. к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», представитель ООО «Арт-Сити» в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» в судебном заседании возражает по доводам апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьеи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Банк «Югра» образовались в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 № 

<

***>, обеспеченному залогом по договору залога (ипотеки) от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, по кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***>, обеспеченному залогом по договору залога (ипотеки) от 01.06.2017 №077/ДЗ-17, кредитному договору 

<

***> от 17.01.2014), обеспеченному договором ипотеки от 05.05.2016 № 007/ДЗ-145-2, а также по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014. 

Указанные требования установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-248163/17, от 10.02.2020 по делу № А40-87716/18.

Удовлетворяя требования ПАО Банк «Югра» , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они  документально обоснованы. 

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

20.01.2014 между Банком и Должником заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии в размере 300 000 000,00 руб. на срок до 19.01.2024.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора ипотеки № 007/

<

***> ИП-14 от 19.02.2014 предоставление кредита производится траншами.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора № 

<

***> от 20.01.2014 целевое назначение кредита: оплата по договору подряда № Р/Э/Г-СТР-7-01/2/2014 от 10.01.2014.

17.01.2014 между Банком и Должником заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии в размере 562 234 689,59 руб. на срок до 17.01.2024.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора № 

<

***> от 17.01.2014 целевое назначение кредита: погашение обязательств в полном объеме перед ООО ИКБ «Совкомбанк».

В качестве обеспечения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ТРУП» заключен договор ипотеки № 007/

<

***> ИП-14 от 19.02.2014.

В соответствии с п.7.3 договор ипотеки действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам.

04.06.2014 между Банком и ООО «Инвестиции и планирование» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 долларов США со сроком погашения до 31.07.2020.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами, путем перечисления средств со ссудного счета заемщика на расчётный счет на основании его письменного заявления на получение части кредита (транша) в пределах лимита задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ТРУП» заключен договор ипотеки № 064/ДЗ-17 от 31.05.2017 в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в количестве 19 объектов и право аренды земельного участка согласно договору.

Согласно п. 8 Договора ипотеки № 064/ДЗ-17 от 31.05.2017 срок действия договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

31.03.2017 между Банком и ООО «ГлавТехКомплект» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым предоставил денежные средства в размере 2 600 000 000,00 руб. со сроком возврата 29.09.2017.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ТРУП» заключен договор ипотеки № 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в количестве 19 объектов и право аренды земельного участка согласно договору.

Согласно п. 8 Договора ипотеки № 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 срок действия договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики  № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 8 - 9 п. 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (СВИС - https://online.sbis.ru/), ООО «Рент Эстейт Групп» входит в группу компаний, подконтрольных IIAO Банк «Югра». 

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК «ЮГРА» от 12.12.2016 «Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк» и информационного ресурса СПЛРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%).

Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны ФИО7 (0,4757%), ФИО8 (0,00098%), ФИО9 (0,00024%).

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), ФИО8. (8,4%), ФИО9 (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва). 100% акций АО «КОМИН» принадлежат ФИО10 100% акций АО «ЭльтА Рент» принадлежали совладельцу банка «ЮГРА» ФИО11 (2,57227%).

Между единственным акционером АО «КОМИН» ФИО12 и единственным акционером АО «ЭльтА Рент» ФИО11 заключено соглашение о передаче ФИО12 прав, принадлежащих АО «ЭльтА Рейт», по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Установлено что ФИО12 является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК «ЮГРА» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО13. является генеральным директором ООО «КОМИН-ФИНАНС» и учредителем ООО «Литера». В период с 06.11.2018 по 28.06.2019 ФИО13. был генеральным директором ООО «Дримтекс».

С 01.02.2012 по 06.11.2018 ФИО14 (ИНН 

<

***>) был генеральным директором ООО «Дримтекс» и АО «Маска» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО15 А,П. с 11.12.2018, который является учредителем ООО «Дримтекс» с 26.11.2018).

В настоящий момент ФИО15 является генеральным директором «Дримтекс».

ООО «Дримтекс» владеет 47,6 акций ОАО «ВНИИЭТО».

С 01.02.2019 по 27.02.2020 ФИО13. был генеральным директором ООО «Литера», в настоящий момент владеет 100 % доли в уставном капитале.

ФИО16 с 27.02.2020 генеральный директор ООО «Литера», с 30.07.2020 генеральный директор АО «Корпоративные программы», с 08.06.2020 генеральный директор ООО «Веста» (ИНН 

<

***>).

ФИО17 (ИНН 

<

***>) руководила с 12.10.2018 по 08.06.2020 ООО «Веста», с 16.07.2018 по 21.09.2020 ООО «Рент Эстейт Групп».

ФИО18 с 15.05.2007 по 21.02.2012 руководил АО «Корпоративные программы», с 25.01.2011 по 12.03.2012 ОАО «ВНИИЭТО». С 30.03.2013 владел долей в уставном капитале ООО «Строймонтаж» (в настоящий момент владеет 100 % доли). С 04.04.2013 по 30.09.2014 42% доли в уставном капитале ООО «Строймоптаж» принадлежало ФИО19 (предположительно имеется родственная связь с ФИО20 (ИНН 

<

***>) - учредителем ООО «Комин-Финанс»),

ФИО21 руководила ОАО «ВНИИЭТО» с 08.04.2013 по 17.06.2013, ООО «Рент Эстейт Групп» с 11,02.2013 по 30.04.2013 и с 04.10.2013 по 29.01.2014, ООО «Кардинал» с 30.09.2012, ООО «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» с 28.04.2018.

БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭПТЕРПРАЙЗЕРС ЛТД принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Кардинал» с 14.03.2012, 100 % доли в уставном капитале ООО «Рент Эстейт Групп» с 24.07.2015.

Владелец 100 % доли в уставном капитале ООО «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» с 11.03.2019 ФИО22, которая также владеет 100 % доли в уставном капитале АО Агентство «Голдинвест».

С 13.09.2016 по 31.05.2018 генеральным директором АО Агентство «Голдинвест» был ФИО23 (ИНН 

<

***>), который с 31.08.2009 по П.11.2018 был совладельцем ООО «КОМИН-ФИНАНС».

Таким образом, ПАО Банк «Югра» контролирует деятельность ООО «Рент Эстейт Групп» и определяет действия юридического лица при принятии решений, имеющих значение для предпринимательской деятельности Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

При этом в пункте 8 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Инвестиции и планирование» в настоящий момент находится в стадии ликвидации, активная деятельность отсутствует, отчетность с 2013 по 2016 годы в открытом доступе не представлена. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ГлавТехКомплект», уставный капитал общества составлял 15 тыс. руб, деятельность осуществлялась за счет заемных средств, в настоящий момент в отношении Общества инициирована процедура банкротства ( дело № А40-3116/20).

ООО «ГлавТехКомплект» являлось компанией, подконтрольной ПАО БАНК «Югра», а уставный капитал ООО «Инвестиции и планирование» с 05.05.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ находился в залоге у ПАО Банк «Югра».

Таким образом договоры ипотеки № 064/ДЗ-17 от 31.05.2017, № 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Рент Эстейт Груп» заключены после возникновения просроченной задолженности аффилированных с банком лиц  по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2014 между Банком и ООО «Инвестиции и планирование», по кредитному договору № № 

<

***> от 31.03.2017 между Банком и ООО «ГлавТехКомплект».

На момент заключения договоров ипотеки № 064/ДЗ-17 от 31.05.2017. № 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 у Должника имелась задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 20.01.2014, № 

<

***> от 17.01.2014, заключенным между ПАО Банк «Югра» и OOО «Рент Эстейт Труп».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. 

Факт аффилированности должника и кредитора ПАО Банк «ЮГРА» установлен материалами настоящего обособленного спора. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), а также в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При этом Банк, являясь как кредитором должника по ранее заключенному кредитному договору, так и аффилированным с должником лицом, на момент заключения спорных договоров ипотеки знал и должен был знать о наличии у ООО «Рент Эстейт Групп» признаков неплатежеспособности. 

Более того, заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров ипотеки залога, так как предметом залога являлось имущество, недвижимое имущество в количестве 19 объектов недвижимости и право аренды земельного участка. 

Таким образом в результате заключения оспариваемых договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств третьих лиц, произошло увеличение размера требований ПАО «Банк «Югра» к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества. 

При этом доказательства того, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц быть вызвано наличием у должника и ПАО «Банк «Югра» общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки, не представлены. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора об ипотеке от 01.06.2017 №037/056/ДЗ-17-2 и договора о залоге от 30.06.2017 №081/ДЗ-17 недействительными сделками, как заключенных со злоупотреблением правом по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

В определении от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 Верховный Суд РФ указал, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). 

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. 

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

На основании изложенного, у ООО «Рент Эстейт Груп» отсутствовала разумная экономическая причина для заключения договоров ипотеки, договоры были заключены кредитором с должником в отношении подконтрольных и аффилированных с Банком лиц, находившихся в состоянии имущественного кризиса  в обеспечение заведомом невозвратных кредитов, в связи с чем, требования ПАО Банк «Югра» в размере 4 049 846 250,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2014, как обеспеченные договором ипотеки от 31.05.2017 № 064/\дз-17, а также в размере 4 049 846 250,00 руб. по кредитному договору               № 

<

***> от 31.03.2017, как обеспеченные договором ипотеки от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17,  не могут бы признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП».

Согласно разъяснениям Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 № 18-МР) банки должны принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих транзитные операции:

-со счета не производятся выплаты заработной платы работникам организации, а такжесвязанные с ними перечисления НДФЛ и страховых взносов либо производимые платежи несоответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют озанижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

-фонд заработной платы сотрудников общества установлен из расчета нижеофициального прожиточного минимума;

-    по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми по счету;

-основания платежей не имеют отношения к затратам, присущим организациям,занимающимся заявленными клиентом при открытии (ведении) счета видами деятельности;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

- происходит резкое увеличение оборотов по счету, превышение заявленного при открытии (ведении) счета максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет оплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и др.);

-денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей подоговорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываютсяклиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). 

При этом при сходной хозяйственнойдеятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенномув зачислениях по операциям, облагаемым данным налогом.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Рент Эстейт Груп». должником не проводились операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, а также согласно основному виду деятельности общества.

Кроме того, денежные средства, полученные должником по кредитным договорам             № 

<

***> от 20.01.2014, № 

<

***> от 17.01.2014 были перечислены на другие счета в день их поступления на счет должника, что подтверждается банковской выпиской по счетам, то есть операции Банка в пользу должника носили транзитный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что целью заключения договоров, на основании которых возникли требования ПАО Банк «Югра» к должнику являлся вывод имущества ООО «Рент Эстейт Груп», причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства Должника, а также сокрытие вывода имущества самого Банка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного кредитные договоры            № 

<

***> от 20.01.2014, № 

<

***> от 17.01.2014 являются недействительными сделками, а основанные на них требования не подлежат учету в реестре кредиторов должника ООО «Рент Эстейт Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив  аффилированность сторон , отсутствие экономической целесообразности и злоупотребление правом при заключении сделок, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.10.2020 и отказывает в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр  кредиторов должника ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП». 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-109791/19 отменить.

В признании требований ПАО Банк «Югра» обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова