АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-31129/2018

г. Новосибирск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск 

о взыскании 128 015 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 13.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ПСК-220Г от 17.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 118 015 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Исковое заявление подано согласно п. 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения филиала юридического лица. 

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в действующей на дату заключения договора страхования редакции, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (страховой полис ЕЕЕ № 1006256587). 

. 07.03.2018 (в период страхования) на 30 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е8480М154, в результате чего транспортному средству причинены механические  повреждения.  Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации  (ПДД), который, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд своим п/прицепом на транспортное средство Скания, государственный номер Е8480М154, под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, указал на неполноту пакета поданных документов, а именно отсутствие копии паспорта истца и копии свидетельства транспортного средства.

21.03.2018 истец предоставил ответчику недостающие документы.

 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП  с участием транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е8480М154, страховым случаем и платежным поручением от 02.04.2018 №802 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, что подтверждается экспертным заключением № 230318-4-1, выполненным ООО «Независимым экспертно-юридическим центром «Автоэкспертиза 154», в котором размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составил 161 915,00 рублей. За составление независимой автотовароведческой экспертизы истец уплатил 10 000 рублей.

04.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, предоставив  заключение независимой экспертизы.

Ответчик 10.05.2018 направил в адрес истца письмо о том, что согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Представленные истцом документы ответчик счел ненадлежащими доказательствами расходов, необходимых для восстановления поврежденного  транспортного средства и понесенных истцом расходов.

20.06.2018 с претензией № 01-6/559 истец повторно предоставил ответчику заключение независимой экспертизы.

25.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца № 01-6/559 от 20.06.2018 об осуществления доплаты по выплатному делу № 0016372280.

 Изложенные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Отказ страховой компании осуществить доплату страхового возмещения по претензии истца, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно, экспертного заключения № 230318-4-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  161 915 рублей, без учета износа - 302 733 рублей.

В исковом заявлении истец, указал на то, что выплата страхового возмещения в размере, необходимом для покрытия убытков, составляет 118 015 рублей (161 915 - 43 900 = 118 015).

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку после проведения страховщиком смотра транспортного средства, в котором были указаны повреждения автомобиля, акт осмотра от 15.03.2018, был подписан доверенным лицом истца (водитель на момент ДТП) без замечаний и дополнений.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с платежным поручением № 802 от 02.04.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 900 рублей на основании собственного экспертного заключения № 0016372280 от 17.03.2018.

Поступившая от истца 20.06.2018 претензия с требованием выплаты страхового возмещения, основанная на экспертном заключении № 230318-4-1, была отклонена страховщиком ввиду наличия ряда нарушений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 М 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», выявленных при проведении проверки представленного истцом заключения.

Таким образом, ответчик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято для определения размера страхового возмещения, следовательно, не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (07.03.2018). Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО6,  в материалы дела представлен CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, копия акта осмотра №230318-Ч-1 от 23.03.2018, выполненного ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154», копия акта осмотра от 15.03.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», а также платежное поручение №157 от 10.12.2018 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик возражений относительно поручения судебной экспертизы эксперту экспертной организации ООО «Транспортный союз Сибири» не заявил.   

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, автомобиля Скания R440LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***> с поручением ее проведения эксперту-технику ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 005518).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Скания R440LA4X2HNA, на дату ДТП (07.03.2018) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- соответствуют ли зафиксированные в акте осмотра от 25.03.2018 повреждения (двери передней правой, облицовки стойки кузова передней правой, петли двери нижней правой) характеру и объему повреждений, полученных в ДТП от 07.03.2018? Если соответствует, то целесообразен ли выбранный способ устранения повреждений в виде замены двери передней правой, облицовки стойки кузова передней правой, петли двери нижней правой?

17.01.2019 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта  № 01/19 от 09.01.2019, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении №01/19 от 09.01.2019, величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Скания R440LA4X2HNA, на дату ДТП (07.03.2018) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 139 617 рублей.

При этом, из заключения судебного эксперта усматривается следующие установленные экспертом обстоятельства:

 -повреждения вышеперечисленных деталей автомобиля Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при контакте с автомобилей Мерседес Бенц Акторос, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак АС4218, повреждения соответствуют механизму ДТП,  выбор устранения повреждений целесообразен в виде замены двери передней правой, облицовки стойки кузова передней правой, петли двери нижней правой;

-наличие повреждений блок фары правого зеркала не подтверждает представленная фототаблица;

 -повреждения облицовочного кронштейна правого зеркала нижнего не подтверждаются фототаблицей, по причине отсутствия фотографий, но данная деталь находится в зоне повреждений, кронштейн зеркала заднего вида правого наружного, имеет следы излома, следовательно, данная деталь могла быть повреждена с разломом вследствие ДТП и утеряна;

-повреждения облицовочного кронштейна правого зеркала нижнего находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 07.03.2018, так как данная деталь находится в зоне повреждений;

-повреждения блок фары правой не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 07.03.2018 так как смежные детали такие как:  облицовка переднего бампера правая, облицовка фары правой не имеют повреждений.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта №01/19 от 09.01.2019, заявил, данное заключение не имеет доказательственной силы, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» для проведения проверки экспертного заключения на соответствие действующему законодательству и согласно заключению данной организации, в процессе проверки заключения ООО «Транспортный союз Сибири» были выявлены многочисленные нарушения требований Положения о Единой методики.

По мнению ответчика, эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, в исследуемом заключении отсутствуют каталожные номера запасных частей, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, вывод эксперта о необходимости выполнения работ по замене двери правой, не соответствует п.3.6.1. Единой Методики.

Исходя из представленных фотоматериалов, ответчик считает, что повреждение двери правой можно устранить с помощью ее ремонта, а не замены.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 09.01.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения судебной экспертизы, достаточны для  вывода о том, что полученные автомобилем Скания R440LA4X2HNA повреждения, установленные экспертом, соответствуют обстоятельствам страхового случая, механизму столкновения и фактической  обстановке дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018.

Вопреки утверждениям ответчика, экспертом проведен сравнительный анализ повреждений, полученных автомобилем Скания R440LA4X2HNA в ДТП от 07.03.2018, в результате которого сделан вывод о том, что повреждения соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 07.03.2018, в соответствии с  п.3.6.4. Единой Методики, в заключении указаны каталожные номера запасных частей поврежденных в ДТП, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, необходимость замены двери правой также обоснована экспертом.

При таких обстоятельствах, проведенное экспертом ФИО6 исследование является последовательным, логичным и не вызывает сомнения в правильности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, выполненного экспертом по поручению суда, посредством  представления проверочной рецензии на заключение судебного эксперта, составленной специалистом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства того, что данные повреждения были получены не в дату ДТП (07.03.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, возражения ответчика, направленные на переоценку выводов судебной экспертизы, следует признать  субъективным мнением представителя ответчика, не имеющего специальных знаний в области автотехнических экспертных исследований. 

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, определивших действительную стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  истцом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 717 рублей 00 копеек (139 617,00 – 43 900,00), расходы на проведение экспертного заключения №230318-ч-1 ООО «Независимым экспертно-юридическим центром «Автоэкспертиза 154» в размере 10 000 рублей 10 копеек, а также издержки, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек (ст. 106 АПК РФ).

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, судом отклонено ходатайство истца о рассмотрении одновременно с первоначально заявленными требованиями дополнительного требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 221 106 рублей 27 копеек на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное ходатайство расценено судом не соответствующим правилам  ч. 1 ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований,  не предоставляющим истцу права заявлять новые требования, содержащие самостоятельный предмет и основания.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 717 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также расходов по судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 95 717 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов по независимой автотовароведческой экспертизе, 28 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, а также 3 681 рублей 94 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 1 158 рублей 06 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева