АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46549/2020

15 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.08.2020 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1598 от 17.10.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – ответчик, банк) с требованием о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконными.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в связи с односторонним расторжением договора. Ответчик против изменения предмета спора возражал. Изменение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о признании действия банка по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета незаконным.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела.

Против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений ответчик пояснил, что для подготовки правовой позиции необходимо дополнительное время. Устно пояснил, что договор был расторгнут по заявлению истца.

Судом, с учетом мнения сторон, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>).

02.12.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

02.12.2020 г. от третьего лица поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью проверки доводов сторон.

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Промторг» (истец) в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, банк) открыт расчетный счет № 

<

***>. 

31.07.2020 года ООО «Промторг» дало ПАО «КБ Уральский банк реконструкции и развития» поручение о перечислении по платежному поручению № 31 от 31.07.2020 года денежных средств в сумме 1 988 952-00 рубля поставщику ООО «ЕКС», с назначением платежа «оплата о счету № 43 от 28.07.2020г., договор поставки № 14/07-01 от 14.07.2020г. В том числе НДС 20.00 % - 331492.00р.».

Как указывает истец, поставляемая ООО «ЕКС» продукция подлежала дальнейшей реализации покупателю ООО «ГК «Урал» в рамках заключенного договора № 86 от 25.03.2020 года.

31.07.2020 г. ответчиком в совершении указанной операции было отказано.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по договору поставки, истцом было дано поручение о перечислении по платежному поручению № 32 от 31.07.2020 г. на свой расчетный счет, открытый в ином банке.

31.07.2020 г. ответчиком в совершении указанной операции было отказано.

Принимая во внимание невозможность исполнения перед покупателем ООО «ГК «Урал» своих обязательств по договору № 86 от 25.03.20г., Клиентом ООО «Промторг» в тот же день 31.07.2020 года было дано ПАО «КБ Уральский банк реконструкции и развития» поручение о перечислении (возврате) денежных средств в сумме 2 053 280-00 рублей по платежному поручению № 34 от 31.07.2020 года покупателю ООО «ГК Урал», с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письма покупателя б/н от 31.07.2020 г. В том числе НДС 20.00 % - 342 213.33р.». Письмо покупателя ООО «ГК «Урал» Банку также было представлено.

Ответчик ПАО «КБ Уральский банк реконструкции и развития», в выполнении данного поручения Клиента ООО «Промторг» отказал, при этом, заблокировав УСЛУГУ дистанционного банковского обслуживания ООО «Промторг» с использованием банковского счета № 

<

***>.

31.07.2020 года от Ответчика в адрес Истца ООО «Промторг» поступил запрос на предоставление всех финансово-хозяйственных документов организации за последние 3 месяца. 

14.08.2020 года Истец направил в адрес Ответчика ПАО «КБ Уральский банк реконструкции и развития» финансово-хозяйственные документы в обоснование вышеуказанных операций по перечислению денежных средств, в проведении которых Ответчиком было отказано, а также досудебную претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 

<

***>.

Посчитав действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, 25.09.2020 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении договора банковского счета. Истец посчитал расторжение договора незаконным, что послужило причиной заявления истцом ходатайства об изменении предмета иска.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что истцом в ответ на запрос банка не был предоставлен полный пакет документов, указывая, что два и более решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в течение календарного года являются основанием для расторжения договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П). 

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия:

31.07.2020 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ).

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений установлено, что 82.6 % от расходных операций клиента приходятся на контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, документы по взаимоотношениям с которыми не подтверждают реальное приобретение товара и движение товара от поставщика к покупателю.

Кроме того, ответчик указывает, что выплата клиентом заработной платы с расчетного счета производилась только 1 раз -10.07.2020 за июнь 2020 года, при этом сумма выплаченной заработной платы отличается от суммы, указанной в штатном расписании. За остальные месяцы заработная плата не выплачивалась.

Ответчик посчитал, что операции клиента отвечали признакам, указанным в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

 -списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводились регулярно (как правило, ежедневно);

-деятельность клиента, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и их последующие списания, не создавала у ООО «ПРОМТОРГ» обязательств по уплате налогов в масштабе, сопоставимом с объемом проводимых операций.

Принимая во внимание анализ движения денежных средств, а также непредставление клиентом подтверждающих документов, банк пришел к выводу, что ООО «ПРОМТОРГ» участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств.

Между тем, банком не представлено доказательств того, что спорные операции отвечали признакам, указанным в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014. 

Кроме того, письмом исх. № 68 от 08.09.2020 г. Банку были представлены пояснения и дополнительные документы в обоснование экономического смысла спорных операций.

Ответчиком дополнительные документы не запрашивались.

Довод ответчика о расторжении договора по заявлению истца судом отклоняется с учетом представленного в материалы дела уведомления банка о расторжении договора в одностороннем порядке из буквального толкования которого следует, что банк расторг договор с клиентом, написание заявление со стороны клиента обусловлено необходимостью перевода остатка денежных средств со счета клиента. Сам по себе отказ в один день в проведении двух операций по связанным между собой сделкам не может по мнению суда служить достаточным доказательством того, что истец осуществляет противоправную деятельность, а также достаточным по мнению суда основанием для расторжения договора банковского счета. Истцом в рамках рассмотрения дела даны исчерпывающие пояснения относительно экономического смысла проводимых сделок, а в рамках проводимой проверки были представлены документы в обоснование операций. Судом дана оценка представленной выписке по счету, из которой судом не установлено сомнительных сделок, ответчиком достаточных и безусловных доказательств наличия таковых не представлено.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного  контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий. 

Следовательно, Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, ограничение по использованию корпоративной карты, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, истец был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, а впоследствии банк в одностороннем порядке расторг договор банковского счета, суд признает действия банка незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в установленный срок был предоставлен полный пакет истребованных документов; доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, признав отказ ответчика в проведении двух операций по счету истца необоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным расторжение договора банковского счета № 

<

***> от 08.04.2020 г., оформленное уведомлением № 12348 от 25.09.2020 г.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" возобновить банковское обслуживание ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина