ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11599/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу № А31-11599/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС), в сумме 809 357 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб» (далее – ООО «Тепловодснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Жилком-Альянс» (далее – ООО «Жилком-Альянс») (далее совместно именуемые − третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу № A31-11599/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что 30.09.2015 договорные отношения между Компанией и третьими лицами прекратились; после истечения срока действия данных договоров энергоснабжения третьи лица не обратились в Компанию в предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) порядке за заключением договоров энергоснабжения, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о том, что в спорный период третьи лица являлись потребителями электрической энергии на основании заключенных договоров, является необоснованным. Также Компания ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею было заявлено возражение о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым с истца в пользу ответчика взыскана стоимость потерь в объеме, составляющем разногласия между сторонами, за период с января 2015 по июль 2016 (дело № A31-11792/2016), в связи с чем стоимость спорного по настоящему делу объема услуг по передаче электроэнергии не может быть взыскана с Компании в качестве услуг по передаче электрической энергии. Согласно позиции ответчика, судом фактически было принято решение, противоречащее вступившему в законную силу судебному акту по делу № A31-11792/2016, поскольку поступившая в сеть Компании электрическая энергия должна быть либо поставлена конечным потребителям (потребителям гарантирующего поставщика, смежным сетевым организациям), либо быть приобретена сетевой организацией в целях компенсации потерь; каких-либо иных получателей электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено. Однако, как указывает заявитель, решение суда по настоящему делу создает такую ситуацию, при которой часть поступившей в сеть электрической энергии была как приобретена сетевой организацией в целях компенсации потерь, так и поставлена якобы в рамках договоров энергоснабжения, однако отнесение объема поступившей в сеть электрической энергии одновременно как к одной, так и к другой составляющей действующее законодательство не предусматривает. Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств включения объема электрической энергии, переданной на объекты третьих лиц, в объем потерь, так как, по утверждению ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела Компания представила документы, подтверждающие порядок формирования объема потерь, который был взыскан с сетевой организации в рамках дела № А31-11792/2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ООО «Тепловые сети», ООО «Теплоресурс», ООО «Тепловодоснаб», ООО «Жилком-Альянс» относятся к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Кроме того, как отмечает истец, отключение электроэнергии по указанным точкам поставки повлекло бы ущемление прав и законных интересов иных субъектов в части получения коммунальных ресурсов, поскольку запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей коммунальных услуг, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Согласно позиции Общества, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, и (или) нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации; ООО «Тепловые сети», ООО «Теплоресурс», ООО «Тепловодоснаб», ООО «Жилком-Альянс» потребляли электроэнергию, действовали добросовестно, приборы учета потребителей находились в исправном состоянии, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителями к электрическим сетям Обществом не было установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. По мнению истца, потребление электроэнергии в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения само по себе при наличии между сторонами фактических договорных отношений, технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Общество обращает внимание суда на нарушение порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 Правил № 442, допущенное ответчиком в отношении указанных потребителей электрической энергии.

Компания в дополнительных пояснениях от 05.04.2019 указала, что величина потерь определяется не в отношении какой-то конкретной точки поставки или потребителя, а является разницей между объемом поступившей в сеть электроэнергии и объемом электроэнергии, вышедшей из сети; следовательно, подтверждением включения в объем потерь спорного объема является отсутствие этого объема в величине полезного отпуска. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела Компания предоставила объемы потребления (т. 2 л.д. 33 – т. 4 л.д. 22);  указанный документ по своему содержанию применительно к спорному по настоящему делу периоду аналогичен объемам потребления, представленным в материалы дела № А31-11792/2016: так, в отношении потребителя ООО «Жилком-Альянс» за октябрь 2015 года в объемах потребления указан объем 0 кВт*ч: в деле № A31-11792/2016 (т. 5 л.д. 136), в деле № A31 -11599/2018 – т. 3 л.д. 74; в отношении потребителя ООО «Тепловодснаб» за октябрь 2015 года в объемах потребления указан объем 0 кВт*ч в деле № A31-11792/2016 (т. 5 л.д. 143), в деле № A3111599/2018 – т. 3 л.д. 84; в отношении потребителя ООО «Тепловые Сети» за октябрь 2015 года в объемах потребления указан объем 0 кВт*ч, в деле № A31-11792/2016 (т. 5 л.д. 143), в деле № A31 -11599/2018 (т. 3 л.д. 84); в отношении потребителя ООО «ТеплоРесурс» за октябрь 2015 года в объемах потребления указан объем 0 кВт*ч в деле № A31-11792/2016 (т. 5 л.д. 143), в деле № А31-11599/2018 – т. 3 л.д. 84; 137 716 142 кВт*ч − итоговая величина объема полезного отпуска за октябрь 2015 года указана как в объемах потребления в деле № A31-11792/2016 (т. 6 л.д. 54), так и в объемах потребления в деле № A31-11599/2018 (т. 4 л.д. 22), а также соответствует объему полезного отпуска, отраженному в форме 46-ЭС «Отпуск электроэнергии и мощности потребителям» за октябрь 2015 (т. 2 л.д. 130); указанная величина использована как в расчете объема взыскиваемых потерь в рамках дела № A31-11792/2016 потерь (т. 2 л.д. 34), так и в расчете оплаченного объема услуг по передаче электроэнергии в рамках дела № A31-11599/2016 (т. 2 л.д. 32).

В обоснование указанных доводов ответчик представил вышеуказанные материалы дела № A31-11792/2016, содержащие сведения об объемах потребления электрической энергии за период с июля 2015 года по январь 2016 года, которые в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела.

Общество в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу указало, что в рамках дела № А31-11792/2016 исковые требования Компании были удовлетворены частично, при этом в судебных актах по указанному делу не конкретизированы помесячные объемы и стоимость потерь электрической энергии, подлежащей оплате Обществом, а так же не указан объем потребленной электрической энергии потребителями непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям истца в соответствии с договорами энергоснабжения и договором на передачу электрической энергии, заключенным между истцом и ответчиком, не определены объемы электрической энергии потребленной потребителями, непосредственно или опосредованно присоединенными к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» или имеющих договоры купли-продажи электрической энергии с Компанией. Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком был предоставлен расчет объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, в котором указаны некие объемы электрической энергии, отпущенной потребителям, присоединенным к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», не подтвержденные первичной документацией, объемы электрической энергии, отпущенной потребителям, заключившим договоры купли-продажи электрической энергии без указания перечней потребителей и предоставления первичной документации, подтверждающей объемы покупки электрической энергии у ответчика в соответствии с вышеуказанными договорами. Общество также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено неопровержимых доказательств того, что спорный объем электрической энергии не был предъявлен потребителям к оплате в качестве потребленной электрической энергии или включен в объем потерь электрической энергии.

Протокольным определением от 10.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу выразить письменно позицию относительно того, признает ли истец факт включения ответчиком спорного объема электрической энергии в объем потерь истца за октябрь 2015 года.

08.05.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний указал, что подтверждает факт включения ответчиком спорного объема электрической энергии в объем потерь истца за октябрь 2015 года; при этом Общество обратило внимание на то, что в настоящее время готовится кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2019 по делу № А31-1792/2016, по результатам рассмотрения которой судебные акты по делу № А31-11792/2016 могут быть пересмотрены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 18.03.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.04.2019 и на 14.05.2019.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2019, объявлялся перерыв до 10.04.2019.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее − договор).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец в октябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2015 № 4400/1800013735 на сумму 307 247 625 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 110).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2015 был подписан ответчиком с разногласиями, неоспариваемая часть составила 300 533 525 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 111).

20.11.2015 Компания вручила Обществу претензию по объему оказанных услуг от 20.11.2015 № 03-2/10/15037 (т. 1 л.д. 113), в которой потребовала произвести перерасчет  оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Материалами дела также подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловые сети» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 770 (т.1 л.д. 7) в редакции соглашения о пролонгации от 29.07.2015, согласно которому договор является пролонгированным на срок до 24 часов 00 минут 30.09.2015. В соглашении также указано, что потребитель заявляет о прекращении договора в установленные договором сроки, дополнительное уведомление о прекращении договора в адрес гарантирующего поставщика направляться не будет.

Письмом от 28.09.2015 № 03-3/9/12343 (т.1 л.д. 6) Компания уведомила Общество о том, что договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 770, заключенный между Компанией и ООО «Тепловые сети», прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 30.09.2015, в связи с чем с 01.10.2015 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора.

Впоследствии между Компанией и ООО «Тепловые сети» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 6224842 (т.1 л.д. 13).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоресурс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 791 (т.1 л.д. 31) в редакции соглашения от 01.10.2014, согласно которому договор является заключенным на срок до 24 часов 00 минут 30.05.2015.

Письмом от 28.09.2015 № 03-3/9/12340 (т.1 л.д. 30) Компания уведомила Общество о том, что договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 791, заключенный между Компанией и ООО «Теплоресурс», прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 30.09.2015, в связи с чем с 01.10.2015 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора.

Впоследствии между Компанией и ООО «Теплоресурс» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 6224848 (т.1 л.д. 33).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилком-Альянс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 № 652 (т.1 л.д. 59-63) в редакции соглашения о пролонгации от 30.06.2015, согласно которому договор является пролонгированным на срок до 24 часов 00 минут 30.09.2015. В соглашении также указано, что потребитель заявляет о прекращении договора в установленные договором сроки, дополнительное уведомление о прекращении договора в адрес гарантирующего поставщика направляться не будет.

Письмом от 28.09.2015 № 03-3/9/12342 (т.1 л.д. 67) Компания уведомила Общество о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2008 № 652, заключенный между Компанией и ООО «Жилком-Альянс», прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 30.09.2015, в связи с чем с 01.10.2015 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодснаб» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 6224797 (т.1 л.д. 42) в редакции соглашения о пролонгации от 30.08.2015, согласно которому договор является пролонгированным на срок до 24 часов 00 минут 30.09.2015. В соглашении также указано, что потребитель заявляет о прекращении договора в установленные договором сроки, дополнительное уведомление о прекращении договора в адрес гарантирующего поставщика направляться не будет.

Письмом от 28.09.2015 № 03-3/9/12339 (т.1 л.д. 41) Компания уведомила Общество о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 6224797, заключенный между Компанией и ООО «Тепловодснаб», прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 30.09.2015, в связи с чем с 01.10.2015 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора.

Впоследствии между Компанией и ООО «Тепловодснаб» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 6224850, в том числе, как установлено судом первой инстанции, в отношении объектов, ранее находившихся во владении ООО «Жилком-Альянс»  (т.1 л.д. 50).

В октябре 2015 года потребление электрической энергии объектами третьих лиц – котельными, водозаборами, артезианскими скважинами продолжалось, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета (т.1 л.д. 14-18, 34-38, 51, 56-58, 80-81).

В ответе на претензию истца об оплате стоимости услуг по передаче  от 21.09.2016 № 03-2/15/12533 (т.1 л.д. 19-20) Компания указала, что в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 у ООО «Тепловые сети» отсутствовали какие-либо законные права на энергопринимающие устройства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением 30.09.2015 действия договоров, заключенных с третьими лицами, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, в октябре 2015 года имело место бездоговорное потребление со стороны третьих лиц, а также ссылается на  вступивший в законную силу судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взыскана стоимость потерь в объеме, составляющем разногласия между сторонами, за период с января 2015 по июль 2016 (дело № A31-11792/2016).

Рассмотрев указанный довод заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее − Правила N 861).

В силу пункта 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Истец в ходе судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда, а также в письменных пояснениях от 08.05.2019 подтвердил факт включения ответчиком спорного объема электрической энергии в объем потерь электроэнергии за октябрь 2015 года.

Стоимость потерь, в том числе, в объеме, составляющем разногласия между сторонами по настоящему делу, взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу N А31-11792/2016, которое в данное части оставлено без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что, как признается сторонами спора, спорный объем был квалифицирован как потери электрической энергии в сетях Общества, стоимость которых взыскана с последнего в рамках дела А31-11792/2016, указанный объем не может быть учтен при определении объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу № А31-11599/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1