СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18072/2021-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А60-561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2021 года 

по делу № А60-561/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску акционерного общества «Газмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» 

о начисленных неустойках (штрафные санкции) по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газмонтаж» (далее – АО «Газмонтаж», заказчик) о взыскании основного долга в размере 10 117 915 руб. 15 коп., неустойки в размере 461 680 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обязании вернуть экземпляр исполнительной документации, присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязанности по возврату исполнительной документации с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск АО «Газмонтаж» к ООО «Вест», в котором заявлены следующие требования о взыскании:

- штрафных санкций, в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в размере 3 319 205 руб. 19 коп. с продолжением начисления штрафных санкций с 23.04.2021 в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 на договорную стоимость - 15 913 260 руб. 75 коп. до фактического предоставления исходно-разрешительной документации;

- штрафных санкций в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 664 884 руб. 34 коп. с продолжением начисления штрафных санкций с 23.04.2021 в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 на договорную стоимость – 14 931 672 руб. 53 коп. до фактического предоставления исходно-разрешительной документации;

- штрафа за выявленные недостатки (трещины в щитах монолитных конструкций неподвижных опор) в соответствии с п. 11.7 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в размере 15 913 руб. 26 коп.;

- штрафа за выявленные недостатки (теплоизоляция стыков, система СОДК - система оперативного дистанционного контроля) в соответствии с п. 11.7 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 29 863 руб. 34 коп.;

- задолженности по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 264 269 руб. 78 коп. за невозврат давальческих материалов;

- задолженности по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 327 271 руб. 50 коп. за выполненные работы ответчиком;

- неустойки в соответствии с п. 11.5 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 76 908 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 за нарушение ООО «Вест» промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО «Вест» промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, начисленные за период с 02.11.2019 по 22.04.2021 в сумме 24 334 руб. 18 коп., с последующим начислением до фактического исполнения подрядчиком обязательств по оплате задолженности;

- расходов по оплате госпошлины в размере 35 290 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп.;

- судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ООО «Вест» вступившего в законную силу решения суда;

А также об обязании ООО «Вест»:

- исполнить обязательства по предоставлению документации: технической, исполнительной и исходно-разрешительной по договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в бумажном и электронном виде;

- исполнить обязательства по предоставлению документации: технической, исполнительной и исходно-разрешительной по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в бумажном и электронном виде (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Газмонтаж» в пользу ООО «Вест» 10 117 915 руб. 15 коп. основного долга, 461 680 руб. 47 коп. неустойки, обязания вернуть экземпляр исполнительной документации, взысканы 81 898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 863 руб. 34 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 11.7 договора № 12.01.05-02, 298 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Газмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований ООО «Вест», в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафных санкций в размере 3 319 205 руб. 19 коп., 664 884 руб. 34 коп., 15 913 руб. 26 коп., задолженности по договору в размере 327 271 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 76 908 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.04.2021 в размере 24 334 руб. 18 коп., изменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении исполнить обязанность по передаче исполнитель, технической и исходной документации с присуждением судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта передачи исполнительной документации, поскольку переданные документы имеют существенные недостатки, а также представлены подрядчиком не в полном объеме, имеют противоречия. Также апеллянт полагает, что требование подрядчика о возврате экземпляра исполнительной документации необоснованно, так как такой возврат не предусмотрен условиями договоров. Кроме того, заявитель указывает, что начисление штрафных санкций в соответствии с п. 11.4 договоров правомерно, поскольку фактически подрядчиком не была получена исходно-разрешительная документация, что подтверждается замечаниями заказчика № 747 от 06.08.2021 о наличии существенных недостатков в документации. Перечень документов, передаваемых подрядчиком согласно актов приема-передачи от 27.09.2019, 25.12.2019, сопроводительного письма от 11.03.2020, содержит наименования документов, которые не могли быть переданы подрядчиком, а также содержит только часть документов, которые должны быть переданы в соответствии с условиями договора. Также апеллянт указывает, что акт приема-передачи исполнительной документации от 25.12.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку между подрядчиком и АО «ЕТК» прямые взаимоотношения по объекту отсутствуют, подрядчик не является подписантом указанного акта, в материалы дела представлена лишь копия, а кроме того имеются несоответствия в указанном акте. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за выявленные недостатки, а именно трещины в щитах монолитных конструкций неподвижных опор, в связи с тем, что гарантийный срок на результат работ установлен с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, в то время как направление уведомления об устранении недостатков возможно только после сдачи объекта. Указанные недостатки подтверждаются актом выявленных недостатков от 21.04.2021, при приемке работ недостатки не могли быть выявлены, так как необходимо, чтобы теплосеть работала под нагрузкой. Ссылаясь на несение расходов в размере 327 271 руб. 50 коп. на выполнение работ вместо подрядчика, заявитель указывает, что факт нарушения сроков выполнения промежуточных работ подрядчиком подтвержден актом выполненных работ за период с 29.10.2019 по 01.11.2019, в котором указано какие работы выполнены заказчиком, а также представленными письмом от 05.12.2019 о согласовании расчета затрат заказчика, копиями путевых листов грузового транспорта заказчика и другими.

К апелляционной жалобе приложены документы, а именно информация о предмете и суммах требований в табличном виде, детальное рассмотрение задолженности, оплат и оснований для зачета по договорам, замечания к пояснениям ООО «Вест» от 21.03.2021 в табличном виде, замечания по документам, представленным ООО «Вест» в качестве исходно-разрешительной, технической, исполнительной документации. Указанные документы не приобщаются апелляционным судом, поскольку уже содержатся в материалах дела.

21.02.2022 АО «Газмонтаж» направлена краткая позиция по апелляционной жалобе. Протокольным определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении краткой позиции апеллянта, поскольку заявителем не представлено доказательств направления копии позиции третьему лицу согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

ООО «Вест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «Газмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вест» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Вест» (подрядчик) и АО «Газмонтаж» (заказчик) заключены два договора подряда:

1) договор подряда от 31.05.2019 № 12.01.05-01 (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№ 1, 2, 3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

2) договор подряда от 14.06.2019 № 12.01.05-02 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№ 1, 2, 3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с указанными договорами подрядчик в срок до 27.12.2019 (п. 2.1 договоров) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту. Место выполнения работ г. Среднеуральск.

Согласно договору-1 подрядчик принял обязательство по выполнению следующих работ (приложение № 1 к договору):

-устройство водоотлива;

-разборка асфальтового покрытия и бортовых камней;

- демонтаж существующей тепловой сети и павильона: демонтаж трубопроводов, задвижек, компенсаторов и тепловой изоляции, опорных конструкций трубопроводов, ж/б лотков и плит;

-земляные работы;

- общестроительные работы: устройство неподвижных, скользящих, направляющих опор, автодорожного переезда;

-устройство и разборка временного ограждения строительной площадки;

-установка и разборка временных дорожных знаков;

-монтаж и демонтаж блоков РДБ-800.

В соответствии с договором-2 предусмотрено выполнение последующих работ на указанном объекте (Приложение № 1):

-прокладка трубопроводов;

-  контроль влажности труб в ППУ изоляции;

-восстановление растительного слоя газона;

-восстановление асфальтового покрытия дорожного переезда.

Стоимость работ согласована сторонами в договорах и составила:

- 14 931 672 руб. 53 коп. (п. 3.1 договора-1);

- 15 913 260 руб. 75 коп. (п. 3.1 договора-2).

Общая стоимость работ составила 30 844 933 руб. 28 коп. В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.4, 3.1.6 договоров цена работ не является твердой.

За период с 31.10.2019 по 26.12.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 28 366 115 руб. 82 коп. 

Работы приняты заказчиком, сторонами подписаны акты КС-2.

В соответствии с условиями заключенных договоров, заказчик выплачивает аванс (п. 3.2.2 договоров), осуществляет промежуточные платежи (п. З.2.4.1 договоров), оплату договорной цены (п. 3.2.4.2 договоров) и осуществляет окончательный расчет (п. 3.2.5 договоров) после подписания актов приема-передачи (форма КС-2) и получения исполнительной документации.

Согласно п. 3.2.4.2 договоров оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, с учетом выплаченного аванса, п.п. 3.2.3, 3.2.4.1 договоров за вычетом окончательного  расчета (гарантийного удержания), который производится в соответствии с п. 3.2.5 договоров, с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов:

-подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по этапу работ (форма КС-2);

- подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) (применяется при сдаче работ по последнему этапу работ по договору и передаче результата работ по договору);

- подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ по этапуработ (формаКС-3);

- копийактовприемкиполногокомплекта исполнительной, технической, исходно-разрешительной, эксплуатационной документации (если применимо), подписанных сторонами;

-копий подписанных сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами в рамках соответствующего этапа работ;

-подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05 в соответствии с п. 7.2 договора (применяется при выполнении подрядчиком демонтажных работ по соответствующему этапу работ);

-оригинала счета;

-оригинала счета - фактуры,

- акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

В связи с выполнением работ и передачей исполнительной документации (акты приемки-передачи), подрядчик обратился к заказчику с требованием (претензия от 02.11.2020 № 295/11-2020) оплаты выполненных работ по договорам подряда. Задолженность заказчика по оплате работ составила 10 117 915 руб. 15 коп. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО «Газмонтаж» указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к заключенным договорам), проектом предусматривается полный демонтаж существующих трубопроводов 2Ду800мм и 1Ду700мм и ж/б конструкций. Перекладка тепломагистрали 2Ду800мм и 1Ду700мм выполняется трубами в пенополиуретановой изоляции, в оцинкованной оболочке. Трасса укладывается надземно на низких опорах.

Согласно п. 2.1 договоров срок выполнения работ установлен с 27.05.2019 по 27.12.2019.

Всего подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 28 366 115 руб. 83 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 11 082 187 руб. 94 коп.

Заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия № 08-юр от 22.01.2021, в которой содержится уведомление о недостатках и проведенном зачете на сумму задолженности.

В нарушение п. 6.3.2, 7.3.1 договоров, п. 12.2 технического задания (приложения № 1 к договорам подряда), а также раздела 4 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр), в адрес заказчика до настоящего времени не предоставлена исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на бетон, акты испытаний бетона, сертификаты на арматуру и другие материалы; данные о сварочных работах, акты технической готовности и прочее.

Согласно п. 7.3.2 договоров подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (по работам, оборудованию, материалам и комплектующим) и подписанные со своей стороны акты по форме Вн-М-05 (п. 7.2.), акт приемки выполненных работ по этапу (КС-2).

В соответствии с п. 11.4 договоров в случае не предоставления заказчику исходно-разрешительной документации, предусмотренной ст. 6 договоров, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Сумма штрафных санкций по догоовру-1 составила 2 412 149 руб. 33 коп., по договору-2 – 492 745 руб. 19 коп. Остаток задолженности по расчету заказчика составил 186 220 руб. 99 коп.

Кроме того, заказчик сообщил подрядчику в претензии № 08-юр от 22.01.2021, что в процессе эксплуатации тепломагистрали М-01 в зимний период 2019-2020 гг. на объекте обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

1) на участке обнаружены трещины в щитах монолитных конструкций неподвижных опор;

2) система СОДК (система оперативного дистанционного контроля) на объекте М-01 не функционирует и не сдана службе эксплуатации АО «ЕТК»;

3) теплоизоляция стыков отсутствует, из-за чего возникают теплопотери на тепломагистрали, наледь и испарения, причиняющие вред объекту;

Согласно п. 10.5 договоров подрядчик должен предоставить заказчику информацию по порядку и мерам устранения вышеперечисленных недостатков в течение 5 дней с момента получения уведомления о каком-либо недостатке. Такие согласованные меры должны в максимально возможной степени минимизировать влияние такого недостатка на деятельность заказчика.

До настоящего времени сведений о мерах, принимаемых для устранения недостатков выполненных работ, в адрес АО «Газмонтаж» не поступало.

В соответствии с п. 11.7 договоров подряда в случае выявления недостатков в период выполнения работ и/или эксплуатации объекта подрядчик обязан уплатить штраф за каждый недостаток в размере 0,1% от договорной цены, а также возместить заказчику все издержки и убытки заказчика, возникшие в связи с таким недостатком.

В связи с выявленными недостатками заказчиком начислены штрафы в порядке п. 11.7 договоров по договору-1 в размере 15 913 руб. 26 коп., по договору-2 – 29 863 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно ст. 6 договоров определены три вида документации:

исходно разрешительная документация;

техническая документация;

исполнительная документация.

В соответствии с п. 6.1.2 договоров подряда подрядчик оформляет и получает исходно-разрешительную документацию согласно технического задания (приложение № 1 к договорам подряда).

Согласно п. 6.3.1 договоров подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, перечень которой также согласован в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязан передать заказчику за 5 дней до начала приемки результата работ исполнительную документацию в полном объеме в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем исполнительной (сдаточной) документации (п. 6.3.2 договоров).

Кроме того подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (по работам, оборудованию, материалам и комплектующим) и подписанные со своей стороны акты по форме Вн-М-05 (п. 7.2 договоров), акт приемки выполненных работ по этапу (КС-2) (п. 7.3.2 договоров).

В соответствии с п. 12.2 технического задания, копии предоставленных подрядчиком документов должны быть заверены руководителем подрядной организации (синяя печать и роспись), а исполнительная документация по объекту должна быть скомплектована в соответствии с данным перечнем, оформлена в архивные папки и в электронном формате PDF.

Поскольку до настоящего времени у заказчика отсутствует полный комплект технической, исполнительной, исходно-разрешительной документации, заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления № 372 от 26.04.2021 и № 373 от 26.04.2021 о предоставлении в течение 3 дней документации (технической, исполнительной и исходно-разрешительной) по договорам, а также с просьбой передать результат работ заказчику по итоговому акту, либо предоставить письменный отказ.

Документы, указанные в уведомления, заказчиком не получены, что послужило АО «Газмонтаж» основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 308.3, 309, 310, 329, 330, 395, 410, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Факт передачи исполнительной документации заказчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление заказчиком штрафных санкций в соответствии с п. 11.4 договоров неправомерно, вместе с тем, на стороне заказчика имеется обязательство по возврату подписанного экземпляра исполнительной документации подрядчику. При этом судом установлена правомерность начисления заказчиком штрафа подрядчику в соответствии с п. 11.7 за недостаток системы СОДК и недостатки теплоизоляции стыков трубопровода. Также судом установлено отсутствие на стороне подрядчика долга за давальческие материалы с учетом зачета встречных требований, проведенного в рамках дела № А60-21520/2021. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заказчиком расходов за выполненные работы силами заказчика, а также заказчиком не доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, судом не установлено оснований для установления судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с требованиями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу норм ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие документации, подтверждающей качество изделия лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В материалах дела имеются акты КС-2, подписанные сторонами, сдача результата работ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, АО «Газмонтаж» возражает относительно факта передачи подрядчиком исполнительной документации, указывает, что документация передана не в полном объеме, имеет недостатки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения обязанности по оформлению и передаче требуемой исполнительной документации подрядчиком подтвержден:

- подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по этапу (формы КС-2), отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ по этапу (в случае неполучения от подрядчика оформленной исполнительной документации на выполненный этап работ заказчик не вправе производить приемку, а также обязан направить мотивированный отказс указанием причин, поскольку данная обязанность регламентирована п. 7.3.4 договоров);

- письмом исх. №11Б-02 от 11.03.2020 о передаче полного комплекта документации, оформленного в соответствии с п. 12.2 приложения № 1 к договорам, замечаний к комплекту документов заказчиком не предъявлено;

- актом приема-передачи исполнительно-технической документации от 25.12.2019, подписанный стороной заказчика и АО «ЕТК» и протокол осмотра электронной страницы в подтверждение факта передачи исполнительной документации в электронном виде.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи спорной документации подтверждается актами приема-передачи от 25.12.2019 и 27.09.2021, а также документация была передана подрядчиком в электронном виде.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объект введен в эксплуатацию после выполнения работ, в том числе факт подписания акта технической готовности тепломагистрали, паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 г., акт готовности муниципального образования к отопительному периоду 2020-2021 г., что подтверждает факт исполнения подрядчиком обязанности по оформлению исполнительной документации в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по передаче заказчику исходно-разрешительной документации, АО «Газмонтаж» указывает на правомерность начисления штрафных санкций в соответствии с п. 11.4 договоров.

Согласно п. 11.4 договоров в случае неполучения подрядчиком исходно-разрешительной документации, предусмотренной статьей 6 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% договорной цены за каждый случай нарушения, либо 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу п.п. 6.1.1, 6.1.2 договоров заказчик и подрядчик оформляют и получают исходно-разрешительную документацию согласно технического задания (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, согласно претензиям АО «Газмонтаж» от 14.08.2020 № 93-юр (о зачете в размере 3 787 356 руб. 05 коп.), от 09.11.2020 № 112-юр (о зачете в размере 1 368 540 руб. 42 коп.), от 22.01.2021 № 08-юр (о зачете в размере 1 161 668 руб. 03 коп.) заказчик начисляет штрафные санкции за не передачу исходно-разрешительной документации в адрес заказчика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования положений п. 11.4 договоров с учетом статьи 6 договоров, указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика за неполучение исходно-разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положениями п. 11.4 договора не предусмотрена неустойка за неисполнение подрядчиком обязательства по передаче исходно-разрешительной документации заказчику, в связи с чем, начисление штрафа по данному пункту договоров не обосновано.

Кроме того, вопреки доводам апеллянт о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа за выявленные недостатки, а именно трещины в щитах монолитных конструкций неподвижных опор, основания для начисления штрафа в соответствии с п. 11.7 договора-1 за указанный недостаток отсутствуют на основании следующего.

Согласно п. 11.7 договора-1 в случае выявления недостатков в период выполнения работ и/или эксплуатации объекта подрядчик обязан уплатить штраф за каждый недостаток в размере 0,1% от договорной цены, а также возместить заказчику все издержки, расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с таким недостатком.

В соответствии с направленной заказчиком претензией № 08-юр от 22.01.2021 в процессе эксплуатации тепломагистрали М-01 в зимний период 2019-2020 г.г. на объекте обнаружены трещины в щитах монолитных конструкций неподвижных опор, система СОДК не функционирует, отсутствие теплоизоляции стыков.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 подписаны заказчиком без замечаний к качеству выполненной работы. Вместе с тем, заказчик за устранением недостатков в зимний период 2019-2020 г.г. к подрядчику не обращался. Претензия по качеству работ, выполненных и принятых 26.12.2019, направлена заказчиком только 22.01.2021, при этом указано, что недостатки выявлены в зимний период 2019-2020 г.г.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийный срок не начал течь, поскольку между сторонами отсутствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14), отклоняется апелляционным судом, так как согласно материалам дела подрядчик выполнял работы только на участке тепломагистрали на условиях субподряда. Также материалами дела установлен факт ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно указано судом первой инстанции, требование об устранении выявленных недостатков в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Также заказчиком не предпринято мер к их устранению. Факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков силами заказчика материалами дела не подтвержден.

Указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества строительства теплосети, апеллянт отказался от заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2022.

Кроме того, предъявленное заказчиком требование о взыскании расходов в размере 327 271 руб. 50 коп., понесенных в связи с выполнением работ вместо подрядчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов в сумме 327 271 руб. 50 коп., отказ подрядчика от исполнения возложенных на него обязательств, заключение договоров между заказчиком и сторонними организациями на выполнение работ на сумму требований в размере 327 271 руб. 50 коп., не представлены акты КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, судом учтено, что сумма, предъявляемая к оплате согласно подписанным сторонами актам КС-2, исчислена подрядчиком исходя из объемов фактически выполненных им работ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2021 года по делу № А60-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Лесковец