Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88592/2019

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НОРДВЕГ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ю, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "СММ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 

 

установил:

акционерное общество «Нордвег» (далее АО «Нордвег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее ЗАО «СММ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №03.1509.3486 от 23.03.2018 в размере 11259451 руб. и  1125945 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты задолженности. Также истец просил взыскать 100000 руб. представительских расходов.

            В ходе рассмотрения спора истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, уточнил заявленные требования, просил взыскать 1125945 руб. 10 коп. пени и 100000 руб. представительских расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая по иску, с учетом произведенных истцом уточнений, ответчик настаивал на уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств действительного размера ущерба, полагал в данном случае договорную неустойку неприменимой. Просил произвести расчет исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил соответствующий расчет, согласно которого размер неустойки составил 337166 руб. 59 коп. Также представил письмо №476 от 26.04.2019, которым, по мнению ответчика, истец предоставил ему отсрочку оплаты в срок до 31.05.2019.

Кроме того, ЗАО «СММ» возражало против взыскания судебных расходов, полагая их недоказанными, завышенными и несоразмерными по отношению к перемету рассматриваемого спора. 

Истец, настаивая на взыскании неустойки в полном объеме, заявил о неотносимости, как доказательства по делу, письма №476 от 26.04.2019, поскольку из его содержания невозможно установить о какой именно просроченной задолженности идет речь и к каким правоотношениям она относиться. Однако пояснил, что произвел расчет пени, исходя из отсрочки оплаты до 31.05.2019 и дат погашения сумм задолженностей, что составило в общей сумме 1537717 руб. 66 коп. и превысило допустимую сумму неустойки,  предусмотренную пунктом 5.3 договора. Поэтому неустойка была снижена до 1125945 руб. 10 коп., что не превышает десятипроцентный барьер, предусмотренный договором и соразмерно последствиям нарушения обязательства, что исключает применение положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае. Также настаивал на взыскании представительских расходов в полном объеме. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств и позиций сторон, суд пришел к следующим выводам.

23.03.2018 между АО «НОРДВЕГ» (исполнитель) и ЗАО «СММ» (заказчик) заключен договор № 03.1509.3486 на установку металлоконструкций для грузовых кранов АЛВ «СЕВМОРПУТЬ» (далее договор). В соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить корпусно-сварочные работы по установке металлоконструкций для грузовых танков С1700 ( 2 комплекта) на АЛВ «СЕВМОРПУТЬ» для ФГУП «Атомфлот» в объеме, указанном в Спецификациях к договору.

В соответствии с п. 1.7 договора все дополнительные работы, наряду с основными, фиксируются в акте выполненных работ, который готовит исполнитель и согласовываются с заказчиком.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору и порядок оплаты этапов работ определяется Спецификациями к договору, основанием для окончательного расчета, является счет и акт выполненных работ (п. 3.3.1).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны следующие документы, подтверждающие выполненные работы и имеющуюся задолженность:

1. Спецификация № 3 от 05.10.2018 и акт выполненных работ № 03.1509.3830 на общую сумму выполненных работ - 12470471 руб. из которых оплачено – 5500000 руб., задолженность составила - 6970771 руб.;

          2. Спецификация № 4 от 11.12.2018 и акт выполненных работ № 03.1509.3830/1 на общую сумму выполненных работ - 2272680 руб. Оплата не произведена, долг составил 2272680 руб.

              3. Спецификация № 5 от 22.01.2019 и акт выполненных работ № 21902на сумму выполненных работ – 2016000 руб.Оплата не произведена, задолженность составила 2016000 руб.

Общая сумма задолженности составила 11259451 руб. и послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора основной долг ответчиком погашен, предметом рассмотрения являются пени в размере 1125945 руб. 10 коп.

В соответствии с нормами статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, в соответствии с которыми за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от величины неоплаченного в срок платежа. 

Истец представил расчет пени, с учетом ограничения, предусмотренного договором, что составило 1125945 руб. 10 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, необоснованной позицию ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае  приведет к утрате значения предусмотренного законом штрафа как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб. представительских расходов.

Учитывая, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг №16-19 от 09.06.2019 и платежным поручением № 2237 от 12.07.2019, а также  учитывая принцип соразмерности, удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 9000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в пользу акционерного общества «Нордвег» 1125945 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты задолженности, 9000 руб. представительских расходов и 7721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

Вернуть  акционерному обществу «Нордвег» из бюджета РФ 77206 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.