ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

                   Дело № А40-173733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 июля 2018 года, 

от ответчика: не явился, извещён, 

от третьего лица: не явился, извещён, 

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редстоун» 

на решение от 08 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ивановой Е.В., 

и постановление от 18 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редстоун» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лавина» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редстоун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 842 687 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 795 руб. 06 коп.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финансовая служба по финансовому мониторингу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями № 99 от 13.07.2017, № 100 от 13.07.2017, № 98 от 13.07.2017, № 96 от 13.07.2017, № 95 от 13.07.2017, № 105 от 14.07.2017, № 104 от 14.07.2017, № 103 от 14.07.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 13842687 руб. При этом истец указал, что договор между сторонами не заключен, услуги не оказаны, претензия о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, на сумму которого истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13 июля 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 1 113 795 руб., 60 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований получил от истца денежные средства в размере 13 842 687 руб. Установив, что из представленных истцом платежных поручений № 99 от 13.07.2017, № 100 от 13.07.2017, № 98 от 13.07.2017, № 96 от 13.07.2017, № 95 от 13.07.2017, № 105 от 14.07.2017г., № 104 от 14.07.2017, № 103 от 14.07.2017 усматривается перечисление денежных средств на основании конкретных правоотношений - оказание транспортных услуг по перевозке груза в соответствии с выставленными счетами № 12/07-2017 от 12.07.2017, № 13/07-2017 от 13.07.2017 и наличием ссылки на договор № 11/07Л_РС от 11.01.2017, принимая во внимание, что перечисления производились на протяжении нескольких дней и на основании восьми платежных поручений, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были переведены при наличии законных на то оснований. Доказательств обратного  суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в кассационной жалобе указывает, что им доказан факт перечисления ответчику денежных средств, при этом ответчик не доказал наличие правового обоснования для их получения, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от участия в судебном заседании, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, многочисленная судебная практика подтверждает указанные доводы. 

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неявка надлежаще извещенного ответчика, в судебные заседания, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него соответствующие процессуальные риски

Однако согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Таким образом, довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в неявке его представителя в судебное заседание, несостоятелен.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в связи с  неуплатой при её подаче.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу №А40-173733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редстоун» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редстоун» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                                               О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

                                                      В.В. Кобылянский