АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9391/2020

30 декабря 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) в отношении автомобиля легкового и к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о снятия запрета на совершение регистрационных действий,

с участием в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований: Федеральной налоговой службы России; ООО «Абаканский железобетонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5; финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО8,

при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителя ФИО6 по доверенности от 13.09.2019.

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании добросовестным приобретателем автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN 

<

***>) и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

На стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции от Федеральной налоговой службы России и от ФИО4 поступили отзывы на иск, в которых они возражали против удовлетворения иска.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2020 по делу № 2-3456/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу, делу присвоен номер А74-9391/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ничтожность сделки от 21.01.2019, поставил под сомнение договоры купли-продажи, представленные в материалы дела, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы двух договоров на предмет исследования давности их составления, проведение которой просил поручить ООО «Приволжская экспертная компания». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО8.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО5 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства (реструктуризация долгов).

От третьего лица финансового управляющего ФИО8 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий просил оставить без рассмотрения исковые требования ввиду признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку спорный автомобиль по данным органов ГИБДД зарегистрирован за ФИО3 финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление с требованием о передаче в конкурсную массу спорного автомобиля. По мнению управляющего, споры о правах на имущество, в рассматриваемом случае должны разрешаться только в рамках дела о банкротстве.

От ГИБДД МВД по Республике Хакасия поступил ответ на запрос суда от 24.11.2020  в отношении спорного автомобиля, в котором даны пояснения относительно наличия технической ошибки, допущенной при перерегистрации транспортного средства от прежнего собственника на ФИО3, также указано на невозможность представить договор купли-продажи от 18.08.2011, являвшийся основанием перехода прав на спорный автомобиль к ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и дополнения к нему, заявили ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, возражали против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ФИО7 и финансового управляющего ФИО8 об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагают, что поскольку настоящий иск подан до принятия заявления о банкротстве ФИО3, он должен быть рассмотрен в данном деле. Также истец и его представитель дали пояснения по обстоятельствам приобретения легкового транспортного средства, представили дополнительные доказательства владения транспортным средством ФИО2

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска как требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) в отношении автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN 

<

***>) и требования ФИО2 к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод»  ФИО5 о фальсификации доказательств, поступившее в дело 26.10.2020, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель в позже направленных отзывах не поддержал указанное ходатайство, не внёс на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства, предназначенные для оплаты экспертам. Кроме того, суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, даты и обстоятельства подписания заключения спорных договоров подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами, в частности материалами проверки по КУСП № 30131 от 05.10.2019.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представтиеля, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 по делу                                  № А74-3267/2017 общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО3 19.12.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:

<

***> с ФИО4. Согласно расписке от 19.12.2018 в счёт стоимости автомобиля покупателем ФИО4 переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.

Также ФИО3 21.01.2019 заключён договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:

<

***> с ФИО2. Согласно расписке в договоре в счёт стоимости автомобиля ФИО3 получены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.

21.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

12.03.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 и перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласно представленных сведений ГИБДД, в частности: автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу № А74-3267/2017 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО3, в частности: автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 260 000 рублей.

В рамках реализации обеспечительных мер, Абаканским городским отделом № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по исполнительному производству 57421/19/19034-ИП от 21.06.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем легковым ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19.

04.03.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А74-3267/2017, согласно которому заявитель просил отменить обеспечительные меры, в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:

<

***>.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу               № А74-3267/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А74-3267/2017 в части наложения ареста на автомобиль легковой ТОYОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19 отказано.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что возник спор о праве на имущество, разрешение которого при рассмотрении заявления недопустимо, в связи с чем ФИО2 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Указанное разъяснение суда апелляционной инстанции, послужило основанием обращения истца в Абаканский городской суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлены требования к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) в отношении автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:

<

***>.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключённые ФИО3 с покупателем ФИО4 (договор от 19.12.2018 по цене продажи 1 100 000 рублей) и с покупателем ФИО2 (договор от 21.01.2019 по цене продажи 1 600 000 рублей). В указанных договорах от имени продавца проставлена подпись ФИО3, а также содержатся сведения: о получении ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль; о передаче автомобиля покупателю. 

Как следует из объяснений ФИО3 от 10.10.2019, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, заключая договор купли – продажи автомобиля с ФИО4, ФИО3 поставил свою подпись в двух договорах купли продажи, понимая при этом, что ФИО4, являясь профессиональным перепродавцом автомобилей, намерен в дальнейшем осуществить перепродажу спорного автомобиля. При этом, к обстоятельству, что автомобиль может быть перепродан ФИО4 от имени ФИО3, последний отнёсся безразлично, о чем свидетельствуют его фраза в указанных объяснениях: «... мне уже не важно от своего имени он продаст автомобиль или от моего».

Как следует из объяснений ФИО4 от 06.08.2019, также полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, а также отзыва ФИО4 от 24.08.2020 и согласующихся с ними пояснений истца, в середине января 2019 года к ФИО4, работавшему продавцом в автосалоне «Автохаус 19», обратился ФИО2 с целью приобретения спорного автомобиля. В результате достигнутых договорённостей, истец передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль Фольцваген Тигуан 2014 года выпуска и доплатил оставшуюся сумму денежными средствами. В свою очередь ФИО4 передал истцу договор купли продажи от 21.01.2019 с указанным в нём в качестве продавца ФИО3, спорный автомобиль и документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанных документах, в качестве собственника автомобиля значится ФИО3

По общему правилу, в ситуации двойной продажи, вещь остаётся у того из покупателей, которому было передано владение (для недвижимости - переход права к которому зарегистрирован) (абзацы 6, 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО3 в отношении конечного покупателя проданного им автомобиля, принимая во внимание действия ФИО4, свидетельствующие об отсутствии у последнего намерений на приобретение титула собственника спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что De lege lata «исполненность» договора купли - продажи, ограничивающаяся согласно прямому смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним нахождением имущества по воле продавца во владении у покупателя, даёт ФИО2 безусловное преимущество перед всеми иными покупателями спорного автомобиля, а положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему противопоставлять своё положение владельца спорного имущества всем третьим лицам. 

Поскольку конкуренция покупателей, прямо допускаемая статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает действительность данных договоров (без этого продавец не может оказаться обязанным сразу перед двумя и более конкурирующими покупателями), суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 21.01.2019 заключённого между ФИО3 и ФИО2 ничтожным.

Поскольку конкурирующим покупателем ФИО4 не оспаривается текущее положение истца, как владельца спорного автомобиля, исходя из отсутствия у ФИО4 действительной воли на приобретение титула собственника спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что сделка купли - продажи спорного автомобиля была фактически заключена между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 на основании договора купли продажи от 21.01.2019, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 19.11.2020 по делу №А33-25379/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» о признании банкротом ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Как следует из отзыва третьего лица финансового управляющего ФИО8, спорный автомобиль зарегистрирован за должником, обременён правами третьих лиц, в адрес ФИО3 финансовым управляющим направлено требование о передаче в конкурсную массу спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учёта) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку финансовым управляющим ФИО8 оспаривается право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, иск о признании права собственности на спорный автомобиль не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина ФИО3, в силу прямого указания закона, требование ФИО2 о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) к ФИО3 подлежит оставлению судом без рассмотрения. Соответствующее требование может быть предъявлено истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Также по указанному основанию, подлежит оставлению судом без рассмотрения, требование истца к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащими ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества (ФИО3), и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (конкурсные кредиторы). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственная пошлина по требованию к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) составляет 6000 рублей.

При подачи иска в Абаканский городской суд Республики Хакасия истцом по квитанции от 03.06.2020 № 311538438 уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, учитывая отказ в удовлетворении требования, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 102, 110, 149, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования к ФИО3, Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5400 (пять тысяч четыреста) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач