АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8807/2023

г. Чебоксары

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Муниципальный округ Зюзино, 

<

...>, этаж/помещ. 1/IV, ком./офис 4/263,

к   обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании 738 349 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" 

о взыскании 565 450 руб. долга, 47 780 руб. 53 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Честрой", государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы, автономной некоммерческой организации "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов",

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" обратилось в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" о взыскании 565 450 руб. долга, 59 809 руб. 40 коп. пени за срыв сроков поставки оборудования и 113 090 руб. пени за срыв сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в рамках договора поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования №602/ЭЛ-2022 от 07.06.2022.

Определениями от 27.11.2023, от 17.04.2024, от 19.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Честрой", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы, автономную некоммерческую организацию "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов".

Определением от 28.05.2024 суд принял встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" о взыскании 565 450 руб. долга за выполненные работы, 80576 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 464 910 руб.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 330, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования №602/ЭЛ-2022 от 07.06.2022.

Истец ходатайством от 28.05.2024 частично отказался от иска в размере суммы долга, просил взыскать 59 809 руб. 40 коп. пени за срыв сроков поставки оборудования и 113 090 руб. пени за срыв сроков выполнения работ. Ходатайство об экспертизе в связи с этим не поддержал.

Третьи лица при надлежащем извещении представителей не направили, пояснений по существу иска не представили.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил снизить неустойку по встречному иску, указал на недопустимость начисления неустойки после расторжения договора.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, первоначальные требования в части неустойки за просрочку поставки оборудования не оспорил, в части неустойки за просрочку выполнения работ сослался на непередачу ответчику шахты, то есть на просрочку самого кредитора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании 565 450 руб. суммы неотработанного аванса, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 59 809 руб. 40 коп. пени за срыв сроков поставки оборудования за период с 16.09.2022 по 19.10.2022  и 113 090 руб. пени за срыв сроков выполнения работ за период с 20.10.2022 по 20.03.2023.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО "ЧЗСЭ "Электросила" (исполнитель) и ООО "ПО "ГИРАКС" (заказчик) заключен договор №602/ЭЛ-2022 поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель поставляет, а заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты), именуемое в дальнейшем "Оборудование" в ассортименте, количестве и по ценам согласно Опросному листу и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №3 к договору исполнитель обязуется изготовить для заказчика оборудование стоимостью 3 518 200 руб.

Во исполнение условий договора, ООО "ЧЗСЭ "Электросила" поставило ООО "ПО "Гиракс" Лифт пассажирский КМЛП-Б 1021 на 2 остановки, грузовые подъемники ПГ-ПШ-1000-3,75 на 2 остановки общей стоимостью 3 518 200 руб. по универсальному передаточному документу №341 от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика выполняет монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену согласно Приложению №5 "Сводная смета на монтаж, пуско-наладку пассажирских лифтов".

В соответствии с условиями договора, а также с учетом приложений №№ 3, 5 стоимость  поставляемого  оборудования  составляет  3 518 200  руб.,  стоимость  выполнения  работ  по  монтажу  и  пуско-наладке  лифтового  оборудования  составляет  1 130 900  руб. 

В  соответствии  с  приложением  №3  для изготовления оборудования заказчик перечисляет аванс 70% от стоимости оборудования в размере 2 462 740 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации – 07.06.2022 (оплата до 10.06.2022). Окончательный платеж 30% от стоимости оборудования в размере 1 055 460 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком по факсу или электронной почте о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (оплата до 13.10.2022).

В  соответствии  с  приложением  №4  договора  сроки  поставки  оборудования  устанавливаются  в  50  рабочих  дней  с  момента  подписания  договора (не  позднее  17.08.2022). 

По утверждению истца, которое ответчик не оспаривает, фактически лифтовое оборудование было поставлено истцу 19.10.2022. 

Стоимость лифтового оборудования и грузовых подъемников в размере 3 518 200 руб. оплачена ООО "ПО "Гиракс" в полном объеме 07.06.2022, 13.10.2022.

Письмом  №152  от  11.10.2022  исполнитель  уведомил  заказчика  о  привлечении  к  выполнению  комплекса  работ  по  монтажу  лифтового  оборудования  ООО  "Честрой" (подрядчик),  которое  согласно  достигнутым  договоренностям  гарантировало приступить к началу работ с 19.10.2022. 

В  соответствии  с  приложением №6  договора  сроки  монтажа  и  пуско-наладочных  работ  устанавливаются  в  50  рабочих  дней  с  момента  уведомления  о  готовности  о  начале  производства работ.   

Согласно  уведомлению  от  11.10.2022  №152  датой  начала  производства  работ  устанавливается 19.10.2022. 

Следовательно, сдача работ должна быть произведена не позднее 29.12.2022. 

При этом, в адрес ООО "ПО "Гиракс" были направлены следующие письма:

-№157 от 20.10.2022 об уведомлении о начале работ 24.10.2022; 

‐ №202 от 15.12.2022об уведомлении о направлении металлокаркасной шахты на  объект 24.12.2022; 

‐ №215  от  26.12.2022  об изменении срока  поставки  готовой  шахты  на  объект  08.01.2023; 

- №023  от  06.02.2023 об  изменении срока  поставки  готовой  металлокаркасной  шахты на 13.02.2023.

Как указывает истец, по  состоянию  на  16.02.2023  на  объект  поставлено  около  7  тонн  металла  и  изготовление рамы запланировано исполнителем по месту. Изготовление  рамы  по  месту  проведения  работ  не  было  согласовано  с  заказчиком. При  начале  монтажа  выяснилось,  что  необходимо  демонтировать  часть  уже  установленных перегородок.23.02.2023 составлен акт о необходимости демонтажа с указанием его причины между истцом и его заказчиком. При  монтаже  металлической  рамы  строительным  контролем  заказчика   выявлено несоответствие  проекта  и  ряд  недостатков. Работы подрядчика ООО"Честрой"  остановлены.20.03.2023 ответчику  направлена претензия с требованием завершитьпроизводство работ в кратчайшие сроки. 

Исполнитель и подрядчик к работам не  приступили. В  связи  со  срывом  сроков  и  ненадлежащим  качеством  выполнения  работ  подрядчиком,  заказчиком  было  принято  решение  завершить  все  работы  по  устройству рамы собственными силами.

Как следует из материалов дела, заказчиком  произведена оплата по  договору в размере 4 083 650 руб., из  которых: 3 518 200 руб. - стоимость  поставленного   оборудования; 565 450 руб. – авансовый платеж за выполнение работ  по монтажу оборудования.

05.10.2023  ответчику  направлено  уведомление  о  расторжении  договора  в  порядке  досудебной  претензии,  с  требованием  о  возврате  неотработанного  аванса  и  выплате  неустойки, которое им получено 13.10.2023.

В ответ ООО ЧЗСЭ "Электросила" письмом от 20.10.2023 №20.10/23 указало, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, уведомление о расторжении договора необоснованно.

02.11.2023 в составе комиссии ГБУ "МосСпорОбъект" проведена проверка подъемного оборудования и получены замечания. 

Письмом от 02.11.2023 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях, попросил в срок до 03.11.2023 в адрес истца направить сроки устранения замечаний. 

Акт о выявленных недостатках от 02.11.2023 направлен ответчику по  электронной почте, указанной в пункте 18 договора: elb@karmal.ru.

В ходе рассмотрения дела недостатки, указанные в акте от 02.11.2023, устранены, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании 565450 руб. суммы неотработанного аванса.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд установили, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательств поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательств выполнить монтажные и пуско-наладочные работы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки, выполнения работ, установленных в договоре, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы не вовремя поставленного оборудования, невыполненных работ, но не более 10% от стоимости, за каждый день просрочки.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору составляют 172 899 руб. 40 коп., в том числе 59 809,40 руб. за срыв сроков поставки оборудования (1759,10 руб. * 34 дня) и 113 090 руб. за срыв сроков выполнения работ (565,45 руб. * 274 дня но не более 10%), исходя из следующего.

Дата поставки по договору: 15.09.2022.Дата фактической поставки: 19.10.2022.

Количество дней просрочки поставки составило 34 дня.

Стоимость оборудования по договору составляет 3 518 200  руб.,  0,05% от цены оборужования в день -1 759,10 руб.

Количество дней просрочки окончания работ по состоянию на 30.09.2023 составляет  274 дня. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки составляет 1759,10 * 34 = 59 809,40 руб.

Стоимость работ по договору составляет  1 130 900 руб., 0,05% от цены работ в день - 565,45 руб. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 565,45 * 274 = 154 933,30 руб., а с учетом ограничения не более 10%, размер неустойки составляет 113 090  руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание сроки поставки и выполнения работ ответчиком по договору, суд требование истца о взыскании неустойки в размере 172 899 руб. 40 коп., в том числе 59 809 руб. 40 коп. за нарушение сроков поставки оборудования и 113 090 руб. за нарушение сроков выполнения работ, находит правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о непередаче шахты для монтажа оборудования судом отклоняются за необоснованностью, поскольку работы по монтажу оборудования ответчиком выполнены, что было бы невозможно без предоставления такой шахты.

При изложенных обстоятельствах суд первоначальный иск находит подлежащим удовлетворению  в части взыскания неустойки полностью. 

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят встречный иск ООО "ЧЗСЭ "Электросила"  о взыскании с ООО "ПО "Гиракс" 565 450 руб. долга по оплате  выполненных работ, 80576 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 464 910 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора поставки, монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования №602/ЭЛ-2022 от 07.06.2022.   

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "ЧЗСЭ "Электросила" свои обязательства перед ООО "ПО "Гиракс" по спорному договору выполнило в полном объеме: поставило оборудование на сумму 3 518 200 руб., выполнило работы стоимостью 1 130 900 руб.  При этом  ООО "ПО "Гиракс" свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило. 

Во исполнение условий договора, ООО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА":

- поставило ООО "ГИРАКС": Лифт пассажирский КМЛП-Б 1021 на 2 остановки, грузовые подъемники (ПГ-ПШ-100-3,75) на 2 ост. (МГП-100.04.Т-2) общей стоимостью 3 518 200 руб.;

- выполнило, монтаж лифтового оборудования, грузовых подъемников, чтоподтверждается актом технического освидетельствования лифта от 24.08.2023, в котором указано, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; актом технического освидетельствования малого грузового подъемника №40010000002, №40010000002 от 13.09.2023, в которых указано, что установка оборудования подъемника соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке подъемника в здание (сооружение), подъемник функционирует в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации

- выполнило пусконаладочные работы лифтового оборудования, что подтверждается протоколом №08/21102100015 проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, протоколами №09/40010000002, №09/40010000003 проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования малого подъемника;

- выполнило техническое освидетельствование лифтового оборудования, что подтверждается актом технического освидетельствования лифта от 24.08.2023 г., техническое освидетельствование малого подъемника, что подтверждается актом технического освидетельствования малого грузового подъемника №40010000002, №40010000002, от 13.09.2023;

- выполнило декларирование лифтового оборудования, что подтверждается декларацией о соответствии лифтового оборудования от 28.08.2023, выполнило декларирование малых грузовых подъемников, что подтверждается декларациями о соответствии малых грузовых подъемников от 18.09.2023.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, ООО "ЧЗСЭ "Электросила" выполнило в полном объеме.

Судом установлено, что объект – физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - ФОК), расположенный по адресу: 

<

...> р-н Бибирево, СВАО, влд.100, имеющий площадь 4238,4 кв.м., представляющий собой четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0002002:4258, введен в эксплуатацию в 2023 году, поставлен на кадастровый учет 11.01.2024, 15.04.2024 на него зарегистрировано право собственности города Москвы, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2024, представленной третьим лицом ГБУ "МосСпортОбъект" (т.1, л.д. 180-191), что также подтверждает факт выполнения ответчиком работ по монтажу лифтового оборудования и их надлежащему качеству.

Представленные истцом в обоснование наличия недостатков в выполненных ответчиком работах документы, составленные им и его контрагентами без извещения и участия ответчика, судом  в качестве безусловных доказательств наличия недостатков приняты быть не могут, напротив, представленные ответчиком вышепоименованные документы об освидетельствовании, проведении испытания и декларировании лифтов и подъемников свидетельствуют об их работоспособности, исправности и безопасности, а, значит, надлежащем качестве выполненных ответчиком работ по их монтажу и пуско-наладке.

Обратное истцом не доказано, от проведения судебной экспертизы истец отказался. 

Также истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, равно как и доказательств проведения освидетельствования и испытания оборудования аккредитованной лабораторией по заданию самого истца.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения №5 к договору окончательный платеж за выполненные работы в размере 565 450 руб., в том числе НДС 20% производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после выполнения полного перечня работ и сдачи Оборудования в эксплуатацию.

25.10.2023 ООО "ЧЗСЭ "Электросила" повторно направлены ООО "ПО "ГИРАКС" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

11.11.2023 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 получены ООО "ПО "Гиракс".

Окончательный платеж по договору в размере 565 450 руб. ООО "ПО "Гиракс" не произведен.

В соответствии с условиями договора,  приложений №№ 3,  5 стоимость  выполнения  работ  по  монтажу  и  пуско-наладке  лифтового  оборудования  составляет  1 130 900  руб.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 4 083 650 руб.,  из  которых: 3 518 200 руб. стоимость поставленного оборудования; 565 450 руб. авансовый платеж за выполнение работ по монтажу оборудования.

Суд установил, что  задолженность истца за выполненные работы составляет 560450 руб.

Таким образом, учитывая, что факты поставки и монтажа  лифтового оборудования ответчиком доказаны, требование ответчика о взыскании долга за выполненные работы суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку в размере 80576 руб. 63 коп. за период с 27.11.2021 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 464 910 руб. 

В соответствии с пунктом 13.3 договора при несоблюдении сроков оплаты Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора при условии выставления письменной претензии. Стоимостью договора сторонами признается общая стоимость оборудования и работ по настоящему договору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "ПО "Гиракс" условий договора по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела требование о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 565 450 руб. долга, 89 341 руб. 11 коп. неустойки за период с 27.11.2023 по 07.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, но не более 464 910 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по встречному иску по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству истца по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, неустойка рассчитана по условиям договора и не является чрезмерной.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено договором в размере 0,05%, что значительно меньше обычно взимаемого  в хозяйственном обороте процента неустойки (0,1%).

Более того, договором установлен ограниченный размер ответственности заказчика – не более 10% от цены договора.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения истцом денежного обязательства, нарушение длится более 10 месяцев, при этом, размер обязательства не является значительным для истца, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Аргументы истца о прекращении договора в связи с односторонним отказом от него заказчика и невозможностью в связи с этим начисления неустойки после даты его расторжения судом оценены и отклоняются по следующим мотивам.

Действительно,  в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, в данном случае, работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования были фактически выполнены ответчиком не позднее 28.08.2023 и 18.09.2023 (декларация на лифты и декларация на подъемники), поскольку  до этого лифты и подъемники были смонтированы, освидетельствованы, испытаны и задекларированы, тогда как уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику  05.10.2023  и им получено 13.10.2023, то есть, после фактического получения истцом результатов работ ответчика.

Так объект строительства (ФОК) находился в этот период в ведении истца, осуществляющего иные строительные работы на объекте, соответственно, истец не мог не знать об указанных фактах монтажа и пуско-наладки лифтов; поскольку объект по данным Единого государственного реестра недвижимости завершен строительством в 2023 году, и лифты не возвращены ответчику, не представлено доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ иными лицами,  спорные работы имели ценность для истца, были им фактически приняты, их результаты переданы конечному заказчику, в этой связи оснований для отказа от договора после фактического получения результата его исполнения,  у истца не имелось.

Кроме того, по мнению суда, факт отказа истца от договора в данном случае правового значения для оплаты работ и выплаты неустойки не имеет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Изложенные в пункте 10 Постановления № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство истца оплатить выполненные ответчиком работы в момент прекращения договора не прекратилось, а  имеется и подлежит исполнению и в настоящее время.

На основании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, при расторжении договора сохраняется акцессорное договорное условие о взыскании с истца договорной неустойки.

Таким образом, даже в случае правомерности отказа истца от договора, его обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ и выплате договорной неустойки за просрочку их оплаты не прекратилась и подлежит исполнению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным первоначальным и встречным требованиям. В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом в общей сумме 172 899 руб. 40 коп., государственная пошлина за их рассмотрение должна быть уплачена в сумме 6187 руб., тогда как истцом пошлина уплачена в размере 17767 руб., таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказа истца от взыскания суммы долга истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7275 руб., из расчета 8106 руб. (11580 руб. х 70%) – 831 руб. (недоплаченная пошлина за встречный иск).

Встречные требования ответчика в размере 654791 руб. 11 коп., оплаченные государственной пошлиной в сумме 15265 руб., удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, истец должен возместить ответчику расходы по государственной пошлине в размере 15265 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 831 руб. по встречному иску (цена  встречного иска – 646 026 руб. 63 коп., удовлетворено судом – 654 791 руб. 11 коп. (государственная пошлина составляет 16 096 руб.) подлежит отнесению на истца и удержана судом из суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в общем размере 172899 руб. 40 коп., а требования ответчика в общем размере 654791 руб. 11 коп.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам проведенного судом зачета  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 490 969 руб. 71 коп. (654791,11 руб. – 172899,40 руб.).

Кроме того, поскольку судом произведен зачет  требований, суд полагает, что начисление неустойки за следующий период – с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга следует производить исходя из размера долга 490 969 руб. 71 коп. по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, но не более 464 910 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" от требования о взыскании с ответчика 564 450 руб. неотработанного аванса.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" 172 899 (Сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 40 копеек неустойки, 6 187 (Шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" 565 450 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей долга, 89 341 (Восемьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 11 копеек неустойки за период с 27.11.2023 по 07.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, но не более 464 910 руб. неустойки, 15 265 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований сторон на сумму 179 086 (Сто семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" 490 969 (Четыреста девяносто тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку, а  также неустойку за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, но не более 464910 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" из федерального бюджета 7 275 (Семь тысяч двести семьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3232 от 25.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина