ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2145/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:       

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энтунна»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 12.08.2022; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 12.05.2023; ФИО8, представитель по доверенности б/н от 12.05.2023,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтунна» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу №А08-2145/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтунна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей генерального директора общества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтунна» (далее – истец, ООО «Энтунна») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 10 441 069 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей генерального директора общества, из которых 1 456 667 руб. 00 коп. составляет реальный ущерб и 8 944 402 руб. 00 коп. - упущенная выгода (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу №А08-2145/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энтунна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора общества, в результате чего ООО «Энтунна» причинены убытки. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заключил с подконтрольным ему лицом ООО «Актив» договор аренды на заведомо невыгодных для истца условиях, по которому образовалась дебиторская задолженность, мер по взысканию которой ответчик не предпринимал. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии мотивов принятия оспариваемого решения. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В суде апелляционной инстанции как истец, так и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений из федерального государственного информационного ресурса, бухгалтерской отчетности, бухгалтерской налоговой отчетности, комплексной отчетности, ходатайство ответчика о приобщении технических паспортов на помещение ООО «ТоталИнвест» и ООО «Энтунна», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных дополнительно представленных доказательств, поскольку заявители в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

При этом, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия соглашения о расторжении договора аренды от 23.09.2020, договор аренды с отметкой регистрирующего органа в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ежемесячной рыночной ставки арендной платы помещения, являвшегося предметом договора аренды №А/2 от 27.04.2018 с ООО «Актив», необходимого для определения размера упущенной выгоды.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в суде первой инстанции, протокольным определением от 24.01.2023 суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом уточнений, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта не является единственно возможным доказательством, на основании которого суд определяет размер упущенной выгоды, настоящий спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Энтунна» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.   

ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Энтунна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 16.08.2005.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2022 участниками (учредителями) ООО «Энтунна» являются ФИО9 (размер доли 33%), ФИО10 (размер доли 33%), ФИО5 (размер доли 1%), ФИО11.

В период с 02.07.2008 по 19.08.2020 ФИО5 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. С 19.08.2020 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО12, о чем внесена запись ГРН 2203100403933.

27.04.2018 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №А/2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 370,7 м2, расположенное в нежилом здании общей площадью 2110,5 м2 с кадастровым номером 31:16:0109013:182 по адресу: 

<

...> , а арендатор обязался принять нежилое помещение, своевременно и надлежащим образом оплачивать арендную плату (50 000 руб. в месяц) и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Указанная оплата по договору должна была перечисляться арендатором не позднее 5 числа каждый месяц (п.3 договора) до истечения срока действия договора - 23.05.2023 (п.5 договора).

23.09.2020 ООО «Энтунна» в лице генерального директора ФИО12 расторгло договор аренды нежилого помещения №А/2 от 27.04.2018 с ООО «Актив» по соглашению сторон.

Как указывает истец в иске, за период действия договора аренды ООО «Актив» не произвело ни одного платежа в пользу ООО «Энтунна», в то время как ООО «Актив», используя помещения общества, осуществляло предпринимательскую деятельность в области ресторанного бизнеса (ОКВЭД: 56.10), извлекая из эксплуатации объекта аренды прибыль.

Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей генерального директора общества ФИО5, действующим неразумно и недобросовестно, ООО «Энтунна» причинены убытки в размере 10 441 069 руб., из которых 1 456 667 руб. 00 коп. - реальный ущерб и 8 944 402 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Энтунна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В частности, в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

Исходя из разъяснений постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторно оценив доводы и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заключение ответчиком договора аренды нежилого помещения №А/2 от 27.04.2018 не выходило за пределы обычных условий гражданского оборота и  обычного делового (предпринимательского) риска.

Данный вывод основан на следующем.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2110,5 м2 с кадастровым номером 31:16:0109013:182, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Энтунна» на праве собственности с 16.05.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение к отзыву, т. 2 л.д. 113-116).

В соответствии с техническим паспортом (л.д. 128-135 т.1) объект представляет собой  две части: литера «А» (нежилое здание, подвал)  и литера «а»- пристройка, крыльцо. Литера «А» 1970 года постройки, 2 этажа.

В подтверждение доводов ответчика о заключении им спорного договора аренды  в пределах обычного хозяйственного риска и обычной деятельности ООО «Энтуннна», судом приняты следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, 01.01.2007 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО14 и ООО «Эффи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО9 заключен договор аренды части помещения,  общей площадью 500 м2, арендная плата - 150 000 руб. в месяц (приложение к отзыву, т. 2 л.д. 136-140), то есть 300 руб. за 1 кв.м.

02.10.2008 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО5 и ООО «Эффи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО14 заключен договор аренды части  помещения,  общей площадью 500 м2, арендная плата - 150 000 руб. в месяц (приложение к отзыву, т. 2 л.д. 136-140).

11.04.2011 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО14 и ООО «Гастролог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор аренды части помещения,  общей площадью 628,5 м2, арендная плата - 150 000 руб. в месяц (приложение к отзыву, т. 2 л.д. 136-140), то есть 238,66 руб. за 1 кв.м.

10.01.2012 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО5 и ООО «Гастролог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор аренды спорного помещения общей площадью 628,5 м2, арендная плата - 150 000 руб. в месяц (приложение к отзыву, т. 2 л.д. 136-140).

18.04.2014 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО5 и ООО «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор аренды спорного помещения площадью 2110,5 м2, арендная плата - 150 000 руб. в месяц (приложение к отзыву, т. 2 л.д. 136-140), то есть 71 руб. за 1 кв.м. Срок аренды- с 18.04.2014 по 18.04.2019.

27.04.2018 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО5 и ООО «Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор аренды спорного помещения площадью 370,7 м2, арендная плата - 50 000 руб. в месяц, то есть 134, 87 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, в период с 01.01.2007 разные части  помещения в здании неоднократно передавались ООО «Энтунна» в аренду разным юридическим лицам, размер арендной платы по договорам от 01.01.2007, 02.10.2008, 11.04.2011, 10.01.2012, независимо от площади (500 м2, 628,5 м2, 2110,5 м2)  оставался неизменным-150 000 руб. в месяц. 

При этом с 2008 года по 2014 год по указанным договорам аренды от имени ООО «Энтунна» действовали разные директора (ФИО14, ФИО5).

Также, исходя из  размера арендной платы по договору,  заключенному с ООО «Комфорт»  – 71 руб. за 1 кв.м,   действующему по не опровергнутым данным ответчика до  2018 года, размер арендной платы  по договору с ООО «Актив», заключенному в этот же период -2018 год,  превышал арендную плату по предшествующему договору и составлял 134,87 руб. за 1 кв.м.

 То есть на момент заключения спорного договора, цена аренды  за 1 кв.м.  помещения была больше, чем  по  реальному предшествующему договору  общества с ООО «Комфорт», что подтверждает обычный характер предпринимательской деятельности ООО «Энтунна» и разумность  действий директора в интересах общества.

Представленный истцом в обоснование обстоятельств заключения ответчиком договора на  невыгодных условиях договор между  ООО «ТоталИнвест» и ООО «Паб» (л.д. 23 т.1) не принимается судебной коллегией, поскольку помещение по договору аренды от 27.06.2017 находится в другой части здания (литера А1), имеющей иные технические характеристики и год постройки, то есть не является аналогом. Обратного не доказано.

Вопреки позиции истца доказательств того, что спорное помещение действительно возможно было сдать в аренду по цене 981, 73 кв.м (согласно заключению оценки рыночной стоимости), материалы дела не содержат.

Отсутствие  реального спроса на  получение  помещений   в  здании  2110, 5 кв.м (литера А)  в аренду   подтверждает и  отсутствие   иных  заключенных ООО «Энтунна» договоров аренды  на помещения в здании в 2018, и на протяжении длительного времени   после расторжения договора с ООО «Актив» с 2020 года (выписки  ЕГРН).

Доводы общества о наличии препятствий в сдаче  помещений в здании в  аренду с 2020 г. исключительно по причине  «неудовлетворительного состояния» помещения при возврате  из аренды судебной коллегией  не принимаются, поскольку  предметом спорного договора аренды  являлась  лишь  часть помещения (370,7 кв.м) в здании 2110,5 кв.м,  а из ранее заключенных обществом  договоров аренды следует   реальный факт предоставления в аренду    помещений  разной площади (500 м2, 628,5 м2, 2110,5 м2). 

Препятствий в сдаче  обществом  помещений в здании по вине ответчика судом не установлено.

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ ООО «Энтунна» как собственник продолжило нести бремя содержания принадлежащего ему имущества-здания,  в связи с чем состояние  части помещения по последнему договору аренды с ООО «Актив» не может быть отнесено к обстоятельствам невозможности использования обществом своего актива (помещения в здании 2110,5 кв.м) для сдачи в аренду, возникшим в связи с действиями ответчика. 

Ссылка истца на передачу ООО «Актив» помещения в неудовлетворительном состоянии, не пригодном к эксплуатации предприятиями торговли и общественного питания, не свидетельствует о невозможности использования данного актива в хозяйственной деятельности, общества, его реализации и получения дохода от этой деятельности, в том числе  в другой сфере деятельности.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес ООО «Энтунна» признан недостоверным.

Таким образом,  реальная  возможность сдачи в аренду как в 2018 году, так и в 2020 году на более выгодных условиях  помещения не подтверждена.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают  отсутствие реального спроса и возможности сдачи в аренду спорного объекта на более выгодных условиях в период действия договора аренды с ООО «Актив».

При этом довод истца, что  именно 370,7 кв.м  в принадлежащем обществу здания, площадью 2110, 5 кв.м, является основным активом, отклоняется, как  несостоятельный, поскольку  к активам  относится все принадлежащее обществу имущество, и доказательствами по делу подтверждены факты сдачи в аренду помещений разной площади до заключения спорного договора аренды.

Условия договора аренды об отнесении на  ООО «Энтунна» коммунальных платежей в период действия договора аренды №А/2 от 27.04.2018  само по себе также не подтверждает невыгодность данной сделки вопреки позиции истца.

Как указывает истец и следует из материалов дела, коммунальные услуги оплачивало как ООО «Энтунна», так и другое юридическое лицо ООО «ТоталИнвест» за ООО «Энтунна».

Между тем, договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенные между энергоснабжающими организациями и ООО «Энтунна» как абонентом, подтверждающие поставку коммунального ресурса в спорное помещение (точка поставки) не представлены.

Доказательств, что оплаченные за коммунальные ресурсы средства относятся только к помещению, сдаваемому в аренду ООО «Актив» 370, 7 кв.м), а не ко всему зданию (2110, 5 кв.м), в связи с чем довод истца о том, что размер арендной платы меньше размера коммунальных услуг отклоняется судом как голословный и ничем не доказанный.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств,  характеризующих  ведение  ООО «Энтунна» деятельности  по сдаче имущества в аренду,  и условий  аренды с 2008 года, а также факт отсутствия  аренды помещений  после 2020 года,  отсутствие реальных потенциальных арендаторов помещения по более выгодной цене на момент заключения сделки в 2018 году,  представленное в обоснование исковых требований  ретроспективное  заключение оценки  об определении среднего размера рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 1 кв.м в отношении объекта –встроенное нежилое помещение 370,70 кв.м, на первом этаже нежилого здания  по адресу:  

<

...>  (л.д. 77-120 т.1),  не  подтверждает реальный  спрос  потенциальных арендаторов на  конкретное помещение за период с 2018 по 2020, являющееся предметом договора аренды с ООО «Актив» и не может быть принято в качестве достаточного доказательства возможности заключения договора аренды на более выгодных для общества условиях, упущенная выгода не доказана.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора аренды №А/2 от 27.04.2018 с формально подконтрольным ему лицом ООО «Актив» подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. Только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать и сформировать задолженность.

Так, договор от 01.01.2007 от имени ООО «Эффи» подписан ФИО9, являющимся участником ООО «Энтунна» с долей 33 % в уставном капитале, что свидетельствует о том, что данный договор заключен с аффилированным лицом.

Доказательств того, что договор аренды №А/2 от 27.04.2018 изначально заключался с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, не представлено. Напротив, свидетель ФИО15 (директор ООО «Актив») сообщила, что велась деятельность в сфере общественного питания.

Доказательств того, что в результате заключения сделки с ООО «Актив» ответчик получил какую-либо финансовую выгоду, также не представлено. 

Указание истцом на аффилированность единоличного исполнительного органа ООО «Актив» и ответчика (в отсутствие доказательств, что общество  и ответчик действовали  умышленно в сторону создания убытков для  ООО «Энтунна») не означает какой-либо недобросовестности ответчика при осуществлении полномочий по управлению обществом.

С учетом представленных в дело доказательств, у суда отсутствовали основания для признания факта сдачи ответчиком  в аренду  части  помещения по спорному договору на невыгодных условиях, а также для вывода о неразумности и недобросовестности ответчика. Доказательств наличия реального спроса и возможности сдачи части помещения по более высокой арендной плате в дело не представлено.

Таким образом, ФИО5, осуществляя полномочия генерального директора общества, принял все необходимые меры, направленные на сдачу в аренду недвижимого имущества на наиболее выгодных условиях для общества.

Также судом учтены обстоятельства  принятия мер ответчиком по поддержанию имущества общества  в состоянии, пригодном для эксплуатации (акты о выполнении работ по замене водопровода  в 2019 году) (л.д.140 т.2).

При этом отсутствие письменных доказательств предъявления требований к  ООО «Актив»  о взыскании задолженности по арендной плате также не свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора, а относится к рискам обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы. Организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Актив» по уплате арендных платежей подлежала отражению в бухгалтерской отчетности с 2019 года.

Судебной коллегией принимается во внимание, что негативные последствия в ивде непогашенной задолженности по арендной плате, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Документами по делу подтверждено, что ООО «Актив» подтверждало в акте сверки наличие задолженности по договору аренды,  доказательств   вывода имущества, получения  ООО «Актив» прибыли от деятельности в период договора аренды  и распределении  ее ответчику  в обход ООО «Энтунна», дело не содержит.

Доказательств действий ответчика при заключении спорного договора не в интересах ООО «Энтунна» дело также не содержит.

Как следует из доказательств по делу, после расторжения договора аренды 23.09.2020 ООО «Энтунна» в лице нового директора ФИО12 также не предпринимало мер по взысканию задолженности на протяжении двух лет.  

Деятельность ООО «Актив»  была прекращена 04.05.2022(сведения из ЕГРЮЛ),  то есть спустя два года после расторжения спорного договора,  что опровергает довод истца о том, что ООО «Актив»  было создано исключительно    в интересах ответчика и использования арендуемого помещения.

Суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта (27.05.2021 принят  к производству  суда  иск  ФИО9 к ФИО5 об исключении  его из состава участников ООО «ЭНТУННА», дело №А08-4779/2021).

16.03.2022 ООО «Энтунна» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании убытков по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь директором ООО «Энтунна», принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными ему полномочиями уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовал в пределах разумного предпринимательского риска, поэтому не может быть признан виновным в причинении обществу убытков. Наличие упущенной выгоды не доказано.

Приведенные истцом ссылки на фактические основания не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оснований применения к спорным правоотношениям положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 о доказанности недобросовестности действий (бездействия) бывшего директора судебная коллегия  также не усматривает по причине отсутствия соответствующих установленных обстоятельств дела.

 Ответчиком даны полные и подробные пояснения относительно его действий по заключению спорного договора, представлены доказательства заключения договора на условиях, обычных для деятельности общества.

Доводы истца, направленные на проверку экономической целесообразности, отклоняются в силу абзаца 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума N 62 .

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу №А08-2145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтунна» – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 64 от 15.05.2023 на сумму 17 000, 00 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Энтунна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

                                                                                     

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая 

 

ФИО3