﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30018/2020

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1076141001276), ответчиков – Комитета по управлению имуществом                        г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН 1026102106238), Финансового управления Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области                    (ОГРН 1026102108845), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Каменск-Шахтинский, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом                             г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-30018/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Каменск-Шахтинский (далее – финансовое управление), в котором просило взыскать с муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» в лице финансового управления за счет муниципальной казны:

– неосновательное обогащение в размере 419 609 руб. 62 коп., 

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 522 руб. 46 коп., 

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация города Каменск-Шахтинский (далее – администрация) и Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – комитет по управлению имуществом, комитет; т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 09.11.2020 комитет по управлению имуществом привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 110).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления администрации от 16.05.2011 № 569, договора от 18.05.2011 № 113-11 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, договоров уступки права аренды земельного участка от 25.04.2012, от 19.12.2013, ООО «Союз»             является арендатором земельного участка площадью 1 939 366,2 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030079:1164, расположенного по адресу: Ростовская область,                                       г. Каменск-Шахтинский, южная часть городских земель по границу с Каменским районом, предоставленного в аренду для целей сельскохозяйственного использования. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2011. Видно из условий договора аренды от 18.05.2011, что срок аренды установлен до 17.05.2060 (пункт 2.1); арендная плата на момент его заключения определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 29.04.2011 (далее – отчет от 29.04.2011) и составляла 32 789 руб. в год (пункт 3.1). Арендная плата до 2019 года ежегодно индексировалась на коэффициент инфляции, устанавливаемый федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий период, и оплачивалась обществом в соответствии с расчетами, производимыми комитетом. С 2019 года арендная плата была установлена на основании новой оценки рыночной стоимости права аренды, в размере 346 758,64 руб., в 2020 году она проиндексирована на коэффициент инфляции. Арендная плата арендатором вносилась без возражений. Полагая, что арендная плата на основании отчета об оценке ее рыночной стоимости комитетом начислялась неправомерно, расчет арендной платы следовало производить исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Возражения ответчиков об отсутствии оснований для изменения методики расчета арендной платы в процессе исполнения договора от 18.05.2011, правомерны. Размер арендной платы за земельный участок по названному договору определен исходя из рыночной стоимости права аренды на основании пункта 4 приложения № 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 475) и отчета от 29.04.2011. В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 135), во исполнение пункта 3 решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 63 «Об арендной плате за использование земельных участков» (далее – решение Думы № 63), в 2018 году произведена переоценка рыночной стоимости годовой арендной платы по договору           от 18.05.2011, которая согласно отчету оценщика составила 346 758,64 руб. Правовых оснований для расчета арендной платы по ставке 0,3% от кадастровой стоимости истец не привел, неосновательное обогащение на стороне комитета отсутствует. Довод истца о том, что при заключении договора аренды в настоящий момент, была бы применена методика расчета от кадастровой стоимости участка, не соответствует закону. С учетом отклонения иска в части неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) следует отнести на истца.

Апелляционным постановлением от 01.04.2021 решение от 11.12.2020 отменено. С комитета по управлению имуществом в пользу ООО «Союз» взыскано 419 609 руб.       62 коп. неосновательного обогащения, 24 522 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В статье 1103 Гражданского кодекса закреплено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030079:1164 предоставлен в аренду без проведения торгов. По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой ее размер. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума          № 73) разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требуется. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, или с указанной в таком акте даты. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с третьего квартала 2017 года по первый квартал 2020 года, полагая, что расчет арендной платы следовало производить исходя из 0,3% кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона                от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (действовал до 01.03.2015; далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон),      пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015), пунктом 1 приложения № 1 к постановлению № 135, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. В пункте 15 приложения № 2 к решению Думы № 63 арендная плата при предоставлении земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. За спорный период с третьего квартала 2017 года по первый квартал 2020 года арендатором оплачено 509 544 руб. 24 коп., исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка. Начисление комитетом арендной платы за земельный участок без учета положений решения Думы № 63 является неправомерным, излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату арендатору. Расчет неосновательного обогащения, произведенный обществом, ответчиками не оспорен ни по методике, ни арифметически. Ссылки комитета на применение ставок, установленных решением Думы № 63 с изменением методики исчисления арендной платы, только к договорам аренды земельных участков, заключенных после вступления в законную силу указанного нормативного акта, не основаны на нормах о регулируемой цене по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, противоречат принципу запрета необоснованных предпочтений. Уступка права обеспечивает перемену лиц в обязательстве, при сохранении самого обязательства неизменным. Условия пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, применительно к заключенному на срок 49 лет договору аренды от 18.05.2011, соблюдены. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. Разъяснено в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения (финансовыми органами и органами Федерального казначейства); исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления (муниципальных органов), в том числе о взыскании с них денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса; заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки органом местного самоуправления (муниципальным органом) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования. Взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы надлежит произвести непосредственно с комитета, выступающего от имени муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» стороной договора аренды. Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, возражений по методике их начисления  ответчиками не заявлено. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на комитет.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021, в иске к финансовому управлению отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит апелляционное постановление от 01.04.2021 по настоящему делу отменить полностью, решение от 11.12.2020 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, согласно статье 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент подписания договора уступки права аренды от 19.12.2013 ООО «Союз» было известно о порядке исчисления размера арендной платы по договору от 18.05.2011. Пунктом 15 приложения № 2 к решению Думы № 63 установлена ставка арендной платы 0,3%, введение которой было связано с расположением на территории муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» садоводческих товариществ и предприятий, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежащем переоформлению на право аренды или путем приобретения участков в собственность.       В соответствии с пунктом 3 решения Думы № 63 размер ежегодной арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка на основании ставок арендной платы, указанных в приложении к решению Думы, в случае предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов в случаях, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. Пунктом 3.1 решения Думы       № 63 регламентирован порядок изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы, определенного по результатам рыночной оценки. Арендная плата (актуализированная по сроку), установленная согласно отчету об оценке размера арендной платы от 16.10.2018, составленному ООО консалтинговой компанией «Аргус», обществом не оспорена, дополнительное соглашение к договору аренды              от 18.05.2011 арендатором подписано, как и акт сверки, подготовленный комитетом. Правовых оснований для изменения методики расчета арендной платы по договору                   от 18.05.2011 и осуществления такого расчета по ставке 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, не имеется. Не расторгнув договор аренды от 18.05.2011 после утраты силы статьей 34 Земельного кодекса, комитет пошел на уступки ООО «Союз».      

В поступившем в суд округа отзыве общество просит жалобу отклонить.

Комитетом и финансовым управлением письменно заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2021, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.08.2021, 09 часов            15 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1     статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, сформулированных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснений, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд первой инстанции признал правомерным расчет арендной платы по договору от 18.05.2011, произведенный в спорный период комитетом на основании рыночной стоимости права аренды, и не установил на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора.

Отменяя решение, и удовлетворяя исковые требования общества к комитету, апелляционный суд заключил о несоответствии начисляемой арендодателем арендной платы по договору от 18.05.2011, подлежащим применению в спорный период, пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункту 1 приложения № 1 к постановлению № 135, решению Думы № 63, пришел к выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалованном постановлении подробно и непротиворечиво изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Союз». Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, обусловлены несогласием стороны с результатом разрешения спора, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.

Возражения подателя жалобы об объеме прав первоначального кредитора и условиях, на которых они переходят к новому кредитору (существующие к моменту перехода права); о наличии у ООО «Союз» сведений о порядке исчисления размера арендной платы по договору от 18.05.2011 на момент подписания им договора уступки права аренды от 19.12.2013,  выводам апелляционного суда относительно порядка расчета арендной платы, за находящийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030079:1164 в спорный период (с 3-го квартала 2017 года по 1-й квартал 2020 года), не противоречат. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона                 № 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Правовые и фактические основания для не распространения на рассматриваемый участок правил о регулируемой уполномоченными органами арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующих с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (указанного в таком акте момента), в кассационной жалобе не раскрыты. Возможность изменения стоимости регулируемой в нормативном порядке арендной платы за публичные земли соглашением сторон противоречит существу законодательного регулирования  правоотношений в данной сфере.

Ссылаясь на пункты 3, 3.1 решения Думы № 63, и отчет об оценке размера арендной платы от 16.10.2018, не оспоренный обществом, комитет не учел содержание  пункта 2 этого же решения Думы. 

Мотивы, по которым комитет не инициировал расторжение договора аренды             от 18.05.2011 после утраты силы статьей 34 Земельного кодекса, значения для настоящего спора не имеют. 

Предложенное заявителем жалобы толкование пункта 15 приложения № 2 к решению Думы № 63, предусматривающее первоначальное предоставление земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нашло нормативного закрепления в названном муниципальном правовом акте.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 01.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу     № А53-30018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

								                             А.И. Мещерин