﻿                                                                     

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8201/2021

г. Ставрополь

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

                                 Решение изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотниковой С.Р., рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск,          ОГРН 1022601611780,     ИНН 2632021520,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг», г. Пятигорск,       ОГРН 1022601627069, ИНН 2632046518,

о взыскании 22 921 руб. пени (уточненные требования), 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» о взыскании  349 220 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 01.09.2013 № 834  за период с 19.07.2020 по 10.11.2020 (за электроэнергию, потребленную в период с  июня  по сентябрь 2020 года).

Определением суда от 02.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.07.2021 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 22 921 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 10.11.2020.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 01.09.2013 между ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кавказ-Торг» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выполняя договорные обязательства, истец в период с июня по сентябрь 2020 года   поставил ответчику электроэнергию, которую последний оплачивал с просрочкой, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период просрочки с 19.07.2020 по 10.11.2021 в размере 22 921 руб.  (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку направленная истцом в  адрес ответчика претензия № 836/03 от 23.03.2021 с требованием оплатить неустойку, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчик производил оплату потребленной электроэнергии с нарушением срока, установленного договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.           

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.07.2020 по 10.11.2020 составил 22 921 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 990 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг»,                     г. Пятигорск, ОГРН 1022601627069, ИНН 2632046518 в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520, 22 921 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 01.09.2013 № 834 за период с 19.07.2020 по 10.11.2021 и 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Пятигорские электрические сети»                    г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520, из федерального бюджета 7 990 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья							Л.Н. Волошина