ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-142/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А07-10113/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-10113/2021.

 

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПАО «ОДК-УМПО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 884 010 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 347 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) первоначальный иск ПАО «ОДК-УМПО» удовлетворен, в его пользу с ИП ФИО2 взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 884 010 руб. 99 коп. за период с 09.01.2019 по 03.04.2019, а также 20 680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ИП ФИО2 также удовлетворен, в его пользу с ПАО «ОДК-УМПО» взыскано 73 347 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 18.01.2019, а также 2 934 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» взыскано 828 409 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-10113/2021 в мотивировочной части решения, изготовленного в полном объеме 29.11.2021, исправлены опечатки (описки) с абзаца восьмого страницы 6 по абзац десятый страницы 9, в результате чего мотивировочная часть решения изложена в следующей редакции:

«Договор подписан ответчиком электронной цифровой подписью на электронной площадке – 15.08.2018, то есть с этого момента ответчик выразил своё согласие с условиями договора и приложениями к нему. В оригинале (в «бумажном» виде) договор подписан - 09.11.2018, истцом с помощью электронной цифровой подписи - 06.12.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как им был нарушен пункт 3.1 договора, а именно поставщик произвел поставку товаров за пределами сроков, согласованных сторонами в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 товар по договору должен быть поставлен не позднее 30.11.2018.

Ввиду позднего подписания договора с помощью электронной цифровой подписи истцом, суд приходит к выводу, что срок просрочки поставки товара по договору, подлежит исчислению, начиная со дня следующего за днем подписания договора сторонами с помощью электронной цифровой подписи, с учётом разумного срока для исполнения обязательств в количестве 30 календарных дней, то есть с 07.01.2019.

В связи с тем, что дата поставки товара приходится на выходной праздничный день, то неустойку следуют считать с первого рабочего дня, следующего за праздничным, то есть с 09.01.2019. Соответственно, срок просрочки определяется периодом с 09.01.2019 по 03.04.2019 и составляет 84 календарных дня.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 09.01.2019 по 03.04.2019 за просрочку поставки товара составила 884 010 руб. 99 коп.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу и отсутствие основания для снижения размера неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 884 010 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению». 

С вынесенным определением от 06.12.2021 не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что определением от 06.12.2021 суд фактически внес изменения в содержание оспариваемого решения от 26.11.2021, его описательную и мотивировочную части, что не соответствует правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированные распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью в связи с этим обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановления производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция апеллянта изложена в тексте жалобы; другая сторона, не лишенная соответствующей возможности, письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу не подготовила.

При этом суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении письменных пояснений, доказательств в обоснование таких пояснений стороны могли воспользоваться соответствующим правом без личного присутствия их представителей в судебном заседании, притом что согласно требованиям действующего законодательства процессуальные документы (доказательства) представляются суду заблаговременно до начала процесса. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка на наличие технических опечаток не может быть признана правомерной, принятием определения от 06.12.2021 изменено содержание судебного акта, принятого судом 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в части требования по первоначальному иску (в решении приведены иные суммы неустойки, порядок ее определения, основания и период расчета, рассмотрен вопрос снижения неустойки; в определении об исправлении опечатки – измены основания начисления неустойки, сумма неустойки, период расчета, отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены определения от 06.12.2021.

Принимая по делу № А07-10113/2021 определение от 06.12.2021 об исправлении опечаток, суд первой инстанции не только в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо принятого по данному делу решения от 26.11.2021, что уже само по себе не может быть признано исправлением опечатки в судебном акте, но фактически таким определением подменил данное решение, что существенно нарушает требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, является недопустимым, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-10113/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.А. Аникин