﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4371/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А76-1475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-1475/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества Агрофирма «Андреевская» - Марамзин В.Л. (доверенность от 07.06.2019);

индивидуального предпринимателя Манабаева Назурбека Анатольевича (далее – предприниматель Манабаев Н.А.) - Тросман В.Ю. (доверенность от 12.04.2019).

Общество «Агрофирма «Андреевская» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Манабаеву Н.А. об обязании возвратить в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу следующее имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- Трактор К-701 ,1992 года выпуска, Зав. № машины № 9205177, ПТС Серия ВВ № 669861, свидетельство о регистрации Серия СА №753576, Гос. № 74 XT 0542 от 27.11.2013, 1 шт., (п. 1 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор К-701, 1987 года выпуска, Зав. № машины № 8718965, ПТС Серия BE № 190235, свидетельство о регистрации Серия СА №316245, Гос. № 74 ХР 4203 от 23.04.2012, 1 шт., (п. 2 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор К-701, 1992 года выпуска, Зав. № 9205196, 1 шт., (16 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009);

- Трактор К-701, 1989 года выпуска, Зав. № 9007684, ПТС Серия ВВ № 669927, свидетельство о регистрации Серия СА №753575, Гос. № 74 XT 0541 от 27.11.2013, 1 шт. (п. 4 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор К-701, 1992 года выпуска, Зав. № 9204451, 1 шт. (п. 15 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009);

- Трактор К-701, 1981 года выпуска, Зав. № 8418568, 1 шт. (п. 12 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009);

- Трактор К-701, 1985 года выпуска, Зав. № 8514449, 1 шт. (п. 7 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009);

- Трактор К-701, 1981 года выпуска, Зав. №104953, 1 шт. (п. 6 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п.8 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор К-701, 1987 года выпуска, Зав. № 8718965, 1 шт. (п. 5 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 9 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор К-700А, 1989 года выпуска, Зав. № 8914726, ПТС Серия ВВ № 669859, свидетельство о регистрации Серия СА № 316244, Гос. № 74 ХР 4202 от 23.04.2012, 1 шт. (п. 10 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Косилка самоходная WESTERN 200, 1993 года выпуска, Зав. № 20003-93001, 1 шт.;

- Трактор ЮМЗ-6АЛ, 1989 года выпуска, Зав. № 650979, ПТС Серия ВВ № 669886, свидетельство о регистрации Серия СА №753580, Гос. № 74 XT 0546 от 27.11.2013, 1 шт. (п.12 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор Т-15 0К, 1989 года выпуска, Зав. № 513790, ПТС Серия ВВ № 669878, свидетельство о гос. регистрации Серия СА №161753, Гос. № 74 ХР 2747 от 13.03.2012, 1 шт. (п.13 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-82, 1999 года выпуска, Зав. № 08012276, номерной знак 3256 ХК 74, 1 шт.:

- Трактор МТЗ-82, 1986 года выпуска, Зав. № 203933, ПТС Серия ВВ № 669879, свидетельство о регистрации Серия СА №753577, Гос. № 74 XT 0543 от 27.11.2013, 1 шт. (п. 15 Акта осмотра от 15.09.2017):

- Трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, Зав. № 365658, ПТС Серия ВВ № 669856, свидетельство о регистрации Серия СА №316283, Гос. № 74 ХР 5088 от 07.06.2012, 1 шт. (п.16 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, Зав. № 882612, ПТС Серия ВВ № 669873, свидетельство о регистрации Серия СА №316240, Гос. № 74 ХР 4198 от 23.04.2012, 1 шт. (п.19 Акта осмотра от 15.09.2017):

- Трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, Зав. № 882477, ПТС Серия ВВ № 669884, свидетельство о регистрации Серия СА № 316282, Гос. № 74 ХР 5087 от 07.06.2012, 1 шт. (п.20 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, Зав. № 882491, ПТС Серия BE № 190231, cвидетельство о регистрации Серия СА №316241, Гос. № 74 ХР 4199 от 23.04.2012, 1 шт. (п.21 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, Зав. № 882764, ПТС Серия ВВ № 669921, свидетельство о регистрации Серия СА №316281, Гос. № 74 ХР 5086 от 07.06.2012, 1 шт.  (п.23 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, Зав. № 821518, ПТС Серия ВВ № 669887, свидетельство о регистрации Серия СА №316280, Гос. № 74 ХР 5085 от 07.06.2012, 1 шт. (п.24 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, Зав. № 869784, ПТС Серия ВВ № 669885, свидетельство о регистрации Серия СА №753578, Гос. № 74 XT 0544 от 27.11.2013, 1 шт.  (п.25 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, Зав. № 610829, ПТС Серия ВВ № 669883, свидетельство о регистрации Серия СА №316278, Гос. № 74 ХР 5083 от 07.06.2012, 1 шт. (п.26 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Трактор МТЗ-80, 1999 года выпуска, Зав. № 941944, ПТС Серия ВВ № 669857, свидетельство о регистрации Серия СА №753579, Гос. № 74 XT 0545 от 27.11.2013, 1 шт. (п.27 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Культиватор КПШ, 1991 года выпуска, 5 шт. (п. 123-127 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 28 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Прицеп-2 ПТС - 4 мод. 887П, 1989 года выпуска, 2 шт. (п. 60-61 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п.29 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Прицеп ПТС-12, 1989 года выпуска, 3 шт. (п. 63-65 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 30 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Прицеп-ЗПТС-13, 1989 года выпуска, 4 шт. (п. 67-71 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 31 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Прицеп-3 ПТС-9, 1989 года выпуска, 2 шт. (п. 72-73 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 17 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Прицеп ПТС-11 (Прицеп самосвал ММЗ-771Б), 6 шт., в том числе прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. № 596, номерной знак 2927ХВ 74, прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. № 8199, номерной знак 2928ХВ 74, прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. № 6184, номерной знак 2929ХВ 74, прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. № 6184, номерной знак 2930ХВ 74, прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. № 216, номерной знак 2931ХВ 74, прицеп самосвал ММЗ-771Б (ПТС-11), зав. № 910, номерной знак 2932ХВ 74 (п. 74-77, 82- 83 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п.3 3 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Жатка ЖВП-9,1 2002 года выпуска, 4 шт., (п. 160-163 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 34 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Пресс-подборщик, 1994 года выпуска, 1 шт., (п. 168 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 35 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Сеялка СТС-2, 1991 года выпуска, 5 шт. (п. 266-270 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 36 Акта осмотра от 15.09.2017); 

- Сеялка СТС-12, 1991 года выпуска, 2 шт., (п. 271-272 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 37 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Дробилка ДСУ-30, 1998 года выпуска,  1 шт. (п. 278 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 17 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Погрузчик зерна навесной, 1991 года выпуска, 1 шт. (п. 275 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п.40 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Протравитель семян, 1991 года выпуска, 1 шт. (п. 274 приложения № 1 к договору купли-продажи имущества от 08.06.2009, п. 41 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Сеялка СПК-2,1 (Омичка) — 2 сцепа, 1 шт. (п. 42 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Погрузчик фронтальный, 1992 года выпуска, Зав. № машины № 920978, ПТС Серия BE № 190210, свидетельство о регистрации Серия СА №316239, Гос. № 74 ХР 4197 от 23.04.2012, 1 шт. (п. 43 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Автомобиль УАЗ315196, 2010 года выпуска, VIN ХТТ315196В0590976, ПТС 73 НВ 209554, свидетельство о регистрации Серия 74ТХ №923571, Гос. № Е 590 КХ 174 от 01.12.2010, 1 шт. (п. 45 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Зерноочитительный комплекс, 01.01.2007 года выпуска, договор купли-продажи от 01.08.2013 № 12ХВ-251, акт приема-передачи техники от 01.08.2013 г. к договору купли-продажи, 1 шт. (п. 47 Акта осмотра от 15.09.2017);

- Смесителькормораздатчик, 01.01.2006 года выпуска, Зав. № 35.02.27.06.138/40-06, договор купли-продажи от 01.08.2013 № 12ХВ-251, акт приема-передачи техники от 01.08.2013 к договору купли-продажи. 01.01.2005 года выпуска, Зав. № 34.02.66.04.067/40-04, договор купли-продажи от 31.08.2012 № 03ХВ-1149, акт приема-передачи техники в собственность от 31.08.2012 к договору купли-продажи, 1 шт., (п. 48 Акта осмотра от 15.09.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бочкарев Николай Николаевич, Бородина Екатерина Леонидовна, Бородин Анатолий Александрович, Бородина Вера Павловна, Бородина Валентина Викторовна, Блохина Людмила Александровна, Бочкарева Анна Андреевна, Блинова Валентина Николаевна, Бородина Ирина Геннадьевна, Бородин Владимир Леонидович, Горбунов Павел Павлович, Горбунова Галина Федоровна, Горбунова Анна Васильевна, Горбунова Татьяна Павловна, Горбенко Валентина Николаевна, Дмитриева Людмила Алексеевна, Долгопятова Галина Ивановна, Дедова Валентина Дмитриевна, Евсеев Вячеслав Александрович, Киселева Наталья Викторовна, Кириллова Людмила Аркадьевна, Круподеров Андрей Александрович, Кондрашев Сергей Владимирович, Лавин Владимир Михайлович, Максимов Александр Станиславович, Максимова Алма Умирбековна, Максимов Петр Станиславович, Мензарипова Елена Менгариповна, Максимова Людмила Михайловна, Максимова Лидия Илларионовна, Максимова Галина Менгариповна, Матушкина Надежда Максимовна, Евсеева Евгения Викторовна, Николаева Амина Миндиахметовна, Николаев Александр Михайлович, Новгородова Светлана Юрьевна, Новгородов Владимир Николаевич, Панкова Татьяна Ивановна, Панков Александр Владимирович, Панков Сергей Анатольевич, Пугин Алексей Александрович, Скирпичников Николай Степанович, Скирпичникова Нина Васильевна, Федонюк Петр Васильевич, Пугина Елена Александровна, Романов Виктор Александрович, Романова Анна Илларионовна, Рогожина Наталья Петровна, Судоплатов Иван Сергеевич, Саканов Сапабек Хаирбекович, Саканов Хаирбжан Хаирбекович, Федонюк Людмила Васильевна, Фаисозова Шамсузуха Ахматгариповна, Филиппов Александр Иванович, Хаснутдинова Валентина Николаевна, Шумило Сергей Александрович, адрес проживания: Челябинская область, Брединский район, Белоногов Юрий Максимович, Голубева Елена Николаевна, Волков Александр Иванович, Евсеева еВалентина Глебовна, Кривоногое Виктор Петрович, Круподерова Татьяна Юрьевна, Козлова Галина Павловна, Лавин Вячеслав Михайлович, Пугин Юрий Николаевич, Сагинбаева Нуржамал Кенжигалиевна, Серебрякова Клавдия Парфиловна, Бочкарев Алексей Васильевич, Гричаная Марина Александровна, Белоногов Юрий Максимович, Адамова Светлана Викторовна, Колышкина Анна Мифодьевна, Клушев Булат Кадырович, Попова Валентина Ивановна, Степашова Мария Ивановна, Урюпин Василий Михайлович, Филимонова Татьяна Николаевна, Бородин Александр Николаевич, Воробьева Татьяна Сергеевна, Адамова Светлана Викторовна, Колышкина Анна Мифодьевна, Попова Валентина Ивановна, Степашова Мария Ивановна, Ахматов Евгений Илгизович, Васько Юрий Дмитриевич, Васько Иван Юрьевич, Михеева Светлана Владимировна, Насретдинова Идия Мухаметдиновна, Рогожин Валентин Аркадьевич, Свиркович Елена Владимировна, Скирпичникова Гулнур Закиевна, Степанова Елена Андреевна, Сапцына Ольга Николаевна, Чубенко Нина Сергеевна, Шумкова Любовь Викторовна, Колесникова Любовь Владимировна, Биктурова Ботагоз Жаксыбековна, Гуляев Николай Васильевич, Жилкин Владимир Николаевич, Иванова Нина Михайловна, Капашева Анна Ивановна, Кириллова Ольга Семеновна, Краснов Юрий Викторович, Майков Николай Михайлович, Самсутдинов Радик Шайхитдинович, Скирпичников Михаил Павлович, Будаков Валерий Егорович, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Агрофирма «Андреевская» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела имеющимся доказательствам, неправильное применение статей, 1,10, 224, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора купли-продажи от 03.08.2016 незаключенным, поскольку, по его мнению, из содержания договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Кроме того, отмечает, что в договоре не указана цена за единицу имущества. В связи с чем, заявитель указывает, что соответствующий договор не порождает для его сторон какие-либо правовые последствия. Заявитель не согласен с выводами судов относительно обстоятельств исполнения названного договора, указывает, что фактическая передача имущества ответчику на основании акта от 03.08.2016 не производилась, ранее имущество было передано на основании договора аренды и на момент подписания акта приема-передачи уже находилось во владении ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, судам следовало принять во внимание, что предприниматель Манабаев Н.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела № А76-40277/17 с иском о взыскании с общества денежных средств, уплаченных по спорному договору купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения. Заявитель также обращает внимание на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком по явно заниженной цене относительно рыночной стоимости имущества, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности контрагента. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с уставом общества сделки по распоряжению имуществом общества совершаются только с согласия общего собрания участников, однако такое согласие на заключение договора купли-продажи с ответчиком получено не было. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Манабаев Н.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Агрофирма «Андреевская» (арендодатель) и предпринимателем Манабаевым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.03.2016 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок до 25 февраля 2017 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

На основании п.п. 6.1 - 6.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта возврата имущества.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду.

В дальнейшем между обществом Агрофирма «Андреевская» (продавец) и предпринимателем Манабаевым Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.08.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества по договору составляет 2 800 000 руб. Стоимость каждой единицы передаваемого по договору имущества указана в согласованной между сторонами спецификации (п. 2.1 договора).

Передача имущества осуществляется продавцом покупателю в срок не позднее 15 ноября 2016 г. и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента получения имущества по акту приема-передачи. Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1.2 договора в обязанности продавца, в том числе входит обязанность одновременно с передачей имущества передать необходимую документацию, в том числе, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и проч.

Сторонами 03.08.2016 подписано приложение № 1 (спецификация), в которой указано движимое имущество (54 ед.), земельные участки (25 ед.), иные объекты недвижимости (47 ед.).

Имущество, являющееся предметом договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 03.08.2016.

Денежные средства по данному договору в размере 2 800 000 руб. перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2016 № 264 на сумму 2 000 000 руб., от 05.08.2016 № 265 на сумму 800 000 руб.

Претензией от 08.12.2016 № 230 общество Агрофирма «Андреевская» потребовало от предпринимателя Манабаева Н.А. возвратить спорное движимое имущество из чужого незаконного владения. Указанная претензия оставлена без ответа.

Общество Агрофирма «Андреевская», ссылаясь на то, что предприниматель Манабаев Н.А. фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование иска общество Агрофирма «Андреевская» ссылалось на положения статьи 301 ГК РФ, указывало на незаключенность договора купли-продажи от 03.08.2016 в связи отсутствием в нем данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче ответчику, а также о цене за единицу имущества. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления № 10/22).

Как разъяснено в п. 37, 39 постановления № 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт владения ответчиком спорным имуществом судами установлен, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 13.11.2017, от 06.11.2018, и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем судами выявлено, что взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи от 03.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив договор купли-продажи от 03.08.2016 с учетом приложения № 1 (спецификация) к договору на предмет его заключенности, установив, что условия договора позволяют достоверно определить имущество, подлежащее передаче покупателю, принимая во внимание, что договор фактически исполнялся сторонами, имущество передано покупателю, покупателем произведена оплата, какая-либо неопределенность при заключении договора и его исполнении между сторонами отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания договора незаключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 03.08.2016 не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка является оспоримой. 

Однако, как установлено судами, договор, заключенный между сторонами, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным  не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что стороны находятся в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, что исключает возможность  истребования данного имущества у ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактическая передача имущества ответчику на основании акта от 03.08.2016 не производилась, поскольку ранее имущество было передано на основании договора аренды и на момент подписания акта приема-передачи уже находилось во владении ответчика, обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения. 

Доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком по явно заниженной цене относительно рыночной стоимости имущества, договор заключен с ответчиком в отсутствии согласия общего собрания участников общества, что предусмотрено уставом общества, также правомерно отклонены судами, поскольку по существу направлены на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и признание его недействительным, названные обстоятельства входят в предмет доказывания по спорам о признании недействительными оспоримых сделок, в то время как заявленные в настоящем деле требования таковыми не являются

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-1475/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрофирма "Андреевская" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Л.А. Суспицина