﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

26 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Тимофеева А.В. представитель Гавриченкова Е.В., доверенность от 07.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Теттер Д.А., доверенность от 24.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38447/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-45711/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» к Тимофееву Александру Владимировичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс» конкурсным управляющим заявлено о возмещении 1 809 558 руб. убытков единственным участником и бывшим руководителем должника Тимофеевым А.В.

Определением от 06.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что с 2014 года должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 390 000 000 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по обособленному спору № А56-45711/2017/сд.1). Следовательно, факт неплатежеспособности должника установлен вступившим в законную силу судебным актом. При таком положении вещей выплата дивидендов ответчиком самому себе доказывает противоправность поведения Тимофеева А.В.

Согласно отзыву Тимофеев А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что период с 29.02.2016 по 29.12.2016 ООО «Нева Реф Транс» перечислило Тимофееву А.В. в качестве дивидендов 1 809 558,00 руб. (03.06.2016 - 471 249,00 руб. на основании решения от 03.06.2015 № 2, 29.02.2016 - 424 560 руб. на основании решения от 01.02.2015 № 1, 01.07.2016 - 471 249 руб. на основании решения от 03.06.2015 № 2, 29.12.2016 - 442 500 руб. на основании решения от 01.12.2016 №3). В указанный период у должника имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 10 003 857,10 руб. перед ООО «Блок», возникшая за период с 12.01.2015 по 29.06.2015 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-1160/2017). Согласно показателям баланса за 2014 год у должника имелся непокрытый убыток в размере 12 124 000 руб. По общему правилу, право на получение дивидендов обусловлено наличием прибыли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Само по себе наличие кредиторской задолженности однозначно не свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, корпоративное законодательство и устав ООО «Нева Реф Транс» ограничивают распределение прибыли лишь в ситуациях отсутствия у общества чистых активов, которые могли бы быть направлены на выплату дивидендов участникам общества.

Судом первой инстанции установлено, что размер чистой прибыли, полученной ООО «Нева Реф Транс» с 2014 по 2016 годах, позволял выплачивать дивиденды.

Причинение ответчиком должнику убытков опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследований имеющихся в деле доказательств. Факта выплаты дивидендов при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами недостаточно для квалификации поведения руководителя как неразумного или недобросовестного.

Доводу подателя жалобы относительно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по обособленному спору № А56-45711/2017/сд.1 дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу № А56-45711/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

               И.В. Юрков

Судьи

 

   И.Н. Бармина

    М.А. Ракчеева