АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2291/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 июня 2023 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей 

истца  по доверенности от 19.11.2020                                         ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.01.2023                                               ФИО3,

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 98 000 руб. штрафа за превышение сроков нахождения (непроизвольного простоя) вагона на станции погрузки Кемерово-Сортировочное,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее – ООО «ИЦ «АСИ») о взыскании 98 000 руб. штрафа за превышение сроков нахождения (непроизвольного простоя) вагона на станции погрузки Кемерово-Сортировочное.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению нормативных сроков простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки в рамках договора  от 01.08.2017 № 83/131/17.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2023.

Определением от 18.05.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 15.06.2023.

В судебном заседании ответчик указал на то, что договором от 01.08.2017                       № 83/131/17 согласованны только формы приложений к договору. Установленный размер штрафа в форме протокола согласования договорной цены (приложение №6) не может являться основанием для начисления договорного штрафа за простой вагона, т.к. форма протокола является только примерным шаблоном для подписания в будущем юридически значимого документа - протокола согласования договорной цены, где может быть прописан, в том числе и штраф за простой вагона и не обязательно в сумме, указанной в форме протокола.

В адрес ООО «ИЦ «АСИ» были предоставлены порожние вагоны №№ 60435070, 60630233, 60431046, 61467049, 61891248, 61218350 под перевозку груза. Протоколы согласования договорной цены, в том числе с указанием размера штрафа за простой вагонов подписаны не были.

На основании изложенного ответчик считает предъявление ОАО «РЖД» штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день простоя вагона в адрес ООО «ИЦ «АСИ» на сумму 98 000 рублей безосновательным. Доказательства согласования штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день простоя вагона истцом не представлены.

Представитель истца представил возражения на доводы ответчика, полагает, что положениями Договора от 01.08.2017 № 83/131/17 установлена мера ответственности к заказчику (ООО «ИЦ АСИ») и размер этой ответственности за допущенное превышение сроков нахождения (непроизводительного простоя) вагона на станции погрузки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 01.08.2017 № 83/131/17, заключенным между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «ИЦ «АСИ» (Заказчик), ОАО «РЖД» в декабре 2020 года – феврале 2021 года заказчику были предоставлены порожние вагоны №№ 60435070, 60630233, 60431046, 61467049, 61891248, 61218350 под перевозку груза «Весы, кроме аналитических» (ЕТСНГ 405012). 

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязался организовать погрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов с грузом со станций погрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные п. 3.2.7 Договора. Согласно условиям Договора в обязанности Заказчика входит обеспечение нахождения вагонов, поданных Исполнителем, на станциях погрузки не более 2 (двух) суток. 

В нарушение условий договора заказчиком было допущено превышение сроков нахождения (непроизводительного простоя) вагона на станции погрузки Кемерово-Сортировочное на срок от 3 до 23 суток.

Пунктом 3 Приложения к договору № 6 установлена мера ответственности за допущение простоя сверх сроков в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Истец начислил ответчику штраф, установленный Приложением № 6 к договору за каждые сутки нахождения вагона сверх установленных сроков до даты их отправления в сумме 98 000 руб. 

Претензия ОАО «РЖД» о внесении платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные,  поскольку Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. В приложениях стороны, как правило, уточняют положения договора, в том числе его существенные условия.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.08.2017 № 83/131/17 в случае допущения Заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем простоя Вагонов, сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 Договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке Вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном Сторонами в приложении № 6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый Вагон до даты отправления.

Все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью, при условии подписания их полномочными представителями обеих Сторон. Как следует из представленного Договора, каждое Приложение к Договору подписано со стороны ОАО «РЖД» и со стороны ООО «ИЦ АСИ», а также скреплено печатью. Со стороны ответчика Договор и Приложения к нему подписаны генеральным директором ФИО4, что указывает на осведомленность ответчика о том, что Приложение к Договору не является «только примерным шаблоном», а является согласованной частью Договора. Таким образом стороны согласовали все существенные условия договора до возникновения спорных отношений.

Произведенный истцом расчет платы ответчиком не оспорен, судом проверен и подлежит удовлетворению в сумме 98 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. штрафа за превышение сроков нахождения (непроизвольного простоя) вагона на станции погрузки Кемерово-Сортировочное, а также 3 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета 7 020  руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.12.2022 № 649657.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин