АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 18842/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меганом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 451 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.09.2019 с последующим начислением по день фактичекской оплаты задолженности,

при участии третьего лица: акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меганом" (далее – ответчик)  о взыскании 97 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 451 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.09.2019 с последующим начислением по день фактичекской оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, ранее представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» пояснения на исковое заявление.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что между ООО «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Меганом» (поставщик) 01.11.2017 был заключен договор №11-01 (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 договора продукция подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в согласованных спецификациях.

К договору заключена Спецификация №1 на сумму 689 000 руб., согласно которой, был поставлен товар на сумму 689 000 руб., который был оплачен на расчетный счет ответчика платежным поручением №2234 от 14.11.2017.

20.02.2018 на расчетный счет ответчика, истец перечислил денежные средства в размере 97 800 рублей платежным поручением №344, с указанием назначения платежа «оплата по счету №16 от 16.02.2018 по Договору №11-01 от 01.11.2017 (ХМ-310/17) СШ за панель ограждения...».

Между тем, согласно доводам истца денежные средства были направлены ошибочно, поскольку товар на сумму 97 800 рублей истец от ответчика не получал.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 97 800 руб., перечисленные платежным поручением №344 от 20.02.2018, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец 21.08.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. №70/368 от 16.08.2019 с требованием вернуть денежные средства, с указанием, что при обращении в суд будут также взысканы проценты за пользование денежными средствами. Полученная ответчиком претензия 29.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.12.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик в исковых требованиях просит отказать, мотивируя это тем, что указанная истцом в исковом заявлении сумма была оплачена ответчику в счет оплаты продукции, согласованной в договоре (с приложениями) и отгруженной в адрес истца по универсальному передаточному документу (далее-УПД) № 4 от 27.02.2018.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между Акционерным обществом Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (Поставщик) заключен договор поставки №УЭМ-239-17 (далее- договор№ УЭМ-239-17), согласно условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется осуществить поставку Товара согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором, а Покупатель получить и оплатить Товар согласно условиям договора 

В рамках договора№УЭМ-239-17 стороны подписали Спецификацию №4/ТМЦ от 27.06.2017 (далее - Спецификация №4). В пункте 3 Спецификации №4 истец принял на себя обязательство по поставке модуля дренирования ПИР 33-15-7-КМ изм. 0 в количестве 4,13 тонны на общую сумму 388 815,01 рублей с учетом НДС в течение 40 календарных дней с момента согласования КМД. 

В целях исполнения указанной Спецификации №4 истец заключил с ответчиком договор от 01.11.2017 №11-01 на поставку комплектующего элемента (панель ограждения RAL, как указано в Письме от 29.01.2018 «Об изготовлении м/к ПИР 33-15-7-КМ), являющегося составной частью модуля дренирования ПИР 33-15-7-КМ. 

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар на общую сумму 97 800 руб., третье лицо приняло от ответчика панель ограждения RAL, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 4 от 27.02.2018, подписанным сторонами ответчика и третьего лица. 

После этого истец, поставив третьему лицу Модуль дренирования ПИР 33-15-7-КМ, в состав которого входили Панели ограждения от ответчика, выставил третьему лицу счет-фактуру №181 от 09.04.2018 и товарную накладную от 09.04.2018 №88, которые были оплачены третьим лицом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорное платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что основаниями для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа  – «оплата по счету №16 от 16.02.2018 по Договору №11-01 от 01.11.2017 (ХМ-310/17) СШ за панель ограждения...».

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова