СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-5122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-трейдинг» (№07АП-853/2022) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 (судья Кириллова Т.Г.), по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1, г. Барнаул, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтай-трейдинг» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требований в размере 1 964 777,59 руб., 

В судебном заседании принимают участие:

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Алтай-трейдинг» ФИО3, паспорт,

От финансового управляющего имуществом должника ФИО1  ФИО2:   ФИО2 по дов. от 31.01.2020, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2021 финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Барнаул, ФИО2 (далее – финансовый управляющий ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтай-трейдинг» (далее – ООО «Алтай-трейдинг»), требований в размере 1 964 777,59 руб.

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края требование признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтай-трейдинг» требование ФИО1 в сумме 1 964 777,59 руб., в следующем составе и размере: 

- 1 688 594,08 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности; 

- 276 183, 51 руб. в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Алтай-трейдинг» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником в материалы дела были представлены письменные доказательства в опровержение позиции, изложенной финансовым управляющим ФИО1, так  в период с 07.11.2018 по 15.03.2019 с ИП ФИО1 были перечислены денежные средства за ООО «Алтай-Трейдинг» за лизинговые платежи в сумме 455 796,73 руб. В свою очередь в период с 06.06.2019 по 08.11.2019 ООО «Алтай-Трейдинг» перечислило на ИП ФИО1 денежные средства в сумме 489 900, 32 руб. за транспортные услуги, которые ИП ФИО1 не были оказаны. Таким образом, ООО «Алтай-Трейдинг» и ИП ФИО1 по устной договоренности решили произвести взаимозачет по ранее оплаченным друг другу суммам.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Алтай-трейдинг» и представитель финансового управляющего ИП ФИО1 возражали против заявленных апеллянтом доводов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий ИП ФИО1 указал на наличие неосновательно перечисленных ИП ФИО1 обществу «Алтай-трейдинг» денежных средств в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 1 688 594,08 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования финансового управляющего ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными 3 средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий введению в отношении должника первой процедуры банкротства, необходимо руководствоваться пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Судом из материалов дела установлено, что при анализе банковских выписок о движении денежных средств финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 были выявлены платежи, осуществленные с расчетных счетов ИП ФИО1 третьим лицам за ООО «Алтай-трейдинг» в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 1 688 594,08 руб. При этом, какого-либо документального обоснования наличия взаимоотношений между ООО «Алтай-трейдинг» и ИП ФИО1 финансовому управляющему не представлено. В связи с этим, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должника в размере 276 183,51 руб. Указанную сумму неосновательного обогащения и процентов заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств от ИП ФИО1 должником в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Алтай-Трейдинг» и ИП ФИО1 по устной договоренности решили произвести взаимозачет по ранее оплаченным друг другу суммам, не может быть принято во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих взаимозачет требований, актов сверки задолженности (при наличии взаимных обязательств), не представлено; представленные в материалы дела документы указанные обстоятельства не подтверждают. 

Таким образом, задолженность должника перед ИП ФИО1 в размере 1 688 594,08 руб. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, который произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения судом определения о признании требований обоснованными и введении наблюдения, то есть 6,5%, суд признал  верным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности должником, временным управляющим должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включил в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 964 777,59 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-трейдинг»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   Т. В. Павлюк