Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14316/2023

г. Чита

26 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-14316/2023 по  заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаева Бато (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника  Читинской таможни от 31 октября 2023 года № 10719000-2548/2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении,  

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаев Бато (далее - заявитель,  глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением  об отмене постановления Читинской таможни (далее – заинтересованное лицо,  таможенный орган) от 31 октября 2023 года № 10719000-2548/2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении.  

Решением суда от 05 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обжаловал его в  апелляционном порядке, указав, что с целью предотвращения нарушений со стороны  перевозчика, которые могли возникнуть при прибытии товаров на таможенную  территорию, перевозчик мог истребовать от отправителя товара акты взвешивания в целях  сравнения весовых характеристик загружаемых товаров каждого наименования либо  общего веса всех товаров со сведениями, заявленными в документах; перевозчик не  

принял достаточные и полные меры по добросовестному исполнению обязанностей,  возложенных на него как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений при  прибытии товаров на таможенную территорию.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

15 августа 2023 года перевозчиком (главой КФХ ФИО1) транспортным  средством с регистрационным законом 75/АМ9168 75 в отдел таможенного оформления и  таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни  подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского  экономического союза товаров, которому присвоен регистрационный номер №  10719030/150823/0054530, а также предоставлены следующие документы: транзитная  декларация № 10719110/150823/0067803, международная товарно-транспортная накладная  CMR № 00070 от 12.08.2023, инвойс № 00070 от 12.08.2023, отгрузочная спецификация №  00070 от 12.08.2023.  

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является глава  КФХ ФИО1  

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского  экономического союза ввезены 33 наименований товаров общим количеством 180  грузовых мест, весом брутто 17 051 кг.  

В ходе таможенного контроля проведен досмотр товаров, помещенных на склад  временного хранения, при котором установлено фактически вес брутто составляет 17  015,3 кг, в отношении следующих товаров выявлено превышение веса брутто:  

- товар № 1 «листы рессор из стали» превышение по весу брутто на 5,5 кг  (фактически вес брутто составил 5987,5 кг);  

- товар № 3 «коробка передач» превышение по весу брутто на 2,0 кг  (фактически вес брутто составил 393,5 кг);  

- товар № 8 «полуось» превышение по весу брутто на 0,5 кг (фактически вес  брутто составил 89,5 кг);  

- товар № 9 «линейный цилиндр» превышение по весу брутто на 0,5 кг  (фактически вес брутто составил 119,5 кг);  

- товар № 11 «цепи противоскольжения» превышение по весу брутто на 1,0 кг  (фактически вес брутто составил 576 кг);  

- товар № 12 «зубья ковша» превышение по весу брутто на 2,5 кг (фактически  вес брутто составил 792,5 кг);  

- товар № 15 «тормозной барабан» превышение по весу брутто на 0,5 кг  (фактически вес брутто составил 238,5 кг);  

- товар № 17 «кабина 1-ой комплектности» превышение по весу брутто на 2,5  кг (фактически вес брутто составил 129 кг);  

- товар № 18 «гидравлический фильтр» превышение по весу брутто на 0,5 кг  (фактически вес брутто составил 76 кг);  

- товар № 26 «шкафы паровые» превышение по весу брутто на 0,5 кг  (фактически вес брутто составил 39,5 кг);  

- товар № 27 «машина тестомесильная» превышение по весу брутто на 0,5 кг  (фактически вес брутто составил 79,5 кг).  

Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/220823/100864 от 21.08.2023. 

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  главы КФХ ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, о чем 11 октября 2023 года должностным лицом  таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000002548/2023.  

Постановлением Читинской таможни от 31 октября 2023 года о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  10719000-2548/2023 глава КФХ ФИО1 привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 500 руб.  

Глава КФХ ФИО1 оспорил постановление в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в действиях главы КФХ ФИО1 состава вмененного административного  правонарушения, основанным на следующем.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест,  об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии  на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных  документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или  подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  транспортным средствам.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные  

отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через  таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).  

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется  противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей  применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются  поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы,  содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)  транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком  является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров  через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров,  находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан  уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза  путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего  Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения  о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного  документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1  часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место  прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента  наступления времени начала работы таможенного органа.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что  при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию  Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на  транспортное средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные)  документы; - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;  - сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной  перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране  назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и  адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика  

коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок  товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто  товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии  (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или  ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате таможенного досмотра  Читинской таможней установлено превышение веса брутто товаров над сведениями,  заявленными в товаросопроводительных документах по товару:  

- «листы рессор из стали» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных  документах, 5 982 кг, фактический вес брутто - 5 987,5 кг (превышение на 5,5 кг);  

- «коробка передач» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных  документах, 392 кг, фактический вес брутто - 393,5 кг (превышение на 1,5 кг);  

- «полуось» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах,  89 кг, фактический вес брутто - 89,5 кг (превышение на 0,5 кг);  

- «линейный цилиндр» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных  документах, 119 кг, фактический вес брутто - 119,5 кг (превышение на 0,5 кг);  

- «цепи противоскольжения» вес брутто, заявленный в  товаросопроводительных документах, 575 кг, фактический вес брутто - 576 кг  (превышение на 1,0 кг);  

- «зубья ковша» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных  документах, 790 кг, фактический вес брутто - 792,5 кг (превышение на 2,5 кг);  

- «тормозной барабан» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных  документах, 238 кг, фактический вес брутто - 238,5 кг (превышение на 0,5 кг);  

- «кабина 1-ой комплектности» вес брутто, заявленный в  товаросопроводительных документах, 127 кг, фактический вес брутто - 129 кг  (превышение на 2 кг);  

- «гидравлический фильтр» вес брутто, заявленный в  товаросопроводительных документах, 75,5 кг, фактический вес брутто - 76 кг  (превышение на 0,5 кг);  

- «шкафы паровые» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных  документах, 39 кг, фактический вес брутто - 39,5 кг (превышение на 0,5 кг);  

- «машина тестомесильная» вес брутто, заявленный в  товаросопроводительных документах, 79 кг, фактический вес брутто - 79,5 кг  

(превышение на 0,5 кг).  

Водителем перевозчика не заявлено возражений относительно достоверности веса  товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о  том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского  Экономического союза перевозчиком сообщены в таможенный орган недостоверные  сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных  документов, содержащих недостоверные сведения.  

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на платформенных весах:  весы электронные марки ЕВ4-3000 Р-М заводской номер № 084194, свидетельство о  поверке до 17.07.2024, электронных весах ЕВ1-600р заводской номер 084191  свидетельство о поверке до 17.07.2024.  

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в  действиях перевозчика - главы КФХ ФИО1 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП  РФ.  

Обоснованно не соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,  органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации,  выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара,  надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в  области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов  (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о  коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке  грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП  Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их  соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу  недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми  параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для  перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя  из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных  показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного  правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным  транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной  дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее -  КДПГ).  

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а)  точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их  маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность  записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную  

обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки,  касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют  обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной,  что он их принимает (пункт 2).  

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или  количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать  проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения  расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной  обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были  внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число  грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.  

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности  по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза,  поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать  сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества  груза, что таможней по существу не оспаривается.  

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза  присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые  документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных  формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на  перевозчике.  

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, по результатам исследования и  оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно исходя из  того, что нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке  правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая  явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах  сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара, установив  незначительность разницы в весе фактически перемещаемого товара относительно веса  брутто, заявленного в товаросопроводительных документах (0,02 %), которая не являлась  очевидной для перевозчика, в том числе с учетом характеристик автомобиля с прицепом,  пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом вины заявителя, и  как следствие, состава вмененного правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью предотвращения нарушений со  стороны перевозчика, которые могли возникнуть при прибытии товаров на таможенную  

территорию, перевозчик мог истребовать от отправителя товара акты взвешивания в целях  сравнения весовых характеристик загружаемых товаров каждого наименования либо  общего веса всех товаров со сведениями, заявленными в документах, подлежит  отклонению, поскольку вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых  входит в обязанности перевозчика, и в рассматриваемой ситуации выявленная  таможенным органом при взвешивании с использованием платформенных весов разница в  весе не являлась очевидной для перевозчика.  

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих  выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по делу   № А78-14316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Будаева