АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5966/2023

Дело № А65-12205/2022

г. Казань

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А65-12205/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 850 555, 57 руб. задолженности, 7 643, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 по 05.05.2022, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ООО «Реновация» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи ИТД в архив заказчика в размере 1 701 111,10 руб. за период с 28.09.2019 по 29.09.2022, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 530 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Реновация» взыскано гарантийное удержание в размере 850 555, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 932, 36 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и неправомерным ввиду неправильного применения норм материального права: несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанными для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции. 

ООО «Реновация» представлен отзыв, считает кассационную жалобу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 384/12 от 01.11.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.7 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора и определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 16 к договору), при этом срок завершения всех работ по договору – 31.12.2017.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которого (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2017 оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в размере 95% от стоимости работ по акту КС-2 с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком.

Сумма в размере 5% стоимости всех выполненных работ по каждому акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3, оплачивается не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока (Приложение № 20) и счета на оплату (пункт 4.11 договора).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 48 месяцев от даты подписания акта о надлежащем исполнении обязательств по договору, с предельным сроком обнаружения недостатков 5 лет (пункт 13.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму в размере 17 011 111,28 руб.

Ответчик платежными поручениями оплатил сумму в размере 16 145 128,90 руб.

Сторонами произведен зачет на общую сумму 1 314 246,77 руб.

 Платежным поручением № 205 от 02.03.2018 истец вернул ответчику излишне перечисленную сумму в размере 1 298 819,96 руб.

Поскольку гарантийный срок истек, истец просил ответчика вернуть ему гарантийное удержание в сумме 850 555,57 руб.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Предметом спора является требование о возврате гарантийного удержания в сумме 850 555, 57 руб.

Согласно пункту 4.11 договора сумма гарантийного удержания в размере 850 555,57 руб., (в размере 10% стоимости всех выполненных работ по каждому Акту формы № КС-2 и Справке формы № КС-3), оплачивается не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока (Приложение № 20) и счета на оплату.

С учетом положений статьи 381.1 ГК РФ, сумма гарантийного удержания является обеспечительным платежом, направленным на исполнение обязательств в будущем.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что срок для оплаты гарантийного удержания наступил.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие у него встречных требований, связанных с начислением истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав существование у истца перед ответчиком встречных обязательств, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из положений пунктов 4.11, 4.16 договора в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ генподрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пунктов 4.10, 4.11 договора (оплата стоимости работ).

Пунктом 15.11.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 договора соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их генподрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Генподрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ по договору, из любых платежей, причитающихся к оплате генподрядчиком субподрядчику.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ положений действующего законодательства, а также толкование условий пункта 15.11.1 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что для наличия встречных требований и их зачета необходимо уведомление другой стороны об этом.

В рамках настоящего дела такое уведомление ответчик подал только в ходе рассмотрения настоящего дела, заявив свои возражения о наличии просрочки во встречном иске, поданном в суд 18.09.2022. 

Между тем, истец заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд пришел к правомерному  выводу о том, что на момент предъявления в суд встречного иска (18.09.2022) трехлетний срок применительно к периоду с 31.12.2017 по 28.02.2018 истек. 

Наличие спора по объему переданной исполнительной документации не увеличивает срок выполнения работ, при том, что никаких действий по ее истребованию у истца ответчик не предпринимал.

О том, что ответчик не реализовывал свое право на зачет суммы встречных требований подтверждает и поведение ответчика, возражавшего против первоначального иска только по основанию не передачи истцом исполнительно-технической документации.

Нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным исполнением обязательств самим ответчиком в связи с непредставлением необходимых материалов для производства работ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска является необоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с учетом того, что в договоре не согласована неустойка за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, также является правомерным.

При этом требование о взыскании процентов в сумме 7 643, 35 руб. за период с 16.04.2022 по 05.05.2022 суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению в связи с введением моратория сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению только с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В части отказа во встречном иске судебные акты не обжаловались и судом кассационной инстанции не проверялись.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу требований части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-12205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева