18/2023-29311(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10888/2021

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Маркина-106» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 26 апреля 2023 года по делу № А06-10888/2021, по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  товариществу собственников жилья «Маркина-106» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от  18.04.2019 № 26-600-06560 для целей содержания общего имущества в  многоквартирном доме за период январь 2019 года - июнь 2021 года в размере 390  687 рублей 08 копеек, пени за период с 25.03.2019 по 01.03.2023 в размере 153 757  рублей 70 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты  задолженности, без участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК»), обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту  – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Маркина-106» (далее по  тексту – ответчик, ТСЖ «Маркина-106»), о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения от 18.04.2019 № 26-600-06560 для целей содержания  общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2019 года - июнь  2021 года в размере 390 687 рублей 08 копеек, пени за период с 25.03.2019 по  01.03.2023 в размере 153 757 рублей 70 копеек, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2023  года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Маркина-106» в  пользу ПАО «АЭСК» взыскана сумма основного долга в размере 370 199  рублей 38 копеек, пени в размере 130 306 рублей 83 копейки, пени за период с  02.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной  стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы  основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 408  рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ПАО «АЭСК» в представленном в соответствии с требованиями статьи 262  АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5  июня 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое  решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы  дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.04.2019 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ  «Маркина-106» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей  содержания общего имущества в многоквартирном доме № 26- 600-06560, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу  электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения  договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать  электрическую энергию в целях содержания общего имущества в  

многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии  токоприёмниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и  иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потреблённую  в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в  многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки и на условиях,  определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам  (далее по тексту - договор).  

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется  производить в период с 23-го по 25-е число расчётного месяца снятие показаний  расчётных (общедомовых) приборов учёта активной энергии и не позднее 26-го  числа расчётного месяца предоставлять гарантирующему поставщику сведения  о потреблённой активной энергии на бланке установленного образца («срочное  донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном  печатью.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора объём электроэнергии,  поставляемой исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения  в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учёта,  определяется на основании показаний расчётных общедомовых прибором учета,  указанных в приложении № 2 к настоящему договору «Перечень  регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5 к  настоящему договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях,  с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных  индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного  жилого дома» по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:  

Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям  общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);  

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный  месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то  объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период  (расчётный месяц), принимается равным 0.  

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом по настоящему  договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число  текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора подлежащий оплате объем  фактически потребленной электрической энергии для настоящего договора  определяется на основании показаний расчётных приборов учёта, а в случае их  отсутствия в соответствии с условиями Раздела 5 настоящего договора.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору  в размере стоимости объёма потребления за расчётный период производится  исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, посредством  перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего  поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего  поставщика.  

Во исполнение условий договора, истец в период: январь 2019 года - июнь  2021 осуществил поставку ответчику электрической энергии, не оплаченную  последним в размере 390 687 рублей 08 копеек.  

В связи с нарушением исполнителем сроков оплаты потреблённого  коммунального ресурса, гарантирующий поставщик произвёл начисление пени  за период с 25.03.2019 по 01.03.2023 в размере 153 757 рублей 70 копеек.  

Досудебная претензия, направленная 22.07.2021 в адрес ответчика,  оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела  и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт не  исполнения ответчиком обязанности оплаты потреблённого коммунального  ресурса, с учётом проведённой судебной экспертизой, пришёл к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

ТСЖ «Маркина-106», обжалуя постановленный судебный акт, возражает  против применения в расчёте задолженности истцом перерасчётом,  предусмотренных пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее по тексту - Правила № 354). А также, ответчик не согласен с  выводами судебной экспертизы, поскольку бухгалтерское исследование расчёта  истца производилось по представленным непроверенным доказательствам.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие  материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  

требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее  изменение условий не допускаются.  

Пунктом 31 Правил № 354 закреплены обязанности предоставления  исполнителем потребителю коммунальных услуг в необходимых для него  объёмах, а также заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров  об их приобретении.  

Из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ЖК РФ), следует, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несёт ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы  или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие  управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения  в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего  Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и  региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными  отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2  настоящего Кодекса.  

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены  обязанности оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых на содержание  общего имущества дома.  

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской  Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по  тексту - Постановление № 253), установлен порядок текущих расчётов между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе  исполнения обязательств оплаты ресурса, не исключающий право  ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как  стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты  образовавшейся задолженности.  

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от  обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями  вышеназванного договора, истец в период: январь 2019 года - июнь 2021 года  осуществил поставку ответчику электрической энергии, не оплаченную  последним в размере 390 687 рублей 08 копеек.  

С целью установления объёма и стоимости коммунального ресурса  «электрическая энергия», потреблённого на содержание общего имущества за  период с января 2019 года по июнь 2021 года в многоквартирном доме,  находящемся в управлении ответчика, суд по ходатайству последнего,  определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022  назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных  экспертиз Реконструкция».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли ГОС стандарту индивидуальный прибор учёта  электроэнергии трехфазный ЦЭ6803В заводской номер 01107414236970, номер  пломбы 3000096036, опломбированный и подключенный к электрической сети  «отдельная линия КРСОИ электроэнергия», расположенный по адресу: 

<

...>?  

- Что фиксирует и отображает индивидуальный прибор учёта  электроэнергии трехфазный ЦЭ6803В заводской номер 01107414236970, номер  пломбы 3000096036, расположенный по адресу: 

<

...>?  

- Определить объём и стоимость коммунального ресурса «электрическая  энергия», потреблённого на содержание общего имущества многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, за период с января 2019 года  по июнь 2021 года, с учётом разъяснений, содержащихся в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз  Реконструкция» от 28.09.2022 № СТЭ-1-А0610888/2021 объём и стоимость  коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при  содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в  управлении Товарищества собственников жилья «Маркина-106» за период с  

января 2019 года по июнь 2021 года составил 78 731,85 кВт.ч. на сумму 370 199  рублей 38 копеек.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не  установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности  заключения эксперта от 28.09.2022 № СТЭ-1-А0610888/2021, или противоречий  в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ,  являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы.  Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком  также не представлено.  

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего  доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в  себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований,  однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в  обоснованности.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи,  заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от 28.09.2022 №  СТЭ-1-А0610888/2021, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,  что объём поставленного коммунального ресурса за период с января 2019 года  по июнь 2021 года составил 78 731,85 кВт.ч., следовательно, задолженность  составляет 370 199 рублей 38 копеек, в связи с чем, правомерно удовлетворил  исковые требования в части.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной»  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им  согласно закону способами.  

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской  Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории  судебных споров.  

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для неё негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  

до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом  (часть 3 названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств  погашения задолженности за исковой период в размере 370 199 рублей 38  копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.  

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии  ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность  ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не  представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Возражения ответчика относительно применения в расчёте задолженности  истцом перерасчёта, предусмотренного пунктом 61 Правил № 354, не  принимается судебной коллегией ввиду следующего.  

Порядок проведения перерасчётов указан в пункте 61 Правил № 354,  согласно которому, если в ходе проводимой исполнителем проверки  достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или)  проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта  находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между  показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом  коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и  использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу  за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан  произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить  потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за  расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка,  требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю  коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные  услуги, излишне начисленной потребителю.  

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате  будущих расчётных периодов.  

Верховным судом Российской Федерации было рассмотрено в открытом  судебном заседании административное дело № АКПИ20-35 по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Суздальская слобода» о признании частично  недействующим абзаца первого пункта 61 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. По итогу  рассмотрения данного дела Верховным судом Российской Федерации  16.06.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного  искового заявления и содержащее следующий вывод - «Установленный абзацем  первым пункта 61 Правил № 354 порядок предусматривает выявление в  расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах  коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне  предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для  целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или  доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или  снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том  расчетном периоде, в котором делается перерасчет. При этом излишне  уплаченные потребителем суммы подлежат зачету. Данные положения Правил  соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не  нарушают прав административного истца.»  

Таким образом, корректировка объёмов индивидуального потребления  является постоянной, осуществляется в каждом расчётном периоде, результатом  которой является определение фактически потребленного объёма, в  соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом на  апелляционную жалобу, истцом приведены примеры поквартирного  потребления объёма электроэнергии, из которых следует, что ответчик  несвоевременно представил поставщику сведения о потреблении  электроэнергии жильцами многоквартирного дома, что является нарушением  пункта 8 договора от 18.04.2019 № 26- 600-06560.  

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено иных данных, которые  опровергают расчёт истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Маркина-106» сводятся к  несогласию с выводами экспертного заключения, при этом не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что  судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан  на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной  инстанции, жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права  или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 года  по делу № А06-10888/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маркина-106», -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи С.В. Никольский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 М.Г. Цуцкова 

Дата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна