﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7424/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А60-44714/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Гордеев Н.В.  (доверенность от 02.07.2021),

от ответчика – Борисов Д.Н. (доверенность от 11.01.2021), Новиков В.А. (директор, протокол от 31.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, товарищества собственников жилья «Кузнечная 83»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-44714/2020

по иску товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 6670424038, ОГРН 1146670011498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 6670082480, ОГРН 1056603533986)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неосновательного обогащения.

 

Товарищество собственников жилья «Кузнечная 83»  (далее – ТСЖ «Кузнечная 83», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест»  (далее – ООО «Связь-Инвест», ответчик), предъявив требования (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать истцу техническую документацию, а именно:

-оригинал технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Кузнечная, 83 (истец отказался от данного пункта в судебном заседании (07.04.2021)).

-        список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020г., собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт;

-        документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

-        акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

-        оригинал решения и протокол от 29.04.2009 на установление платы за услугу охрана общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (истец отказался от данного пункта в судебном заседании (07.04.2021)).

В случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок просит взыскать с ответчика 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средства содержания жилья, оплаченные собственниками помещений МКД № 83 по ул. Кузнечная, но не израсходованные, за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере        478 453  руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Связь-Инвест» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ТСЖ "Кузнечная 83" техническую документацию, а именно:

- Список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020г., собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт;

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

Судом также постановлено в случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок взыскать с ООО «Связь-Инвест» в пользу ТСЖ "Кузнечная 83" 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по истечению одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; взыскать с с ООО «Связь-Инвест» в пользу ТСЖ "Кузнечная 83" 189 981 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 288 472 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что Работы по прочистке магистральных (квартальных) трубопроводов канализации производятся МУП Водоканал, не могут оплачиваться из средств собственников МКД Кузнечная, 83. Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента (ответчика, МКД) и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома, что было известно ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего из экономии и об изменении решения в части истребования технической документации за период действия договора управления (с 22.11.2016 по 01. 11. 2019) и период управления в феврале 2020 года (с 05.02.2020 по 29.02.2020).

Как указывает ответчик, документами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика экономии в виде суммарной разницы между начислениями и фактически затраченными средствами на содержание в общем размере 189 981,16 руб. При этом на конец отчетного периода 2019 года по данным ежегодного отчета об управлении, представленного в материалы дела, задолженность потребителей перед ответчиком по оплате содержания жилья составила 243 993,34 руб. Следовательно, наличие вычисленной экономии как разности между начислениями и затраченными денежными средствами на содержание и ремонт жилья само по себе не подтверждает факт получения неосновательного обогащения. Также полагает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика невозможно в связи с заключением сторонами договора управления от 22.11.2016.

Возражая против требований о передаче технической документации, ответчик указывает следующее.

Договор управления между истцом и ответчиком был заключен 22.11.2016 и был прекращен 24.09.2019, после чего МКД был исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Связь-Инвест» 01. 11. 2019. В последствии этот же дом фактически находился в управлении ответчика с 05.02.2020 по 29.02.2020. При этом в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 МКД находился в управлении ТСЖ «Кузнечная 83» с учетом наличия договора на обслуживание, заключенного с ООО «УК «Бажовский». Начиная с 01.12.2019  по 05.02.2020 МКД состоял в реестре лицензий за ООО «УК «Бажовский» по договору управления с истцом. С 01.03.2020 МКД находился в управлении ТСЖ «Кузнечная 83» при фактическом осуществлении деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ООО «УК «Бажовский».

По утверждению ответчика, судом неверно определен временной период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 83, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом № 1 от 19.04.2020, собственники решили изменить форму управления МКД на управление товариществом собственников жилья «Кузнечная 83».

С 01.06.2020 в соответствии с решением Департамента ГЖСН по Свердловской области, МКД по адресу ул. Кузнечная, 83 исключен из реестра лицензий МКД, управление которыми осуществляет ООО «Связь-Инвест».

В период с 01.01.2017 по 01.06.2020, спорный МКД находился в реестре лицензий Свердловской области, право управления было зарегистрировано за ответчиком.

После исключения из реестра лицензий, истец направил ответчику письмо с просьбой передать техническую документацию, денежные средства за содержание и ремонт общего имущества, оплаченные жителями. Ответчик на данное письмо не ответил, техническую документацию, денежные средства не передал.

Удовлетворяя исковые требования о передаче технической документации, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников помещений МКД по смене способа управления и обслуживающей организации, своевременно не выполненной ответчиком обязанности по передаче истребуемой технической документации истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения частично и отказывая в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения расходов по содержанию в интересах собственников на сумму 288 472 руб. 59 коп. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб и  отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрены перечни  документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом. 

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений, оформленным по результатам проведения собрания собственников МКД, избран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья.

Названный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен истцом об изменении способа управления многоквартирным домом.

Требования истца о передаче полного пакета документации  не выполнены, что ответчиком не опровергнуто. Доказательства передачи технической документации ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, выяснив обстоятельства возникновения у истца права на управление соответствующим многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность передать истребуемую техническую документацию истцу.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы возражения, справедливости требования истца и правильности выводов суда не опровергают, поскольку, как отмечалось ранее, соответствующее решение собрания собственников жилья в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным судом не признано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и правомерно счел возможным установление судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика средства содержания жилья, оплаченные собственниками помещений МКД № 83 по ул. Кузнечная, но не израсходованные, за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере 478 453руб.75 коп., из которых 288 472 руб. 59 коп.- промывка канализационных труб, 189 981 руб. 16 коп. - наличие экономии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «Связь-Инвест» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом с 01.06.2020 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство, от сдачи в аренду общего имущества МКД и иные собранные денежные средства.

Установив, что денежные средства в размере 288 472 руб. 59 коп. затрачены истцом на промывку в целях избежания засоров и причинения вреда имуществу гражданам и юридическим лицам канализационной сети, в спорный период в соответствии с условиями договора с МУП Водоканал и определением границы балансовой принадлежности отвечавшей признакам общего имущества МКД, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных расходов неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание подтвержденную доказательствами экономию (неосвоенные денежные средства на содержание общего имущества) в размере 189 981 руб. 16коп., отсутствие у истца оснований для взыскания с собственников помещений задолженности за период управления МКД ответчиком, вывод суда о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения соответствует приведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-44714/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова