ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25696/2017

15 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2016),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-25696/2017

 

по отчету финансового управляющего ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

ходатайство о завершении реализации имущества должника, неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», кредитор) с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в заявлении-анкете на предоставлении потребительного кредита от 28.10.2011, представленной должником в ПАО «Россельхозбанк» в разделе «Информация о доходах заемщика 1» ФИО2 было указано, что ее доход по основному месту работы составляет 166 000 руб. Вышеуказанный доход не был подтвержден ФИО2 документально. Также финансовый управляющий отмечает, что в графе «поручительства» должником было указано, что он не имеет принятых на себя обязательств по договорам поручительства, однако по состоянию на 28.10.2011 (дата заполнения анкеты) ФИО2 выступала поручителем по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк». В отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, такое поведение должника является недобросовестным и к нему не применимо правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий полагает, что доводы должника и выводы о суда о частичном исполнении обязательств по кредитному договору, как доказательства добросовестности должника, не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Также финансовый управляющий ссылается на то, что о наличии обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» ПАО «Россельхозбанк» не могло быть известно по объективным причинам, при этом, совокупный размер обязательств должника по договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк» составляет 159 621 125 руб. 92 коп., что является значительным, и что могло повлечь отказ ПАО «Россельхозбанк» в предоставлении кредита ФИО2 со стороны Банка. По мнению финансового управляющего, противоречит материалам дела довод должника о том, что в период оформления анкеты на получение кредита должник получала, в том числе, алименты от бывшего супруга на 4 детей в размере 50% от заработной платы, которая на тот момент составляла 240 000 руб. Если бы должник действительно имел дополнительный доход в виде алиментов на несовершеннолетних детей в размере 240 000 руб., то данный факт также мог быть отражен в анкете, чего сделано не было. Также финансовый управляющий полагает, что алименты, уплачиваемые бывшим супругом должника, имеют целевое назначение и не могли быть учтены ФИО2 как ее собственный доход. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что должником были приняты заведомо неисполнимые обязательства. ФИО2, являясь бенефициаром ООО «Парфеньевские сыры», осознавала, что основным заемщиком обязательства по возврату кредита не буду исполнены, вследствие чего требования будут предъявлены к ФИО2, как к поручителю по обязательства, однако последняя также не сможет исполнить обязательства по возврату кредита в виду отсутствия необходимых денежных средств.

ООО «Кредит Коллект» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения от требований конкурсного кредитора и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В обоснование жалобы кредитор указывает, что в заявлении-анкете на получение кредита ФИО2 в разделе «Информация о доходах Заемщика 1» ФИО2 было указано, что её среднемесячный доход по основному месту работы составляет 166 000,00 руб., однако по сведениям, представленным УФНС России по Ярославской области сведения о доходах ФИО2, за 2011 год отсутствуют, выплат от налоговых агентов не поступало, также в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО2 иных доходов, не связанных с трудовой или предпринимательской деятельностью. Частичное погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору не может однозначно свидетельствовать ни о размере дохода, имевшегося при получении должником кредита, ни о добросовестном поведении должника. ФИО2 производилась среднемесячная оплата в размере 14 489,17 - что не может свидетельствовать о размере дохода, указанном при получении кредита, а также свидетельствовать о добросовестности должника. Вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 имелись доходы в размере 52 000 руб. противоречит материалам дела, так как установлено, что данные денежные средства являются пособиями на несовершеннолетних детей и не могут относиться к «доходам» ФИО2

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.01.2022, 25.01.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022, 26.01.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что предоставление должником поручительства, поскольку оно не связано с получением им как поручителем денежных средств не является «последовательным наращиванием должником кредиторской задолженности». Отмечает, что должник при заключении рассматриваемого кредитного договора, не действовала с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерении возвратить их в соответствии с условиями кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 20.12.2012г. по делу № 2-407/2012 установлено, что в 2011 году и по декабрь 2012г. включительно, обязательства, предусмотренные кредитным договором № 

<

***> от 28.10.2011 по возврату займа и процентов должником исполнялись. Должник указывает, что кредитный договор между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен 28.10.2011 и платежи по нему должником стали вносится сразу же. ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств было выплачено 128 836 рублей основного долга и погашены проценты за пользование кредитом на общую сумму 146 458,39 рублей. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии оснований считать, что должник вступила в кредитные отношения, предоставив недостоверные сведения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовала со злоупотреблением правом. С учетом вышеизложенного, в т.ч. и действий, предпринимаемых Должником к погашению кредита, само по себе отсутствие в налоговом органе сведений о доходах должника за 2011 год, не может бесспорно свидетельствовать о недобросовестности самого гражданина-должника при получении кредита. Должник полагает, что необходимо учитывать и то обстоятельство, что в той же самой анкете, на которую ссылаются податели апелляционных жалоб, заполняемой перед предоставлением кредита, одним из поручителей ФИО5 (ФИО2 - бывшим супругом ФИО5) изначально указывалось, что у него (поручителя) имеется ежемесячный доход в размере 240 000 рублей в месяц. Бывший супруг обязан выплачивать на содержание их 4-х общих несовершеннолетних детей алименты в размере половины заработка и (или) иного дохода, что создавало должнику дополнительную «подушку безопасности» в виде иного источника денежных средств, на которые она на момент получения кредита могла обоснованно рассчитывать. Также должник отмечает, что институт банкротства физических лиц, предусматривающий механизм освобождения граждан от погашения требований кредиторов, введен в действие 29.06.2015, в то время, как все обязательства должника, на которые ссылаются финансовый управляющий и ООО «Кредит Коллект» возникли не позднее 2011 года. Следовательно, на указанный период у ФИО2 не было каких-либо оснований рассчитывать на последующее списание долгов. Абсолютно все доводы финансового управляющего о недобросовестности должника (в т.ч. и о сокрытии имущества от кредиторов), в ходе рассмотрения различных обособленных споров в рамках настоящего дела, какого-либо подтверждения не нашли. Доказательств того, что несообщение должником АО «Россельхозбанк» сведений о ранее выданных поручительствах не позволило бы указанному банку реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита также не имеется. Несмотря на наличие информации о выданных поручительствах Банк, тем не менее, кредит должнику выдал, что свидетельствует о том, что кредитор оценил и согласился принять на себя и соответствующие риски, связанные с возможным невозвратом кредита. Также ФИО2 указывает, что должник является многодетной матерью, на ее иждивении в настоящее время находятся 3 (трое) несовершеннолетних детей, одному из детей установлена инвалидность. Во всех случаях, кроме одного, обязательства должника были связаны не с ее личными заемными обязательствами, а с выданными ею поручительствами. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в отзыве поддержал доводы жалобы финансового управляющего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.04.2022.

Представитель ФИО2 явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.06.2019 (сообщение № 3824656).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «Кредит Коллект» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» при завершении процедуры банкротства.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 173 687 026 руб. 70 коп., в т.ч. 159 833 200 руб. 92 коп. – долг, 13 232 248 руб. 49 коп. – проценты, 178 686 руб. 31 коп. – плата за использование лимита, 327 000 руб. – госпошлина, 115 890 руб. 98 коп. – неустойка,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в сумме 407 323 037 руб. 40 коп., в т.ч. 368 244 523 руб. 40 коп. – основной долг, 37 769 410 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 309 103 руб. 73 коп. – неустойка,

общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» в сумме 716 950 руб. 26 коп. основного долга, 466 161 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 1 780 руб. 32 коп. пени и 8 479 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2019.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1.           Должник неплатежеспособен.

2.           Недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

3.           Имеются основания полагать, что должник скрывает свой реальный доход от кредиторов и финансового управляющего.

Также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 не работает, иного постоянного дохода не имеет. 

Реестр требований кредиторов не погашался в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств и иного имущества.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий, кредитор не согласны с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ООО «Кредит Коллект» в сумме 716 950 руб. 26 коп. основного долга, 466 161 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 1 780 руб. 32 коп. пени и 8 479 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанное требование основано на кредитном договоре от 28.10.2011 № № 

<

***> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

29.04.2016 АО «Россельхозбанк» переуступил ООО «Кредит Коллект» права требования по Кредитному договору к Должнику (номер в Реестре 8) по договору уступки прав (требований) № 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-1713 проведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект».

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Кредит Коллект» основана на ранее заключенном кредитном договоре между должником и ОАО «Россельхозбанк».

При заключении вышеуказанного кредитного договора должником была заполнена заявление-анкета (т. 13 л.д. 18-20).

Кредитор полагает, что при заполнении вышеуказанной анкеты должником были отражены заведомо ложные сведения о размере дохода должника.

Финансовый управляющий дополнительно указывает, что при заполнении анкеты должник не указал на наличие обязательств по поручительствам перед ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленных документов, при оформлении кредита в ОАО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете, подписанной 28.10.2011, должником указано, что она работает менеджером проекта в ООО «Агроторг», основная зарплата и совокупный доход семьи составляют 166 000 руб., непогашенные кредиты и ссуды, а также поручительства, отсутствуют.

Конкурсный кредитор заявил, что документальное подтверждение наличия у должника дохода в заявленном размере от трудовой деятельности в ООО «Агроторг» в материалах дела отсутствует, а его правопредшественник при выдаче кредита был умышленно введен должником в заблуждение. 

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и доводы, оснований для таких выводов не усматривает, при этом принимает во внимание следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после получения кредита должником исполнялись принятые на себя обязательства в течение 2011-2012г.г. Исходя из обстоятельств, установленных решением Нейского районного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу № 2-407/2012 в 2011 и 2012г.г., должником было выплачено 128 836 руб. основного долга (из 850 000 руб., предоставленных банком) и 146 458 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом суммы долга (т. 14 л.д. 105).

Иные кредитные обязательства у должника отсутствовали. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства, должник располагал средствами для оплаты по кредиту.

Судебная коллегия учитывает, что в анкете также имеются сведения о двух поручителях должника с заявленным доходом, соответственно, 160 000 руб., 240 000 руб.

Поручителем с доходом 240 000 руб. являлся бывший муж ФИО2 ФИО2

Обстоятельства наличия у ФИО2 дохода в заявленном размере не оспариваются.

Как пояснила ФИО2, бывший супруг обязан выплачивать на содержание их 4-х (на момент рассматриваемых событий) общих с должником несовершеннолетних детей алименты в размере половины заработка и (или) иного дохода, что создавало должнику дополнительную «подушку безопасности» в виде иного источника денежных средств, на которые она на момент получения кредита могла обоснованно рассчитывать. 

Довод о том, что средства, полученные в виде алиментов, не могли быть фактически использованы на погашение кредита должника, являются неподтвержденными, судебная коллегия полагает, что поступление алиментов также могло быть учтено при определении общего дохода должника.

Действительно, как обоснованно заявляют апеллянты, алименты имеют целевой характер, однако указание суммы дохода при вступлении в кредитные отношения с банком не означает, что вся указанная сумма будет направляться на погашение обязательств: значительная часть дохода должника обычно идет на удовлетворение личных потребностей должника и членов его семьи.

В то же время с учетом указания ФИО2 в анкете наличия у нее 4-х иждивенцев следует признать, что включение в указанную сумму размера алиментов является обоснованным, поскольку высвобождает иные денежные средства, не связанные с алиментами, на погашение задолженности перед банком, которое, как указывалось ранее, регулярно производилось на протяжении значительного времени.

Поскольку должник на момент заключения кредитного договора являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (далее – ООО «Парфеньевские сыры») с номинальной стоимостью доли 150 000 000 (т. 14 л.д. 135), утверждение апеллянтов об отсутствии у нее на дату кредитного договора доходов в размере, необходимом для ежемесячного расчета по кредиту, является предположительным.

Наличие фактического дохода должника подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, из которого следует, что частичное погашение долга началось непосредственно по заключению спорного договора, более того, в июне 2012 года ФИО2 была погашена задолженность в сумме 47 026,68 руб. основной долг, 46 092,39 руб. проценты, а до этого периода должник регулярно гасила кредит в сумме 14 166,67 руб. на протяжении пяти месяцев (т. 14 л.д. 92 об.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер дохода должника, с учетом алиментов и прочих поступлений, указанный в анкете, не опровергнут.

Отсутствие документального подтверждения доходов должника на указанную сумму само по себе не свидетельствует о введении Банка в заблуждение, поскольку, выдавая спорный кредит, Банк принял в обеспечение по обязательствам должника поручительство иных лиц с общим доходом 400 000 рублей.

Ввиду обеспечения, утверждение апеллянтов о том, что выдача спорного кредита обуславливалась заблуждением кредитора, признается недоказанным.

Напротив, личность должника и его платежеспособность в связи с длительной историей взаимоотношений (первый договор поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Парфеньевские сыры» был подписан 06.03.2007 (договор № 075100/0043-9/2)) была кредитору известна. 

Кроме этого, оценивая предпринимательские риски, Банк при выдаче кредита принимал во внимание финансовые возможности поручителей должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при указании иного дохода в анкете в выдаче кредита было бы отказано.

Относительно довода жалоб о неуказании обязательств, вытекающих из поручительств перед ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», апелляционный суд установил следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у должника существуют обязательства перед кредиторами, вытекающие из договоров поручительства (12 договоров) и одного кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию должника о том, что поскольку на момент подписания кредитного договора между ОАО «Росельхозбанк» и должником, ФИО2 были заключены договоры поручительства с тем же самым банком, данный кредитор (правопредшественник ООО «Кредит Коллект») не мог не располагать информацией о выданных должником поручительствах и их размере.

Вопреки позиции финансового управляющего суд пришел к выводу, что банк имел реальную возможность при принятии решения о предоставлении кредита должнику на сумму 850 000 руб. оценить все риски, связанные с возможным невозвратом кредита, в том числе, с учетом наличия обязательств, вытекающих из договоров поручительства, подписанных с ОАО «Россельхозбанк» на сумму более 381 млн.руб.

Ввиду значительности суммы обязательств из поручительства, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что дополнительное указание должником своих обязательств из поручительства и в другом банке, критичным образом отразилось бы на решении кредитора о выдаче кредита, размер которого не превышал 0,22 % от общей суммы обязательств данного должника в указанном банке.

Предоставление кредита в указанных условиях опровергает позицию кредитора и финансового управляющего о злонамеренности действий заемщика и недобросовестности его поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в анкете на заключение должником договоров поручительства с ПАО «Сбербанк» на сумму более 173 млн.руб., с учетом имеющихся обязательств ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам поручительства на сумму более 381 млн.руб., не является существенным нарушением и не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований не применять в отношении должника правила о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование об указании в анкете обязательств по поручительствам направлено на установление платежеспособности гражданина с целью принятия решения кредитором о выдаче кредита. В случае предоставления гражданином недостоверных сведений он принимает на себя обязательство, которое заведомо не будет способен исполнить, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», возникшие в связи с уступкой указанному обществу обязательств ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам поручительства, следует, что первый договор поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Парфеньевские сыры» был подписан 06.03.2007 (договор № 075100/0043-9/2). В дальнейшем ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» подписаны еще 7 договоров поручительства в 2007, 2009, 2010 годах.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период ФИО2 также заключала договоры поручительства по обязательствам ООО «Парфеньевские сыры» с ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк», на протяжении длительного времени принимая поручительство ФИО2 по значительным обязательствам ООО «Парфеньевские сыры», не могло не знать о действительном финансовом положении должника.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 также следует, что в 2011 году определениями Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2011, 22.11.2011, 14.11.2011 утверждено 3 мировых соглашения, участниками которых являлись ОАО «Россельхозбанк», ООО «Парфеньевские сыры», ФИО2

Судебная коллегия полагает, что заключение указанных мировых соглашений предполагает проверку финансовых возможностей поручителя с учетом принятого стандарта осмотрительности контрагентов при заключении деловых соглашений.

Учитывая изложенное, неуказание ФИО2 обязательств по поручительству в анкете не могло повлиять на решение ОАО «Россельхозбанк» о выдаче кредита, в связи с чем указанное нарушение является малозначительным и не может влечь за собой отказа в применении правила об освобождении от обязательств.

Доводы финансового управляющего о том, что должником были приняты заведомо неисполнимые обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выдача поручительства за организацию, в которой должник является единственным участником, является обычной (стандартной) практикой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поручителя и не влечет отказ в освобождении от обязательств.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от обязательств.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-25696/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи             

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева