﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6299/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от конкурсного кредитора Цеган В.С. – Дудаков А.А., по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамалыги Александра Евгеньевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу №  А59-2618/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Мамалыги Александра Евгеньевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (ОГРН: 1026500518274, ИНН: 6501108528, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75) несостоятельным (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением суда от 01.02.2016 ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Трясорукова И.Ю.

Впоследствии определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович, который определением от 20.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». Конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна (определение суда от 03.05.2017).

Мамалыга Александр Евгеньевич (далее – Мамалыга А.Е., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» требований в размере 11 311 924 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.08.2019 заявление Мамалыги А.Е. удовлетворено частично. Требования Мамалыги А.Е. в сумме 11 245 924 руб. 20 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». В удовлетворении требований Мамалыги А.Е. в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2019 по делу №А59-2618/2015 изменено в обжалуемой части. Признаны обоснованными требования Мамалыги Александра Евгеньевича в сумме 11 245 924 руб. 20 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамалыга А.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 23.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, образовалась вследствие исполнения обязательства должника – ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» его поручителем – Мамалыгой А.Е. перед кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк),  соответственно, поручитель занял место кредитора в данном обязательстве. Поскольку Мамалыга А.Е. не смог реализовать свое право на замену кредитора (осуществления процессуального правопреемства) в реестре требований кредиторов должника, а требования Банка, погашенные поручителем, были включены в реестр требований кредиторов в срок, установленный для предъявления таких требований, то и соответствующие требования заявителя считаются поступившими в срок. На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным определение его требований судом апелляционной инстанции, как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного кредитора Цеган В.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений представителя конкурсного кредитора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и                    АО «Россельхозбанк»  25.10.2010 заключен договор об открытии кредитной линии № 107200/0134 о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» кредитной линии в размере 3 000 000 рублей сроком возврата первоначально 30.09.2015 уплатой 15 % годовых на возмещение затрат капитального характера.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО «Россельхозбанк» и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства № 107200/0134-9.1/1 от 25.10.2010.

Также между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и АО «Россельхозбанк» 28.12.2012 заключен договор об открытии кредитной линии № 127200/0176 о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗСервис» кредитной линии в размере 13 000 000 рублей со сроком возврата первоначально 26.12.2014 с уплатой   12,77 % годовых на пополнение оборотных средств, оплату текущих расходов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО «Россельхозбанк» и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства № 127200/0176-9.1/1 от 28.12.2012.

Кроме того, между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и                               АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №137200/0087 от 01.08.2013 о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» денежных средств в размере 9 877 000,00 рублей сроком возврата первоначально 30.09.2013 с уплатой 12,5 % годовых на приобретение техники.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, в числе прочих, между АО «Россельхозбанк» и Мамалыгой А.Е. заключен договор поручительства № 137200/0087-9.1/1 от 01.08.2013.

Определением суда от 12.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                        ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» требования АО «Россельхозбанк» в размере              14 445 429 руб. 22 коп., из которых 13 490 411 руб. 29 коп. основного долга, 759 342 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 165 581 руб.           32 коп. пеней, 30 094 руб. 14 коп. за услуги комиссии по обслуживанию. Кроме того, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» требования АО «Россельхозбанк» в размере 327 921 руб. 06 коп., из которых 300 000 руб. – основной долг, 20 527 руб.    40 коп. – проценты за пользование кредитом, 653 руб. 44 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 6 740 руб. 22 коп. – пеня, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Мамалыга А.Е., являясь поручителем должника перед АО «Россельхозбанк», произвел погашение на сумму 11 273 332 руб. 29 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» на правопреемника – Мамалыгу А.Е.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные требования были раннее исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с произведенным периодическим погашением поручителем Мамалыгой А.Е. задолженности.

Поскольку в реестре требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» требования АО «Россельхозбанк» в размере 11 273 332 руб. 29 коп. отсутствуют, суд определением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления        Мамалыги А.Е. о замене кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» с суммой требований 11 273 332 руб. 29 коп. отказал.

В связи с изложенными обстоятельствами, Мамалыга А.Е., ссылаясь на то, что им, как поручителем, исполнены обязательства за должника, обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 11 311 924 руб. 20 коп.

Включая заявленные Мамалыгой А.Е. требования в состав реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр, с чем не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу об изменении судебного акта в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что официальное сообщение о признании ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016, требование Мамалыги А.Е. подано в суд 12.04.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока (спустя три года).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что заявитель пропустил срок на обращение с заявленными требованиями в рамках статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по той причине, что данный кредитор не участвовал при разрешении спора об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. Таким образом, действительно, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В рассматриваемом случае Мамалыга А.Е., погасив задолженность в рамках исполнения своего обязательства, не заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве прав кредитора в отношении требования в размере 11 245 924 руб. 20 коп. на протяжении рассмотрения спора до исключения требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника.

В данной ситуации указанная кредитором замена в реестре требований не может быть произведена, поскольку определениями суда от 07.07.2016, 21.09.2016, 07.12.2016, 17.03.2017, 26.06.2017, 18.12.2017, 18.07.2018,  27.09.2018 требования АО «Россельхозбанк» в размере  11 273 332 руб.         29 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис».

Судебной коллегией апелляционного суда дана оценка доводам Мамалыги А.Е. о том, что последний является правопреемником Банка и в процессуальном смысле, в том числе в части соблюдения процессуальных сроков, данная позиция признана ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, и не соответствующим обстоятельствам обособленного спора.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, информация о том, что в отношении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) была известна Мамалыге А.Е. как единственному учредителю и директору должника. Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств за должника произведены поручителем в период с 14.04.2016 по 09.10.2017, при этом причины, по которым поручитель не обращался с требованием о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника Мамалыгу А.Е. до исключения требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов, Мамалыга А.Е. не указывает. Объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им действий, направленных на своевременное предъявление требований.

В тоже время судебная коллегия апелляционного суда отметила, что немотивированное, необоснованное восстановление судом пропущенного по неуважительным причинам срока может привести к нарушению прав, как остальных кредиторов, так и прав самого должника.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования Мамалыги А.Е., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Окружной суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов банкротного дела, размещённых на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, Мамалыга А.Е., являясь бывшим руководителем и единственным учредителем должника, принимал участие в судебном разбирательстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом). Действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о ходе процедуры банкротства должника, производя соответствующие погашения, у заявителя была возможность вовремя реализовать свое право на осуществление процессуального правопреемства, принимать участие в обособленных спорах по заявлению Банка об исключении требований из реестра требований кредиторов, а также обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам их рассмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Мамалыгой А.Е. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мамалыге Александру Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2019 (операция: 20).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева